УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года г. Алексин Тульской области
ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Левенковой Е.Е.,
при секретаре Шушлебиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайоного суда Тульской области гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Алексин о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указали, что с 1986 года их семья была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>.
На основании договора передачи № от 14.09.1992, заключенного <данные изъяты>, свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданного 24.09.1992 Алексинским бюро технической инвентаризации, им в собственность была передана <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>. Однако в указанных документах была допущена описка в части указания имени ФИО4 вместе «"имя"» указано «"имя"».
В настоящее время из-за данной описки они не могут реализовать свои права на регистрацию ранее возникшего права на вышеназванный объект недвижимости, поскольку сведений о <данные изъяты> либо о его правопреемниках в ЕГРЮЛ не имеется. В связи с чем, за защитой своего нарушенного права они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просили признать за ними в порядке приватизации право собственности (по ? доле в праве общей долевой собственности за каждой) на <данные изъяты> квартиру с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании:
истцы ФИО3, ФИО4, её представитель, действующая на основании доверенности, ФИО5 не явились о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она указала, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Алексин, не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ГУК ТО «Областное БТИ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о судебном заседании.
Изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд и с иском за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в частности рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в котором ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь которую назвали "имя", что подтверждается свидетельством о рождении № выданным <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
По сведениям поквартирной карточки ФИО4 по вышеуказанному адресу была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В 1992 году истцы обратились к начальнику <данные изъяты> с заявлением, в котором просили передать им в собственность квартиру по адресу: <адрес>, предоставив соответствующий пакет документов.
На основании договора передачи № от 14.09.1992 <данные изъяты> передало квартиру по вышеуказанному адресу в совместную собственность ФИО6 и ФИО4
16.09.1992 данный договор был зарегистрирован в реестре Администрации города Алексина за №, о чем истцам было выдано свидетельство о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.
Алексинским бюро технической инвентаризацией 24.09.1992 истцам было выдано регистрационное удостоверение №.
По сведениям из реестровой книги о правах на объект, зарегистрированных в организациях технической инвентаризации до 15.09.1998 за истцами на основании договора передачи № от 14.09.1992, свидетельства о праве собственности № от 16.09.1992, регистрационного удостоверения № от 24.09.1992 зарегистрировано право совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Сведения о том, что истцы на основании вышеуказанных документов являются правообладателями спорного объекта недвижимости подтверждается техническим паспортом на квартиру по адресу <адрес>, изготовленным ГУ ТО «Областное БТИ» 03.11.2023.
05.05.2023 истцы обратились в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права совместной собственности (ранее возникшего) в отношении жилого помещения с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Однако в связи с тем, что имелись разночтения в имени ФИО4 в правоустанавливающих документах и представленном на государственную регистрацию заявлении, регистрация права была приостановлена, о чем истцы были уведомлены 22.05.2023.
За защитой своего нарушенного права ФИО4 обратилась в Головинский районный суд города Москвы с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.
Определением Головинского районного суда города Москвы данное заявление было оставлено без рассмотрение, поскольку установлено наличие спора о праве подведомственного суду общей юрисдикции.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.
Анализ исследованных по делу доказательств, в совокупности с установленными обстоятельствами, позволили суду прийти к выводу, что в договоре передачи № от 14.09.1992, свидетельстве о праве собственности № от 16.09.1992, регистрационном удостоверении № от 24.09.1992 допущены описки в части указания имени истца ФИО4 вместо «"имя"» ошибочно указано «"имя1"», а также установить факт принадлежности истцу ФИО4 вышеперечисленных документов.
Согласно ст. ст. 2, 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Истец ФИО3 с 1984 года по настоящее время зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении. Вместе с истцом ФИО4 она несет бремя его содержания, осуществляет ремонт, оплачивает коммунальные платежи.
Споров по указанному выше объекту недвижимости не установлено. Право собственности истцов на данное жилое помещение никем не оспорено, притязаний со стороны третьих лиц не выявлено. Доказательств обратному суду не представлено.
Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (документ утратил силу с 01.01.20200) и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (данный пункт ст. 8 утратил силу с января 2013 года).
По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).
Согласно ст. 254 ГК РФ раздел имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
В силу положения Закона РФ от 04.07.91 № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что приватизированное до 31.05.2001 в совместную собственность, то при определении долей в праве общей собственности на жилое помещение они признаются равными.
По изложенным основаниям, суд считает возможным определить в праве собственности на спорную квартиру по ? доле на каждого участника собственности.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.
Признать за ФИО3 и ФИО4 в порядке приватизации право собственности (по ? доле в праве общей долевой собственности за каждой) на <данные изъяты> квартиру с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Е. Левенкова
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023.
Председательствующий Е.Е. Левенкова