2-144/2023

УИД № 10RS0015-01-2023-000278-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кондопога», в интересах которого действует Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры», к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

В суд обратился Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (КПК «Кондопога»), в интересах которого действует Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры » (ООО «КА «Шамиль и Партнеры»), с иском, в обоснование которого указал, что ФИО1 с 16.12.2019 г. являлась пайщиком Кредитного потребительского кооператива «Кондопога». 16.12.2019 г. с ответчиком был заключен договор займа № на сумму 40000 рублей, в дополнение к договору была оформлена расписка на сумму 40000 руб., по которой заемщику были переданы средства. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 20 % в год. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 20 % от общей суммы долга в день. Порядок возврата денежных средств заемщиком – аннуитетными платежами каждый месяц. Сроком действия договора считается срок, установленной к полной уплате задолженности. Решением суда от 15.01.2021 г. в пользу КПК Кондопога с ответчика взыскана задолженность по договору займа № 6з19/224 в размере 66836 рублей, в том числе заем- 37665 рублей, пени- 1323 рублей, проценты – 6254 рублей, членские взносы – 20342 рублей, пени по членским взносам – 11167,32 рублей. Данным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы по 11.12.2020 г. Полная оплата указанных денежных средств произведена ответчиком только 17.11.2022 г. Договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств стороной, и факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не является основанием для прекращения обязательств, которые прекращаются надлежащим исполнением. Ссылаясь на положения Гражданского Кодекса РФ и условия договора, указывал, что проценты за пользование займом, членские взносы и пени подлежат начислению по день фактического возврата основного долга. Сумма задолженности ответчика по состоянию на 20.03.2023 г. составляет 157655,18 руб., в том числе: членские взносы – 135973,18 руб.; пени по членским взносам – 109508,18 руб. Учитывая, что сумма пени по членским взносам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец самостоятельно ее уменьшил до 37626 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 85773 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2773 рублей.

В судебное заседание представитель истца - КПК «Кондопога» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ООО «КА«Шамиль и партнеры» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку задолженность по договору погасила в полном объеме, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить продавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, по смыслу указанных норм, при принятии судебного постановления о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет (в кассу) заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

По условиям заключенного сторонами Договора, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование кредитом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (п.1 ст.809 ГК РФ), а договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по договору в полном объеме. Фактическое исполнение своих обязательств включает в себя возврат суммы (тела) займа, процентов, пени по нему, комиссий и других обязательных платежей, предусмотренных договором.

С учетом изложенного, суд находит, что истец вправе требовать с ответчика уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, пени до дня фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2019 г. между КПК «Кондопога» и ФИО1 был заключен договор займа № (далее - Договор), согласно которому истец предоставил ответчику займ на сумму 40000 руб. с установленным сроком возврата долга до 16.12.2021 г. и процентной ставкой за пользование займом 20 % годовых (п.п.1, 2, 4 Договора). Порядок возврата денежных средств заемщиком – аннуитетными платежами каждый месяц. В соответствии с п.12 Договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых. Также ответчик являлась пайщиком КПК, вступила в члены КПК для получения финансовой взаимопомощи. По условиям договора займа (п.18 Договора), Положения о членстве в Кооперативе, решения Правления с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 67 руб. в день, в том числе постоянная величина членского взноса 35 рублей, переменная величина – 32 рублей.

Вместе с тем, заемщик допускала возникновение просроченной задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Пудожского района от 15.01.2021 г. с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» взыскана задолженность по договору займа № от 16.12.2019 г.за период с 16.12.2019 г. по 11.12.2020 г. в размере 45242 рублей, в том числе основной долг- 37665 рублей, проценты – 6254 рублей, неустойка-1323 рублей, задолженность по уплате членских взносов – 20342 рублей, пени- 11167,32 рублей, всего 76751,32 рублей, расходы по госпошлине в размере 1252 рублей.

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.03.2021.. Полная уплата денежных средств осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязательства ответчика не прекратились ввиду того, что договор займа расторгнут не был, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, пени и членские взносы.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Пудожского района от 13.01.2023 г. с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» взыскана задолженность по договору займа № от 16.12.2019 г. за период с 11.12.2020 г. по 17.11.2022 г. в размере 86547 рублей, возврат государственной пошлины - 1399 рублей.

Определением мирового судьи судебный приказ от 02.02.2023 г. отменен по возражениям ответчика.

Ответчик, подписав договор займа со всеми заключенными в нем условиями и получив денежные средства от кооператива, взяла на себя обязательства исполнить договор и согласилась со всеми его условиями.

Согласно приведенному истцом в исковом заявлении расчету, сумма долга по договору займа по состоянию на 20.03.2023 г. составляет 157655,18 руб., в том числе по договору займа: пени-11161 рублей, проценты – 11161 рублей, членские взносы – 26465 руб.; пени по членским взносам – 109508,18 руб. Учитывая, что сумма пени по членским взносам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец самостоятельно ее уменьшил до 37626 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает о полном погашении задолженности по договору займа, однако погашение ответчиком задолженности по договору займа произведено за период до 11.12.2022 г., взысканной судебным приказом от 15.01.2021 г.

КПК «Кондопога» по настоящему делу заявляет ко взысканию задолженность за период после 11.12.2020 г.

Мотивированный расчет задолженности по процентам за пользование займом, членским взносам истцом произведен, не опровергнут ответчиком и найден судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в размере 11161 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания членских взносов, суд исходит из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определены Федеральным законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон).

Пункт 5 ч.3 ст.1 Закона определяет понятия «член кредитного кооператива» (пайщик)», как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п.6 ч.3 ст.1 Закона).

Согласно п.7 ч.3 ст.1 Закона «членский взнос» - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с ч.2 ст.4 и ст.6 Закона кредитный кооператив предоставляет займы только членам кредитного кооператива (пайщикам) и не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В силу п.4 ч.1 ст.8 Закона условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.

Обязанность к уплате членских взносов в определенном размере в соответствии с условиями договора займа и графиком платежей предусмотрена Уставом кооператива и Положением о членстве в нем. При заключении договора займа в соответствии с его условиями (п.18) ответчик был уведомлен об уставной обязанности по ежемесячному внесению членских взносов в размере 67 рублей в день.

Истцом задолженность по оплате членских взносов определена за период с 12.12.2020 по 10.01.2022 г.С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность по членским взносам за период с 12.12.2020 г. по 10.01.2022 г. в размере 26465 рублей ( 67 х 395 дн.)

Рассматривая требования о взыскании с ответчика пеней, суд исходит из следующего.

Истцом начислены пени по членским взносам за период с 12.12.2020 г. по 20.03.2023 г. в размере 109508,18 рублей. В связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, истец, пользуясь правом, установленным ст.333 ГК РФ, уменьшил размер пеней по членским взносам до 37626 рублей. Также истцом начислены пени по договору займа за период с 12.12.2020 г. по 17.11.2022 г. в размере 11161 рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Как предусмотрено абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Членские взносы и проценты, взыскиваемые за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Как видно из материалов дела, неустойка по займу рассчитана из установленного договором размера неустойки в 20% в год от суммы просроченной задолженности.

Суд учитывает, что размер неустойки по членским взносам - 0,5% в день (182,5% годовых), при действующей на период с 12.12.2020 г. по 20.03.2023, а также по займу за период с 12.12.2020 г. по 17.11.2022 г., за который взыскиваются пени, ключевой ставке Банка России, 4,25-20% годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам предоставленным кредитными организациями физическим лицам, вследствие чего он обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Как видно из материалов дела, неустойка по членским взносам рассчитана из установленного договором размера неустойки в 0,5% за каждый день просрочки.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о произведенных суммах выплат основного долга, процентов и членских взносов, периода допущенной ответчиком просрочки платежей, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика и учитывая ее материальное и семейное положение, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку по членским взносам (повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов), до 3706 рублей 00 копеек, неустойку по основному долгу до 5910 рублей 08 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № 16.12.2019 за период с 12.12.2020 по 20.03.2023 г. : проценты по договору займа в размере 11161 рублей, пени по займу – 5910,08 рублей, членские взносы - 26465 рублей 00 копеек, пени по членским взносам – 3706 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2773 рублей 00 копеек.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2773,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Разъяснения по возмещению судебных издержек содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно акту выполненных работ от 20.03.2023 г. ООО «КА «Шамиль и Партнеры» выполнил, а КПК «Кондопога» принял выполненные работы по изучению комплекта документов, внутренней документации, консультации, составление и подачу иска в суд, стоимость услуг составляет 7000 рублей.

Из, имеющегося в материалах дела, агентского договора от 04.08.2021 видно, что КПК «Кондопога» (Принципал) поручает, а ООО «КА «Шамиль и партнеры» (Агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение и по поручению совершать действия, направленные на получение исполнительного документа, а именно исполняет поручение в рамках гражданского судопроизводства посредством возбуждения и/или ведения у мировых судей, в судах общей юрисдикции гражданских дел о взыскании задолженности.

Таким образом, услуги ООО «КА «Шамиль и партнеры» заключались в изготовлении искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа, подготовке пакета документов к иску, направлении вышеуказанных документов в суд.

Факт оказания юридических услуг при рассмотрении гражданского дела подтверждается актом выполненных работ от 20.03.2023 г.

Таким образом, предоставленными КПК «Кондопога» доказательствами подтверждена оплата юридических услуг. Ответчиком доказательств того, что фактически данные денежные средства не были уплачены представителю, не предоставлено.

Проанализировав объем выполненных ООО «КА «Шамиль и партнеры» работ, сложность и характер спора, учитывая продолжительность процесса, количество подготовленных им процессуальных документов (искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа), суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 7000 рублей являются необоснованными и несоразмерными, и полагает отвечающими требованиям разумности в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 16.12.2019 г. в общей сумме 47242 рублей 08 копеек, в том числе проценты за пользование займом – 11161 рублей 00 коп., пени по займу – 5910 рублей 08 коп., членские взносы - 26465 рублей 00 копеек, пени по членским взносам – 3706 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2773 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» (ИНН <***>) расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 г.

Судья Копин С.А.