Дело № 12-32/2023

УИД: 86RS0018-01-2023-000348-40

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Междуреченский 3 июля 2023 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Леонова Елена Александровна (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 14),

рассмотрев жалобу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивной школы олимпийского резерва по дзюдо

на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МАУ ДО СШОР по дзюдо по ч. 4 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № МАУ ДО СШОР по дзюдо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Директор МАУ ДО СШОР по дзюдо обратился в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В жалобе директор МАУ ДО СШОР по дзюдо ФИО1 указывает, что ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ является бланкетной нормой, но в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, содержащими отсылку на нарушение п. 22.6 Основных положений Правил дорожного движения, конкретная правовая норма, которая нарушена МАУ ДО СШОР по дзюдо, не указана. Утверждает, что событие административного правонарушения отсутствует, МАУ ДО СШОР по дзюдо организованную перевозку детей не осуществляло, договор фрахтования не заключало. Указывает, что 3 тренера МАУ ДО СШОР по дзюдо везли каждый группу детей в количестве 6 человек и 5 человек, которые самостоятельно купили билет на проезд. Считает, что должностными лицами ГИБДД допущены нарушения норм процессуального права при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, протокол об административном правонарушении составлен не непосредственно после обнаружения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ; отдельный акт постоянного рейда в отношении контролируемого лица МАУ ДО СШОР по дзюдо не составлен; письменные объяснения 3 тренеров и директора МАУ ДО СШОР по дзюдо были получены без разъяснения им прав и до возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, руководитель МАУ ДО СШОР по дзюдо ФИО1 о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не извещался, а копию протокола получил после вынесения постановления.

Просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При рассмотрении жалобы законный представитель МАУ ДО СШОР по дзюдо – директор ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 на рассмотрение жалобы МАУ ДО СШОР по дзюдо не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю рассмотреть жалобу МАУ ДО СШОР по дзюдо в отсутствие начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2

Огласив жалобу МАУ ДО СШОР по дзюдо на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав объяснения законного представителя МАУ ДО СШОР по дзюдо – директора ФИО1 и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основополагающими для привлечения к административной ответственности положениями являются принципы презумпции невиновности и обеспечения законности.

В соответствии с первым принципом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (чч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из принципа обеспечения законности лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Корреспондируя данным принципам, предмет доказывания, понятие доказательств и правила оценки доказательств, сформулированные в статьях 26.1, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривают, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Из приведенных положений статей 28.2, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что описание события об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении должно быть сформулировано таким образом, а материалы дела должны быть представлены в таком объеме, чтобы этого было достаточно для установления события правонарушения и виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в его совершении.

Предлагаемое в протоколе описание события административного правонарушения должно соответствовать всем признакам, предусмотренным составом правонарушения, и содержать описание каждого из них.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм.

Для составов правонарушений с бланкетной конструкцией описание события правонарушения предусматривает обязательное указание конкретной правовой нормы, нормативного акта, нарушение (несоблюдение) которых привело к наступлению событию правонарушения (совершению административного правонарушения).

Частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за организованную перевозку группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своей конструкции является бланкетным (отсылочным), для разрешения вопроса о наличии события правонарушения предполагает необходимость обращения к Правилам организованной перевозки группы детей автобусами, утверждённым постановлением Правительства РФ от 23.09.2020 №1527, которые устанавливают требования по организации и осуществлении организованной перевозки группы детей автобусами в городском, пригородном и междугородном сообщении, но при этом, с учётом сформулированного в протоколе об административном правонарушении обвинения (описания события правонарушения), к тому пункту Правил организованной перевозки группы детей автобусами, который инкриминирован водителю как невыполненный.

Согласно обжалуемому постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № МАУ ДО СШОР по дзюдо инкриминированы организованная перевозка группы детей в количестве 17 человек автобусом без списка детей, без списка назначенных сопровождающих лиц и без официального уведомления в орган ГИБДД, а в качестве составообразующего правонарушение – нарушение пункта 22.6 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. При этом излишнее указание начальником ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району в наименовании нормы законодательства об административных правонарушениях, нарушение которой вменено МАУ ДО СШОР по дзюдо, (указан п. 22.6 ОП ПДД РФ) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наравне с Правилами дорожного движения, принимая во внимание отсутствие п. 22.6 в таких Основных положениях, которые содержат иные требования к обеспечению безопасности дорожного движения, нахожу ошибочным.

В соответствии с п. 22.6 Правил дорожного движения организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии с настоящими Правилами, а также правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в автобусе, обозначенном опознавательными знаками «Перевозка детей».

Приведенная в п. 22.6 норма Правил дорожного движения, в свою очередь, имеет бланкетную конструкцию и отсылает к другим нормам Правил дорожного движения, а также к Правилам организованной перевозки группы детей автобусами.

В настоящем случае в качестве доказательств наличия события правонарушения и вины МАУ ДО СШОР по дзюдо в его совершении должностным лицом административного органа собраны и использованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>Ю, рапорт начальника ОТ и ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> в отношении ... о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копия чека с тахографа от ДД.ММ.ГГГГ; копия письменных объяснений ... от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МАУ ДО СШОР по дзюдо; копия свидетельства о регистрации транспортного средства – автобуса марки «Луиодор 22380С», государственный регистрационный знак <***>; копии приказов МАУ ДО СШОР по дзюдо от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 48 «О назначении ответственного лица за перевозку спортсменов»; копия путевого листа от 16 – ДД.ММ.ГГГГ; копия решения начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении постоянного рейда; копия акта постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о постановке МАУ ДО СШОР по дзюдо на учёт в налоговом органе; копия устава МАУ ДО СШОР по дзюдо.

Данные доказательства не являются достаточными в совокупности для вывода о доказанности наличия состава правонарушения и вины МАУ ДО СШОР по дзюдо, как это требуется статьями 1.5 (части 1, 4), 26.1 (пункты 1,3) и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применяя бланкетные (отсылочные) нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>Ю, составленного государственным инспектором ОН ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО3, следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обнаружение должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, и состава этого правонарушения в действиях МАУ ДО СШОР по дзюдо. В протоколе об административном правонарушении указано, что МАУ ДО СШОР по дзюдо вменяется нарушение п. 22.6 ОП ПДД РФ при осуществлении 19.03.2023 в 17:30 на автодороге направлением Нягань-Талинка, 40 км в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре организованной перевозки группы детей в количестве 17 человек автобусом, без списка детей и списка назначенных сопровождающих лиц, и без официального уведомления в орган ГИБДД.

Вместе с этим протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>Ю в отношении МАУ ДО СШОР по дзюдо в части описания события правонарушения составлен неправильно, в нем не указаны достаточные для установления наличия события правонарушения сведения, отсутствует(ют) норма(ы) Правил организованной перевозки группы детей автобусами, за нарушение которой(ых) предусмотрена административная ответственность.

Исходя из необходимости проверки материалов дела в полном объеме, независимо от доводов жалобы, отмечается также следующее. Указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>Ю и постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление МАУ ДО СШОР по дзюдо организованной перевозки группы детей автобусом без списка детей и без списка назначенных сопровождающих, как самостоятельных оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, опровергается имеющимися в материалах дела копиями приказов МАУ ДО СШОР по дзюдо от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 48 «О назначении ответственного лица за перевозку спортсменов» с приложенными к ним списками спортсменов для участия в соревнованиях, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

При этом согласно административному закону сбор доказательств по делу входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных проводить производство по делу об административном правонарушении.

Допущенные должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении являются существенными, не позволившие всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства, влекущими нарушение права МАУ ДО СШОР по дзюдо на защиту.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен неправильно, с существенными недостатками, в протоколе об административном правонарушении не описано событие правонарушения, инкриминированного МАУ ДО СШОР по дзюдо. Предложенное же описание не содержит сведений, достаточных для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Устранить эти недостатки и восполнить неполноту материалов невозможно при рассмотрении дела, в том числе и в связи с тем, что формулирование обвинения в совершении правонарушения, его предъявление (при описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении), то есть по существу административное преследование, не относится к компетенции судьи.

Согласно ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

Рассмотрение жалоб на постановления по делу об административном правонарушении регулируется статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу, возбуждённому на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>Ю, законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем имеются предусмотренные п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для отмены постановления.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 625-ФЗ, действовавшей по состоянию на 19.03.2023, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 названного Кодекса, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, постановление подлежит отмене и производство по делу прекращается.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы МАУ ДО СШОР по дзюдо истёк, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

При установленных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения не позволили судье установить наличие или отсутствие события или состава административного правонарушения, в связи с чем имелись предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для отмены постановления, однако срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения суда истёк, на основании чего судьёй принято решение о прекращении производства по делу, следовательно, другие доводы жалобы МАУ ДО СШОР по дзюдо не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивной школы олимпийского резерва по дзюдо удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивной школы олимпийского резерва по дзюдо по ч. 4 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

.

.

Судья Е.А. Леонова