ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Комсомольск-на-Амуре 13 декабря 2023 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Смирнова С.С.,
с участием
государственного обвинителя Белкина Д.Е.,
подсудимой ФИО1,
защитника-адвоката Мараткановой О.А.,
при секретаре судебного заседания Бабий Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, не замужней, не имеющей лиц на иждивении, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 7 часов 00 минут до 21 часа 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и погибший употребляли спиртное в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, где в период времени с 7 часов 00 минут до 21 часа 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и погибший произошла ссора, в ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство погибший.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство погибший, в период времени с 7 часов 00 минут до 21 часа 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, ФИО1, осознавая противоправный, общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежное наступление от указанных действий общественно-опасных последствий в виде смерти погибший и желая этого, нанесла приисканным в комнате указанной квартиры ножом, со значительной силой не менее 7 (семи) ударов в места расположения жизненно важных органов человека – грудную клетку, переднюю поверхность бедра потерпевшего погибший, причинив своими противоправными умышленными действиями потерпевшему физическую боль, а также следующие телесные повреждения: слепое колото резаное ранение передней поверхности правого бедра в верхней трети на расстоянии 70 см от подошвенной поверхности правой стопы с пересечением на 50% правой бедренной артерии. Описанное повреждение непосредственно создало угрозу для жизни и явилось опасным для жизни, состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Кроме того, лишая потерпевшего жизни, ФИО1 причинила погибший телесные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти: слепое непроникающее колото резаное ранение на передней поверхности грудной клетки справа в правой плечевой ямки на расстоянии 133 см от подошвенной поверхности правой стопы, слепое непроникающее колото резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-го ребра между средней ключичной и передней подмышечными линиями на расстоянии 117 см от подошвенной поверхности левой стопы, слепое непроникающее колото резаное ранение на правой боковой поверхности грудной клетки на уровне 7-го межреберья по средней подмышечной линии на расстоянии 124 см от подошвенной поверхности правой стопы, слепое непроникающее колото резаное ранение на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 6-го межреберья по лопаточной линии на расстоянии 125 см от подошвенной поверхности правой стопы, слепое непроникающее колото резаное ранение на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 7-го межреберья по оклопозвоночной линии на расстоянии 127 см от подошвенной поверхности правой стопы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью; царапина на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-го ребра между средней ключичной и передней подмышечной линиями, которая не расценивается как вред здоровью человека.
В результате преступных действий ФИО1 смерть потерпевшего погибший наступила в период времени с 7 часов 00 минут до 21 часа 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> от слепого колото-резаного ранения передней поверхности правого бедра в верхней трети с повреждением правой бедренной артерии, сопровождающегося обильным наружным кровотечением, приведшим к острой кровопотере.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, признавала, при этом указывая на то, что умысла на убийство у нее не было, она пыталась остановить агрессивное поведение потерпевшего, чтобы он ее не бил, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой (том 1 л.д. 86-89, 116-118, 133-134, 141-144), согласно которым она сожительствовала с погибший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> в <адрес>. Указанная квартира трехкомнатная, одна из комнат находится у нее в собственности, в других двух комнатах никто не живет. Периодически они распивали с погибший спиртные напитки, на фоне алкогольного опьянения между ними происходили конфликты, в ходе которых они могли ругаться и драться, всегда инициатива драки происходила от погибший, но она не обращалась по данному поводу к сотрудникам полиции поскольку жалела погибший. В трезвом состоянии они никогда не конфликтовали, погибший не применял в отношении нее физическое насилие.
В период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ она распивала алкогольные напитки, с 23 по 24 июля в доме у погибший по адресу <адрес>, там у них в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт по поводу того, что погибший не мог найти банковскую карту, поэтому она ушла к себе в квартиру и проживала там. ДД.ММ.ГГГГ погибший пришел к ней в квартиру, они помирились и стали распивать спиртные напитки уже вместе у нее в квартире. В дневное время, точный период указать не может ДД.ММ.ГГГГ, они распивали спиртные напитки с погибший, были в состоянии алкогольного опьянения, погибший начал ругаться с ней на почве того, что тот приревновал ее. погибший стоял в комнате, а она сидела на матрасе, на полу возле кресла и стола. В ходе ссоры погибший нанес ей удар ногой в область головы (лица), при этом он был обут в черные туфли. Она кричала ему, чтобы тот перестал это делать, в это время она встала для того, чтобы сесть на кресло, погибший начал хватать ее за руки, пинать по ногам, а также еще раз ударил ее по голове ногой, а также таскал за волосы, в это время она схватила лежащий на столе нож, стала наносить погибший удары ножом по телу, сколько было ударов, точное количество она не помнит, помнит что била и била, просила, чтобы тот перестал ее дергать за волосы и бить, куда точно била тоже не помнит, помнит, что один из ударов она нанесла ему в бедро, а так же по верхней части корпуса погибший от ключиц до бедер, и не исключает того, что погибший мог уворачиваться, поэтому могла нанести часть ударов по передней части туловища погибший и часть ударов в спину. Все удары она наносила сидя на кресле, а погибший стоял рядом с ней. Что было дальше, она не помнит, поскольку уснула. Проснулась уже вечером от звонка телефона, на улице было темно. Звонила сестра погибший - ФИО4 №3. Проснувшись, она увидела лежащего на полу погибший, сначала она подумала - что тот спит, сестра погибший начала спрашивать - что с ее братом, она подумала что тот не просыпается, потому что у него что-то с сердцем и сказала той о том, что возможно у погибший инфаркт или инсульт. После этого приехали сотрудники правоохранительных органов и медицинские работники, кто их вызвал - не помнит, затем ее попросили переодеться и проехать в отдел полиции, что она и сделала. Одежда, в которой она наносила удары ножом в тело погибший осталась в указанной квартире. Она хотела убежать из квартиры и вызвать сотрудников полиции, когда погибший начал ее бить, но поскольку погибший ругался с ней и выяснял отношения, он для того чтобы она не смогла убежать и позвонить кому-то спрятал ключи от квартиры, которая была закрыта, а также спрятал ее телефон. Изначально она схватила нож так как хотела припугнуть погибший и попытаться остановить его насилие в отношении нее, а также для того чтобы защититься, но так как тот не остановился она начала бить погибший ножом. В содеянном раскаивается. Сорочка, предоставленная свидетелем ФИО4 №1, это та сорочка, в которой она была одета в момент убийства погибший, розовая футболка, обнаруженная и изъятая в ходе проверки показаний на месте, принадлежит ей, но она была не в ней в момент убийства погибший, хоть и содержит следы вещества бурого цвета. Поскольку была очень пьяна в период убийства погибший, то не может вспомнить факт того, что она мыла ножи и застирывала сорочку, в которой была одета.
После оглашения показаний, подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме, пояснила, что пыталась остановить потрепевшего, чтобы тот не бил, не трогал, не хватал и не пинал ее. У того была к ней агрессия, потому что был пьяный, умысла не было его убивать, не ожидала, что наступит смерть.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом был оглашен и исследован протокол проверки показаний на месте ФИО1 (том 1 л.д. 93-104), согласно которому ФИО1 добровольно рассказала и показала на месте о том, что в комнате <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки с погибший в указанной квартире. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ у них произошел конфликт на почве ревности погибший, а также по поводу того что тот не мог найти банковскую карту, в период ссоры с погибший они продолжали употреблять спиртные напитки. Затем на почве ссоры, погибший ударил ее ногой в голову, когда та сидела на полу, на матрасе возле кресла и стола. Затем она пересела на кресло, где погибший продолжил бить ее (хватать за руки, ударил еще один раз ногой по голове, дергал за волосы, пинал по телу) и конфликтовать, она просила погибший остановиться, но тот не реагировал на ее просьбы. Убежать и вызвать сотрудников полиции у нее не было возможности, поскольку погибший спрятал ключи от квартиры и ее телефон. После чего, она схватила со стола нож для того, чтобы защититься, стала наносить удары ножом в стоящего перед ней погибший, один удар она нанесла в ногу (бедро), куда наносила остальные удары она не помнит, помнит, что просто била погибший ножом. Что происходило после этого, она не помнит, так как уснула. Затем позвонила сестра погибший, от ее звонка она проснулась, увидела погибший, лежащего на полу на матрасе, не поняла что с ним и сказала сестре погибший, что у того плохо с сердцем. Кто вызвал скорую и полицию, она не помнит. В ходе проверки показаний изымается футболка из тканного материала розового цвета, принадлежащая ФИО1 со следами вещества бурого цвета.
После оглашения протокола проверки показаний на месте, подсудимая ФИО1 подтвердила его в полном объеме.
Вина ФИО1 в совершении ею преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №4, а так же показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №6 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ей позвонила мама и сказала, что Сашка (погибший) умер. Она сначала позвонила ее двоюродному брату ФИО4 №6 и сказала ему, что Сашка умер. Все это ей известно со слов мамы. Они поехали к ФИО2 домой, минут через 5-10 после звонка. Она позвонила той на сотовый телефон, но телефон был отключен. Она стала звонить своему дяде погибший, но ей ответила ФИО1. Она спросила у нее: «Что случилось?». ФИО1 ответила: «Кажется, что он умер». Когда они приехали к дому ФИО1, то начали звонить в домофон к соседям, так как у ФИО1 домофона нет. Никто из соседей дверь не открыл, и тогда они дождались, когда дверь в подъезд откроет ФИО1. В тот момент, та была в сорочке, которая была в крови, кровь была спереди, большими пятнами, каким она именно была цветом, она не помнит, толи белая, толи серая. Кровь также была на руках и ногах. ФИО1 в тот момент была пьяная. Они зашли к ней в комнату, и она увидела, что погибший лежит в неестественной позе, мертвый. Когда она увидела это, то сразу же выбежала из квартиры ФИО1 и стала вызывать скорую помощь. Она сначала позвонила в скорую помощь, а потом позвонила маме и сказала, что Сашка мертв. После этого приехала мама, сестра – ФИО4 №2, ФИО4 №6. Маму она не пустила в квартиру, той стало плохо, зашли ее сожитель - ФИО4 №4, сын ФИО4 №5, так как они изначально приехали втроем. Квартира ФИО1 находится на 1 этаже направо, на улице, в подъезде, на входной двери, а также в квартире крови не было. Это коммунальная квартира и две комнаты расположены по направлению в сторону кухни, то есть две комнаты расположены на правой стороне, а у ФИО1 комната расположена по левой стороне, дядя лежал в комнате ФИО1, признаков жизни не было, ее муж подошел к погибший и проверил пульс, его не было. Дядя лежал на матрасе, на полу, лежа на спине, а его ноги были немного согнуты, на нем были одеты только трусы. Когда заходили в квартиру к ФИО1 сначала никого не было, а потом уже стали люди заходить. Следов борьбы в комнате она не увидела. Что находилось рядом с погибший она не обратила внимание, но ее сестра, говорила, что были бинты, вата, наверное ФИО1 пыталась оказать медицинскую помощь, сама она к нему не подходила, видела кровь в районе бедра. Дядю может охарактеризовать как хорошего человека, хозяйственным, делал все по дому. Раньше выпивал и они его кодировали. После этого, он какое-то время вообще не пил. Выпивать он начал ДД.ММ.ГГГГ, но она не знает по какой причине, они к нему в этот день приезжали, а он пьяный. Он спокойный, но как он ведет себя пьяный - она не знает. Если дядя с ФИО1 и ссорились, то об этом никогда не рассказывали. Он мог пить по 3 дня. Иногда она видела ФИО1 в нетрезвом состоянии, знает ее плохо, охарактеризовать не может. В ее присутствии он не проявлял агрессию, ФИО1 на него им не жаловалась, синяков на ней не видела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама, в тот момент она с ребенком гуляла на площадке. По телефону ей мама сказала, что Саша весь в крови, он умирает. Она ей ответила, что сейчас приедет, они сели с ребенком в машину и поехали на <адрес>, она оставила ребенка с дедушкой, забрала маму, и они поехали на <адрес>, к ФИО1. Там проживали ФИО1, а погибший там не жил, так как у него имеется свой дом, но он вместе с ФИО1 ходили туда мыться. Когда они приехали на адрес, там уже была Потерпевший №1, ФИО4 №4 и ее племянник ФИО4 №5. До их приезда они заходили в квартиру, Потерпевший №1 ей сказала, что она заходила в квартиру, но быстро оттуда ушла. Она не обратила внимание, были ли перед подъездом, в подъезде, на входной двери снаружи следы крови. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что Саша лежит весь в крови на матрасе, а ФИО1 сидела на кресле, в ее комнате. Он лежал около шкафа, головой к шкафу, в тот момент, он не подавал признаки жизни, был в одних трусах. У него была кровь ниже живота, на ногах. Матрац был весь в крови. Когда она зашла в квартиру, следов борьбы не было. Дверь в квартиру была открыта. На подсудимой была одета белая сорочка, на ней были следы крови, ярких пятен крови не видела, наверное, она их смыла, так как низ сорочки был сырой, на ее руки она не обратила внимание, в тот момент она была пьяная, адекватная, разговаривала с ними, она не помнит - были ли на ФИО1 на видимых частях тела, на лице, следы побоев. ФИО1 сказала: «Это не я сделала, он таким пришел», пояснения свои меняла - сначала говорила, что он таким пришел, потом говорила, что таким пришел с комнаты, которая рядом находилась, они ту комнату осмотрели, но там крови не было. Кровь была только в ее комнате, рядом с матрасом и на стене были брызги крови. Верхняя одежда дяди была у нее в комнате, на стульчике, на кухню не заходила. Посторонних вещей она не видела. ФИО1 говорила, что к ним приходил чей-то знакомый, она не говорила, что это она его ударила. Они забрали одежду дяди, крови на ней не было. погибший всегда жалел ФИО1. Подсудимая и никто другой не жаловался, на то что дядя избивал ФИО1. Ранее дядя не пил, но как с ФИО1 связался начал пить. Это началось в мае или июне 2023 года. Он был добрым, любил ее детей. В состоянии алкогольного опьянения с ними он был нормальным. ФИО1 выпивает. Были моменты, когда она к ним приезжала с ребенком, то та кричала, что он игрушки разбрасывает, приезжали к ним раз в неделю, у него был огород, и они приезжали ему помогать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал про случившееся от своей супруги, а та - от своей мамы по телефону, ей позвонила мама и сказала, что Сашка умер, после этого они сразу же поехали на <адрес>, там проживает ФИО1. погибший туда часто приходит. К ФИО1 приехали до 21 часа. Супруга звонила на телефон ФИО3, так как домофона у той нет, но ФИО1 не отвечала. Они позвонили на телефон дяди, и на звонок ответила ФИО1, они ей сказали, что бы та открыла подъездную дверь. ФИО1 открыла дверь, и они прошли в подъезд. ФИО1 была одета в светлое, то ли в растянутую футболку, то ли в сорочку, на ногах у нее были следы крови, как ему показалось - подсудимая была с похмелья. Перед подъездом, на двери подъезда, в самом подъезде, на двери в квартиру, следов крови не было. Это коммунальная квартира. Дядя лежал в ее комнате, на спине, на матрасе, его жена выбежала из комнаты, а он подошел к дяде и проверил у него пульс. Пульса не было, потом вызвал полицию и скорую. погибший был только в трусах, в районе ног была кровь, под ребрами была ссадина. Весь матрас был в крови, на стенах, на полу, крови не было. Были ли какие-либо предметы рядом с телом - он не обратил внимание. ФИО1 сидела в кресле. Он спрашивал, что случилось, та стала рассказывать несколько версий. Сначала она говорила, что он пришел уже весь в крови, потом сказала, что он пришел не один, а с кем-то и в соседней комнате распивал спиртное, она не признавалась в том, что это она причинила ему телесные повреждения. Верхняя одежда погибший была аккуратно сложена. У подсудимой порядка в квартире не было, так что невозможно было определить, была ли борьба или нет. В квартире больше никого не было. Он дождался полицию и скорую помощь. Посторонних людей в квартире не было. Позже приехали его теща и сестра его супруги. Ему никто не говорил, что погибший избивал ФИО1. погибший был спокойный, в последнее время начал выпивать спиртное, он в алкогольном опьянении был спокойный. Какой характер у подсудимой - он не знает. У ФИО1 были следы побоев на лице, кто ее бил она ему не говорила.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО4 №6 (том 1 л.д. 59-61), согласно которым погибший приходился ему дядей по маминой линии (мать ФИО4 №3), характеризует погибший как хорошего, неконфликтного, спокойного, доброго человека, имел слабость в виде употребления алкогольных напитков, пил тот не много так как очень быстро пьянел, всегда был на позитиве, ни с кем не дрался. ФИО1 характеризует негативно, был против их общения с погибший. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришла ФИО4 №3, которая принесла ему продукты питания с дачи. В 20 часов 47 минут с телефона погибший поступила попытка дозвониться, он перезвонил на телефон погибший, трубку взяла ФИО1, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, ее речь было сложно разобрать. ФИО1 сказала, что погибший лежит у нее дома весь в крови, начала бессвязно говорить о том, что погибший такой пришел, что у него инфаркт или инсульт, тот сразу передал телефон ФИО4 №3, но ФИО1 не продолжила разговор. Затем ФИО4 №3 позвонила Потерпевший №1 и ФИО4 №2, и те поехали к ФИО1 домой. Все последующие события знает только со слов родственников, о фактах применения погибший насилия в отношении ФИО1 ему не известно.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО4 №3 (том 1 л.д. 66-69), согласно которым погибший приходился ей братом. С погибший она находилась в нормальных отношениях, характеризует его как работящего человека, спокойного, уравновешенного. У погибший были проблемы со злоупотреблением алкогольными напитками. Начал злоупотреблять спиртные напитки не так давно, полагает, что это началось когда он вступил в отношения с ФИО1, у которой были проблемы со злоупотреблением спиртными напитками, та часто была очень пьяная и он жалел ФИО1, чтобы последней досталось меньше алкоголя, начинал пить вместе с ФИО1. По итогу у него развилась алкогольная зависимость, от которой тот проходил лечение в 2022 году. погибший, когда употреблял алкоголь не становился буйным, он сразу ложился спать никогда не агрессировал, не ругался, не скандалил и не дрался ни с кем из их семьи. ФИО1, которая состояла в романтических отношениях с погибший, характеризует отрицательно, как агрессивную, ленивую, запойную женщину. Она часто видела ФИО1 в состоянии, когда та еле передвигалась по стенке от того что была очень сильно пьяна, та не работала и жила за счет погибший и на те продукты, которые они передавали погибший Ей часто что-то не нравилось, и ФИО1 устраивала скандал. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у племянника ФИО4 №6 по адресу <адрес>. Она зашла к нему, чтобы передать продукты с дачи. Пока та находилась у него в гостях ей от ФИО4 №6, стало известно, что ему позвонила ФИО1 с телефона погибший, пояснила, что к той домой пришел погибший, у которого вероятно инфаркт или инсульт, а также пояснила, что тот весь в крови. ФИО1 была очень пьяная и было сложно точно разобрать, что та говорила, но она поняла что погибший в опасности, поэтому она сразу позвонила своим дочкам: в 20 часов 49 минут она позвонила ФИО4 №2, которой она сказала, что погибший весь в крови, возможно, умер, также она сообщила, что нужно к нему ехать. ФИО4 №2 сообщила, что она заедет за ней, а потом они поедут к погибший на адрес <адрес>, так как они знали, что погибший находился у ФИО1. После этого она позвонила Потерпевший №1, которой также сообщила, что погибший весь в крови, возможно, умер и попросила проехать к нему на адресу <адрес>, где тот жил с ФИО1, поскольку те живут ближе всего по адресу <адрес>. Потерпевший №1 сразу поехала на указанный адрес. Она вместе с ФИО4 №2 приехала к квартире примерно в 21 час 20 минут. Там ее встретила Потерпевший №1, которая сказала, чтобы она не заходила в указанную квартиру и ждала в машине. О том, что произошло ей известно со слов Потерпевший №1 и ФИО4 №2, которые пояснили, что дверь в квартиру открыла ФИО1, с их слов ей известно, что ФИО1 была в крови, а именно: одежда, ноги, руки. ФИО4 №2 рассказала, что сначала ФИО1 говорила, что погибший пришел весь в крови сразу же, а на вопрос сотрудников, почему тогда такой большой коридор, прихожая и подъезд чистые, следов крови нет, хотя тот весь в крови, ФИО1 пояснила, что убиралась перед приездом правоохранительных органов. О каких-либо фактах того, что погибший бил ФИО1 ей неизвестно.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО4 №5 (том 1 л.д. 56-58), согласно которым погибший приходился ему дядей его мамы – Потерпевший №1, знает с рождения, характеризует того как неконфликтного, спокойного, хорошего, доброго человека, тот устроился на работу, стал налаживать жизнь, пил тот не много так как очень быстро пьянел, всегда был на позитиве, ни с кем не дрался. ФИО1 характеризует как человека злоупотребляющего спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минут Потерпевший №1 позвонила ФИО4 №3, которая попросила срочно поехать на адрес <адрес>, поскольку там находится погибший, который умирает, это стало известно от его сожительницы ФИО1 После этого он, Потерпевший №1 и ФИО4 №4 поехали в вышеуказанную квартиру. В 20 часов 57 минут они приехали к адресу <адрес>. Потерпевший №1 сразу стала звонить ФИО1, которая пояснила, что погибший уже умер. Затем ФИО1 какое-то время не реагировала на звонки, через некоторое время ФИО1 спустилась и открыла им дверь. ФИО1 находилась в бежевой сорочке, подол которой впереди был в крови, на руках и ногах были следы засохшей крови. Они поднялись в квартиру, зашли в комнату и увидели, что погибший лежит на матрасе, он был раздетый в одних трусах, весь в крови, на матрасе было большое количество крови, возле матраса лежали какие-то таблетки и памперс в крови, возможно, им пытались убрать кровь. Затем приехала ФИО4 №2 и скорая, которую в 21 час 10 минут вызвала Потерпевший №1, которая констатировала смерть погибший, пояснив, что смерть произошла часов 5-6 назад. Они оставляли ФИО1 одну и та могла зайти в ванну и замыть что-то, так как оставалась одна. ФИО1 все время курила, о происходящих событиях выдвигала множество версий, пояснила, что погибший пришел к ней уже такой, потом говорила, что погибший приходил с какими-то людьми, а она спала в другой комнате, говорила о том, что погибший пришел к ней домой, потом пришел еще кто-то запер ее в другой комнате, и сделал это с погибший, на вопрос о том, почему ФИО1 не вызвала скорую, та пояснила, что якобы звонила в 112. На вопросы о том, почему на одежде погибший в таком случае нет следов крови, та пояснила, что погибший носил под одеждой трико, хотя никакого трико не было, и никто не станет в июле месяце носить трико под брюками. На вопрос о том, почему тогда на полу коридора, в прихожей и подъезде нет следов крови, ФИО1 пояснила, что якобы та мыла все полы и убиралась. Хотя вся квартира очень грязная и очевидно, что полы там никто не мыл. Пока они находились в квартире и пытались выяснить, что произошло ФИО1 всегда меняла показания, в связи с чем считает, что ФИО1 может врать так как защищает себя. О том, что погибший бил ФИО1 ему не известно.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО4 №1 (том 1 л.д. 52-54, 55), согласно которым она работает в должности старшего следователя следственного отдела по городу Комсомольску-на-Амуре следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. В вечернее время, примерно в 22 часа 00 минут ей поступило сообщение от оперативного дежурного ОП № по факту обнаружения трупа мужчины с ножевыми ранениями по адресу: <адрес>. По прибытию на место происшествия в составе следственно-оперативной группы было зафиксировано, что в квартире находятся родственники умершего мужчины (согласно паспортных данных и указания родственников была установлена личность умершего мужчины - погибший). Для проведения осмотра места происшествия, всех родственников попросили выйти на улицу и не мешать фиксировать обстановку места происшествия. Кроме них в квартире также находилась ФИО1, которая была одета в сорочку (с рукавами как у футболки, в связи с чем может называться также длинной футболкой) из тканного материала бело-серого цвета. Указанная футболка была очень мокрой особенно к низу. На момент проведения осмотра места происшествия ФИО1 была очень пьяна, не могла пояснить четко произошедшие события, в связи с чем, оперативные сотрудники после окончания следственного действия попросили ФИО1 переодеться во что-то более чистое, так как то, во что ФИО1 была одета, было очень мокрым, и проехать с ними в отдел полиции, чтобы оформить административное задержание. ФИО1 сняла свою сорочку (она же длинная футболка) и переоделась. Куда ФИО1 бросила сорочку (она же длинная футболка), она не обратила внимания. Ввиду ночного времени суток и большого количества работы, ею был упущен момент по изъятию сразу на месте происшествия указанной футболки, в которой находилась ФИО1, но ею, был произведен фотоснимок окружающей обстановки, для более детальной фиксации осмотра места происшествия, на котором изображена ФИО1 в той самой сорочке (она же длинная футболка), в которой ФИО1 находилась в момент прибытия родственников и следственно-оперативной группы. Указанный снимок приложен к ее протоколу допроса.
Так же вина ФИО1 в совершении ею преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> в <адрес>, а так же обнаруженный труп погибший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенный в комнате квартиры. Установлено, что указанная квартира является местом совершения преступления. В ходе осмотра изъяты следы рук, телефон в чехле, принадлежащий ФИО1, 1 скальпель, 2 ножа. (том 1 л.д. 10-21)
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому футболка из тканного материала розового цвета, со следами вещества бурого цвета, принадлежащая ФИО1, изъятая в ходе проверки показаний подозреваемой на месте; скальпель с пластиковой ручкой фиолетового цвета; нож с пластиковой ручкой черного цвета; нож с деревянной ручкой коричневого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Указанные предметы осмотрены в лучах длиной световой волны 450 нм. света при помощи источника экспертного света «Projectina SL-450»,в результате чего следы биологического происхождения, а именно крови обнаружены только на футболке из тканного материала розового цвета. Данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 147-150, 162);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 №2 изъята обувь, носки, футболка, джинсы и сотовый телефон, принадлежащие погибший (том 1 л.д. 76-79);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены футболка, джинсы, носки, обувь и сотовый телефон принадлежащие погибший. Одежда и обувь были осмотрены в лучах длиной световой волны 450 нм. света при помощи источника экспертного света «Projectina SL-450» при осмотре следов крови не обнаружено. При осмотре телефона кнопочного в корпусе серого цвета «FLY» IMEI1: № IMEI2: №, принадлежащего погибший установлен исходящий звонок за ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут на № принадлежащий ФИО4 №6. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.151-154, 155-157);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен смартфон «Redmi» с сим-картой, в чехле-книжке, в ходе осмотра установлено, что в телефоне имеются фотографии ФИО1 и погибший. Телефон признан в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д.158-161, 162);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 отрезка со следами рук, изъятые в ходе ОМП от по адресу <адрес> с полимерной бутылки. Осмотренные следы рук признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 174-177, 178-179);
заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому шесть следов пальцев рук на трех отрезках липкой ленты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности, два следа пальцев руки на одном отрезке липкой ленты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес> признанные пригодными для идентификации личности оставлены средним и безымянным пальцами левой руки подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 166-172);
заключением молекулярно-генетической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на футболке, изъятой в ходе проверки показаний ФИО1 на месте, обнаружены следы крови человека, произошедшей от погибший. Кроме этого на футболке обнаружены следы биологического материала произошедшего от смешения биологического материала ФИО1 и погибший. На фрагменте со смыва с левой кисти ФИО1 обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, произошедшие от смешения биологического материала ФИО1 и погибший На фрагменте со смыва с правой кисти ФИО1 обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, произошедшие от смешения биологического материала ФИО1 и мужской ДНК (том 1 л.д. 234-263);
заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении ФИО1, согласно которому на момент судебно-медицинского обследования у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 1.1. Ссадина и кровоподтек (по 1) на нижнем веке левого глаза, кровоподтеки в верхней трети внутренней поверхности левого плеча (1), в верхней трети наружной поверхности левого плеча бледный (1), в средней трети наружной поверхности левого плеча (2), в средней трети внутренней поверхности правого предплечья (1), на передней поверхности грудной клетки в проекции 2 ребра по средне-ключичной линии слева (1). 1.2. Кровоподтеки на границе средней и нижней третей внутренней поверхности левого плеча (5). 1.3. Кровоподтеки на наружной поверхности области правого коленного сустава (1), на передней поверхности грудной клетки в проекции 2-3 ребер между окологрудинной и передне-подмышечной линиями слева (3). Все перечисленные повреждения могли быть причинены не менее чем от 12-ти воздействий тупого твердого предмета по механизму удара (сдавления) с трением (скольжением). Повреждения п. 1.1 могли быть причинены от нескольких часов до суток к моменту обследования, повреждения п. 1.2, за 1-3 суток к моменту обследования, а повреждения п. 1.3 за 7-9 суток к моменту обследования. Все указанные повреждения, по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 % (том 1 л.д. 190-192);
заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении трупа погибший, согласно которому на основании данных, полученных в ходе производства судебно-медицинской экспертизы трупа погибший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, результатов дополнительных методов исследования, следует, что:
При исследовании трупа гр. погибший обнаружены следующие повреждения: а) Слепое колото резаное ранение (рана №) передней поверхности правого бедра в верхней трети на расстоянии 70 см. от подошвенной поверхности правой стопы с пересечением на 50% правой бедренной артерии. Данное повреждение по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни и явилось опасным для жизни. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа №н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г., данная травма, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Слепое непроникающее колото резаное ранение (рана №) на передней поверхности грудной клетки справа в правой плечевой ямки на расстоянии 133 см. от подошвенной поверхности правой стопы. Слепое непроникающее колото резаное ранение (рана №) на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-го ребра между средней ключичной и передней подмышечной линиями на расстоянии 117 см. от подошвенной поверхности левой стопы. Слепое непроникающее колото резаное ранение (рана №) на правой боковой поверхности грудной клетки на уровне 7-го межреберья по средней подмышечной линии на расстоянии 124 см. от подошвенной поверхности правой стопы. Слепое непроникающее колото резаное ранение (рана №) на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 6-го межреберья по лопаточной линии на расстоянии 125 см. от подошвенной поверхности правой стопы. Слепое непроникающее колото резаное ранение (рана №) на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 7-го межреберья по околопозвоночной линии на расстоянии 127 см. от подошвенной поверхности правой стопы. Данные повреждения обычно сопровождаются кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до 3-ех недель (до 21-ого дня включительно), а также незначительной стойкой утратой общей трудоспособности менее 10%. Согласно п.8 Приказа №н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г., имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками легкого вреда здоровью.
Исходя из характера и размерных данных повреждений на теле потерпевшего, считаю, что раны №№,2,3,4,5,6 причинены от шести воздействий колюще-режущим предметом, например - ножом с односторонне острым клинком с обухом. Длина клинка ножа должна быть не менее 6см, ширина погрузившейся в тело части не более 1,4-1,7см. Направление раневых каналов в теле потерпевшего: Раны № - спереди назад, справа налево, слегка снизу вверх; раны № - спереди назад, сверху вниз, справа налево; раны № - справа налево, спереди назад; раны № - сзади наперед, слева направо, снизу вверх; раны № - снизу вверх, сзади наперед; раны № - снизу вверх, спереди назад, снаружи во внутрь.
Кроме того обнаружена царапина на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-го ребра между средней ключичной и передней подмышечной линиями, которая могла образоваться от воздействия какого-либо остро-гранного предмета, например от кончика ножа или тому подобного предмета. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10о%. Согласно п. 9 Приказа №н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г., данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Все вышеописанные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения. Вышеописанные повреждения могли быть причинены как в вертикальном, так и в горизонтальном расположении тела потерпевшего в пространстве. Количество травматических воздействий в область тела погибший может соответствовать количеству повреждений обнаруженных на его теле. В момент причинения вышеописанных повреждений, нападающий по отношению к потерпевшему, мог находиться в любом удобном для него положении для нанесения повреждений (при условии доступности для воздействия области, в которой расположено повреждение). Следы перемещения, волочения потерпевшего при исследовании его трупа не обнаружены. Прижизненные кровоизлияния в области повреждений: в мягких тканях грудной клетки и правого бедра в проекции кожных ран № с минимальными признаками реактивных изменений установленных при судебно-гистологическом исследовании (Акт № от 15.08.2023г.) свидетельствует об одинаковой давности их образования в пределах до одного часа. Это обстоятельство не позволяет высказаться о последовательности их причинения. Возможность их образование в быстрой последовательности друг за другом в короткий промежуток времени не исключена. Более точную характеристику временного интервала от момента образования повреждений до наступления смерти дать не представляется возможным, так как имевшиеся в распоряжении современной судебной медицины данные ориентировочные, усреднённые (среднестатистические). В каждой конкретной ситуации сроки проявления той или иной реакции тканей определяются многими экзогенными (внешними) и эндогенными (внутренними) факторами, учесть которые в полном объёме невозможно. Исходя из степени выраженности трупных явлений, считаю, что с момента смерти гр. погибший до исследования его трупа в морге прошло примерно около 16-24 часа. Смерть погибший наступила от слепого колото резаного ранения (рана №) передней поверхности правого бедра в верхней трети с повреждением правой бедренной артерии, сопровождавшегося обильным наружным кровотечением, приведшим к острой кровопотере. В данном случае слепое колото-резаное ранение (рана №) правого бедра стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Слепые, не проникающие колото-резаные раны №№,2,3,4,5, не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. После получения вышеописанных повреждений потерпевший мог самостоятельно передвигаться, а также совершать какие-либо активные действия короткий промежуток времени в течение нескольких или нескольких десятков минут. При судебно-химическом исследовании крови от трупа погибший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружен этиловый спирт концентрации 2,6%о (промилле). Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Установленная концентрация алкоголя в крови обычно у живых лиц относится к сильной степени алкогольного опьянения. Для судебно-биологического исследования с целью определения групповой принадлежности взята кровь на марлевый тампон в бумажный конверт, упакован, подписан, промаркирован помещен в запираемый опечатываемый контейнер и передан следователю следственного отдела по городу Комсомольск-на-Амуре следственного управления Следственного комитета России по <адрес> и <адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. При жизни гр. погибший страдал заболеванием сердечно-сосудистой системы, а именно атеросклерозом сосудов сердца, аорты. Данное заболевание не стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти (том 1 л.д.196-208);
заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-д от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении погибший, согласно которому на основании данных, полученных в ходе производства дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа погибший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола дополнительного допроса обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с момента смерти гр. погибший до осмотра его трупа на месте происшествия прошло примерно около 8-16 часов (ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут). Повреждение в области правого бедра у гр. погибший могло образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемой ФИО1. В изложении обстоятельств дела в протоколе дополнительного допроса обвиняемой ФИО1, связанные с получением остальных повреждений обнаруженных у гр. погибший, что не позволяет полностью ответить на поставленный вопрос (том 1 л.д.212-221);
заключением медико-криминалистической экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение из области передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети имеет морфологические признаки колото-резаной раны (линейно-щелевидная форма, преобладание глубины повреждения над длиной и шириной, наличие тупого и острого концов) и образовалось в результате однократного травматического воздействия плоского колюше-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку клинка с острой или средней остроты режущей кромкой, обух с выраженными ребрами толщиной около 0,1 см. Ширина погруженной части клинка могла быть около 1,0 см. Длина клинка на уровне погружения около 3 см. Повреждение из области правой боковой поверхности грудной клетки справа в средней трети имеет морфологические признаки колото-резаной раны (линейно-щелевидная форма, преобладание глубины повреждения над длиной и шириной, наличие тупого и острого концов) и образовалось в результате однократного травматического воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку клинка с острой или средней остроты режущей кромкой, обух с выраженными ребрами толщиной около 0,08 см. Ширина погруженной части клинка могла быть около 1,7 см. Длина клинка на уровне погружения около 2 см. Повреждение из области задней поверхности грудной клетки справа в средней трети имеет морфологические признаки колото-резаной раны (линейно-щелевидная форма, преобладание глубины повреждения над длиной и шириной, наличие тупого и острого концов) и образовалось в результате однократного травматического воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку клинка с острой или средней остроты режущей кромкой, обух с выраженными ребрами толщиной около 0,08 см. Ширина погруженной части клинка могла быть около 0,8 см. Длина клинка на уровне погружения около 1,1 см. Повреждение из области задней поверхности грудной клетки справа в средней трети имеет морфологические признаки колото-резаной раны (линейно-щелевидная форма, преобладание глубины повреждения над длиной и шириной, наличие тупого и острого концов) и образовалось в результате однократного травматического воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку клинка с острой или средней остроты режущей кромкой, обух с выраженными ребрами толщиной около 0,1 см. Ширина погруженной части клинка могла быть около 1,0 см. Длина клинка на уровне погружения около 2 см. Повреждение из области передней поверхности правого бедра в верхней трети имеет морфологические признаки колото-резаной раны (линейно-щелевидная форма, преобладание глубины повреждения над длиной и шириной, наличие тупого и острого концов) и образовалось в результате однократного травматического воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку клинка с острой или средней остроты режущей кромкой, обух с выраженными ребрами толщиной около 0,1 см. Ширина погруженной части клинка могла быть около 1,1 см. Длина клинка на уровне погружения около 6 см. При сопоставлении морфологических признаков колото-резаных повреждений №,3,4,5,6 выявлено сходство общих, групповых, узкогрупповых и частных морфологических признаков. Данное сходство свидетельствует о том, что все колото-резаные повреждения могли образоваться в результате 5 травматических воздействий одного плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку клинка с острой или средней остроты режущей кромкой, обух с выраженными ребрами толщиной около 0,08-0,1 см. Ширина погруженной части клинка могла быть около 0,8-1,7 см. Длина клинка на уровне погружения около 1,1-6 см. Некоторое различие метрических признаков повреждений может быть обусловлено эластическими свойствами кожного покрова, различным уровнем погружения клинка и различными динамическими условиями образования повреждений. Морфологические признаки описанных повреждений указаны без учета эластических свойств кожного покрова, динамических особенностей нанесения повреждений, особенностей морфологического строения и пространственного расположения поврежденной области. На морфологические признаки повреждений могла оказывать влияние одежда (при ее наличии). При сравнении вероятных признаков следообразующего объекта, установленных по суммарной модели колото-резаных ран №№,3,4,5,6 на представленных препаратах кожного покрова с признаками предоставленного на экспертизу ножа с полимерной рукоятью черного цвета выявлено сходство общих, групповых, узкогрупповых признаков и различия всех частных признаков (по степени остроты режущей кромки по наличию у ножа изогнуто клинка в зоне острия, наличие у ножа тупой режущей кромки в зоне острия с множественным дефектами, наличие у ножа обломанного острия). На основании вышеизложенного исключается возможность образования колото-резаных повреждений на проставленных препаратах кожного покрова в результате травматических воздействий ножом с полимерной рукоятью черного цвета. При сравнении вероятных признаков следообразующего объекта, установленных по суммарной модели колото-резаных ран №№,3,4,5,6 на предоставленных препаратах кожного покрова с признаками предоставленного на экспертизу ножа с деревянной рукоятью коричневого цвета выявлено сходство общих, групповых, узкогрупповых признаков и одного частного признака (по степени остроты режущей кромки) и различия одного частного признака (наличие у ножа выраженной деформации клинка в виде дугообразного изгиба влево).
На основании вышеизложенного исключается возможность образования колото-резаных повреждений на предоставленных препаратах кожного покрова в результате травматических воздействий ножом с деревянной рукоятью коричневого цвета. При сравнении вероятных признаков следообразующего объекта, установленных по суммарной модели колото-резаных ран №№,4,5,6 на предоставленных препаратах кожного покрова, с признаками предоставленного на экспертизу ножа скальпеля выявлено сходство общих, групповых, части узкогрупповых признаков и различия двух узкогрупповых признаков частного (по толщине обуха и длине клинка (лезвия)). На основании вышеизложенного исключается возможность образования колото-резанных повреждений на предоставленных препаратах кожного покрова в результате воздействий ножом скальпелем (том 2 л.д.6-23);
заключением психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении ФИО1, согласно которому комиссия врачей приходит к заключению, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающими ее способности осознавать (фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. Она обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате злоупотребления алкоголем (F 10.2) с синдромом зависимости, о чем свидетельствуют данные анамнеза о том, что подэкспертная в течение длительного времени систематически злоупотребляет алкогольными напитками, спиртное употребляет запоями, у нее сформированы признаки психо-физической зависимости от приема алкоголя. В настоящее время у нее выявлены эмоциональная лабильность, аффективная неустойчивость. Однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у нее не такова, чтобы она не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, у нее также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, поддерживала адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ей деяний. В настоящее время подэкспертная по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ она не нуждается. Однако, в связи с тем, что у подэкспертной отмечаются признаки алкогольной зависимости, она нуждается в обязательном лечении, наблюдении и медикосоциальной реабилитации у врача нарколога, медпротивопоказаний для лечения не выявлено. Заключение психолога: Как выяснилось в процессе исследования, подэкспертная обнаруживает психические и поведенческие расстройства в результате злоупотребления алкоголя, о чем свидетельствуют данные анамнеза настоящего психологического обследования, выявившего у нее в настоящее время наличие личностного морально-этического снижения, нарушение социальной адаптации, которые формировались в результате пристрастия к алкоголю. Однако степень личностных изменений в настоящее время у нее не такова, чтобы она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В эмоционально-волевой сфере личности подэкспертной отмечаются черты эмоциональной лабильности, неустойчивости, импульсивности в поведении, зависимости от средовых воздействий, поверхностности в оценивании собственной личности, а также внешних обстоятельств. Данные индивидуально-психологические особенности не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на ее поведение и деятельность (том 1 л.д. 226-228).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.
Анализ показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №4, а так же показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №6 оглашенными в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, являются логичными, последовательными. В ходе судебного разбирательства данные показания нашли объективное подтверждение. Наличия неприязненных отношений между подсудимой и свидетелями обвинения, потерпевшей не установлено, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшей и свидетелей не было оснований для оговора ФИО1. Данные показания в совокупности с другими доказательствами образуют единую достоверную картину совершенного деяния. У суда нет оснований не доверять им, и эти показания признаются достоверными, допустимыми и принимаются за доказательства по делу.
Свои выводы о наличии вины в действиях подсудимой суд основывает как на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, так и на показаниях последней, данных в ходе досудебного производства, в той части, в какой они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу.
Анализируя показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе проведения проверки показаний на месте, суд установил, что они согласуются с доказательствами обвинения ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинение смерти потерпевшему погибший. Суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. ФИО1 была допрошена в присутствии защитника, ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, она не обязана была свидетельствовать против себя и своих близких родственников. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Суд признает показания ФИО1 допустимыми доказательствами и доверяет им в той части, где они совпадают с другими доказательствами.
Анализ поведения подсудимой в ходе досудебного производства и в судебных заседаниях показывает, что она была свободна в выборе позиции по делу, сообщала об обстоятельствах произошедшего в тех пределах, которые считала нужными, активно осуществляла свою защиту, пользуясь услугами защитника, что является проявлением ее свободного волеизъявления и осуществления прав на защиту. Во время следственных действий, право ФИО1 делать замечания и заявления ограничено не было, показания не носят вынужденный характер. В суде достоверно установлен факт производства всех процессуальных действий с участием подсудимой. Анализ материалов дела показывает, что именно от ФИО1 следствию стали известны обстоятельства и детали преступления, в том числе, неочевидные. Следственные действия с подсудимой были проведены с соблюдением Конституции Российской Федерации и в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Позиция подсудимой ФИО1, выраженная в отношении ее к содеянному, а именно: в признании причинения телесных повреждений потерпевшему с целью остановить агрессивное поведение последнего, а не умышленного причинения смерти другому человеку, то есть убийства погибший, искажение ряда фактических обстоятельств уголовного дела, обстоятельств, касаемых обстановки и последовательности происходящего, отсутствия умысла на убийство, спонтанное стечение обстоятельств, судом расценивается как желание избежать уголовной ответственности и не понести наказание за совершенное и инкриминируемое ей преступление. Суд признает показания в данной части подсудимой неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, данные показания являются результатом субъективного восприятия подсудимой обстоятельств произошедшего, при наличии личной неприязни к потерпевшему из-за чувств ревности, состояние алкогольного опьянения, вызванного в том числе длительным употреблением алкогольной продукции, а так же при наличии физических нагрузок в таком состоянии, вызванных активными действиями подсудимой.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт возникшей личной неприязни подсудимой ФИО1 к потерпевшему погибший.
О том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть погибший причинены именно ФИО1 в судебном заседании установлено на основании исследованных доказательств. Исследованными показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей, а так же другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения преступления в отношении потерпевшего иными лицами, так как время, обстоятельства совершения преступления, описанные подсудимой, потерпевшей, свидетелями, которым суд доверяет в той части, где они совпадают между собой и другими доказательствами, логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертиз, другими объективными доказательствами по делу.
Суд, при решении вопроса о направленности умысла подсудимой исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1. Характер действий подсудимой, которая нанесла потерпевшему множественные удары ножом - не менее 7 (семи) ударов в места расположения жизненно важных органов человека – грудную клетку, переднюю поверхность бедра потерпевшего, их количество, механизм и локализация нанесенных ударов, описанные и подтвержденные проведенными по делу экспертизами, свидетельствуют, что подсудимая сознавала общественно-опасный характер своих действий, возможность наступления вредных последствий в виде смерти потерпевшего и желала ее наступления, вышеуказанное свидетельствуют об умысле подсудимой именно на убийство потерпевшего.
Кроме того, суд установил, что между действиями ФИО1 и смертью погибший имеется прямая причинно-следственная связь.
Поведение ФИО1 непосредственно до и после нанесения потерпевшему ударов свидетельствует об отсутствии у подсудимой признаков паники, растерянности, аффекта, иного сильного душевного волнения, в том числе данное обстоятельство подтверждено заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ
Неубедительным является довод подсудимой о том, что телесные повреждения ею причинены потерпевшему не для того, чтобы причинить смерть, а из необходимой обороны, ее превышения, личных неприязненных отношений, возникших у нее в связи с ее избиением потерпевшим.
Характер действий ФИО1 явно не соответствовал обстановке, использование ножа являлось несоотносимым сложившимся обстоятельствам, потерпевший не имел оружия. Давая оценку собранным и исследованным судом доказательствам, суд не усматривает в действиях подсудимой признаков иных составов преступлений и не имеет оснований для переквалификации содеянного по данному обвинению.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела. Исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступлении.
Суд так же принимает во внимание доводы ФИО1 о противоправности поведения потерпевшего непосредственно перед совершением преступления, поскольку они объективно подтверждаются показаниями как подсудимой, так и свидетелей, подтверждающих наличие повреждений у ФИО1, заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении.
Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности, обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных об ее личности, в том числе и с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым признать ФИО1, вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, как в момент совершения преступления, так и после его совершения, и подлежащего уголовной ответственности и наказанию.
Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание.
При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.
Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории особо тяжких, обстоятельства произошедшего, данные об ее личности, условия ее жизни, иные особенности личности, в том числе представленные характеристики, состояние здоровья ФИО1, влияние наказания на подсудимую и условия ее жизни.
Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что последняя давала показания с указанием информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, установления обстоятельств произошедшего, состояние здоровья виновной, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления. Кроме того, позиция виновной относительно признания причинения потерпевшему телесных повреждений, судом признается в качестве смягчающего наказания обстоятельства - частичное признание вины.
Согласно показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, самой подсудимой ФИО1, последняя в период совершении преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребление алкоголем подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в ходе дачи показания заявляла о нахождении в период исследуемых событий в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в том числе в течении длительного времени. Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был достоверно установлен в судебном заседании на основе как ее показаний, так и показаний потерпевшей и свидетелей, подтвердивших, что на месте происшествия ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Факт распитие спиртных напитков в тот день и влияние алкоголя на поведение подсудимой не оспаривала и сама подсудимая. Кроме того, для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельствам степень алкогольного опьянения не является определяющей, важно установление факта, что состояние опьянения явилось поводом для совершения преступления. Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавала негативное влияние алкоголя на своё поведение, данное состояние сняло внутренний контроль виновной за своим поведением и не позволило ей объективно оценить сложившуюся ситуацию, что обусловило совершение преступления, а потому, совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения усугубляет ее ответственность.
Обстоятельством, отягчающим подсудимой ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимой, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимой ФИО1, а также ее исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции его от общества, а наказание ей необходимо назначить в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, полагая возможным достижения целей наказания избранным судом наказанием.
Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы и считает возможным назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимой.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу отсутствует.
Вещественные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: 1 скальпель, 2 ножа, футболка принадлежащая ФИО1 из тканного материала розового цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и ЕАО, - необходимо уничтожить. Сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета IMEI 1: № IMEI2: № в чехле книжке красного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и ЕАО, - необходимо вернуть подсудимой ФИО1 по принадлежности. 2 отрезка липкой ленты с 6 следами пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, хранящиеся в уголовном деле, - необходимо хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего. Футболку, джинсы, носки, туфли, сотовый телефон принадлежащие погибший, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - необходимо оставить потерпевшей по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу, отставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Зачесть в срок наказания ФИО1 согласно п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 1 скальпель, 2 ножа, футболка принадлежащая ФИО1 из тканного материала розового цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и ЕАО, - уничтожить. Сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета IMEI 1: № IMEI2: № в чехле книжке красного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - вернуть подсудимой ФИО1 по принадлежности. 2 отрезка липкой ленты с 6 следами пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего. Футболку, джинсы, носки, туфли, сотовый телефон принадлежащие погибший, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить потерпевшей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий С.С. Смирнов