Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-5534/2023 УИД: 55RS0001-01-2023-005318-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 26 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при ведении протокола секретарём Виноградовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Инвестторг 6-1» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной отвесттвенностью «СЗ Инвестторг 6-1» (далее по тексту – ООО «СЗ Инвестторг 6-1») о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой № №, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (далее по тексту - МКД) по строительному адресу: <адрес>, участок 2 (квартал 6, участок 6-1), 2-й этап строительства, этажность – 23 этажа, адресу местонахождения: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого МКД и при условии полной оплаты передать истцу объект долевого строительства. Стоимость объекта долевого строительства составила 7 419 340 рублей. Согласно пункту 2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила в полном объеме, однако ответчиком до настоящего времени объект долевого строительства истцу передан не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истцы просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 268,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, исходя из стоимости объекта долевого строительства 7 419 340 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи ФИО1 объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (л.д. 4а-7).

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по Омской области.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «СЗ Инвестторг 6-1» своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которого просили суд передать дело на рассмотрение Смольнинскому районному суда города Санкт-Петербурга, поскольку договором долевого участия определена договорная подсудность по месту нахождения застройщика. В случае рассмотрения дела по существу, просили суд снизить размер неустойки и штраф.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона № 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим законом (пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Инвестторг 6-1» и ФИО1 был заключен договор об участии в долевом строительстве № № (далее по тексту - договор), согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (далее по тексту - МКД) по строительному адресу: <адрес> 2-й этап строительства, этажность – 23 этажа, адресу местонахождения: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого МКД и при условии полной оплаты передать истцу объект долевого строительства (л.д. 8-27).

Согласно пункту 2.4 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства планирует срок окончания строительства объекта в 4 квартале 2022. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком, либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.

В силу пункта 2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, этим же пунктом установлено, что изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Цена договора составляет 7 419 340 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию указанный МКД введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора указанная квартира до настоящего времени ответчиком истцу не передана, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «СЗ Инвестторг 6-1» направила претензию об оплате неустойки, которую ответчик оставил без внимания (л.д. 29-31).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 268,18 рублей.

Стороной ответчика факт просрочки передачи объекта не оспорен.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Данное Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 введено в действие с 03.04.2020, определяет особенности применения требований Федерального закона № 214 и в связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией, в целях минимизации ее негативных экономических последствий для граждан и хозяйствующих субъектов, устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1).

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

Данное Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 введено в действие с 29.03.2022, определяет особенности применения требований Федерального закона № 214 и в связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией, в целях минимизации ее негативных экономических последствий для граждан и хозяйствующих субъектов, устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом заявлен верный период взыскания неустойки, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 7,50%, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,50%, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 12%.

Согласно произведенному истцом расчету, размер задолженности ответчика по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 268,18 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом верным, поскольку он соответствует условиям договора и периоду просрочки, при этом указанный расчет ответчиком не оспорен.

Относительно доводов ООО «СЗ Инвестторг 6-1» о том, что размер взысканной неустойки не соответствует степени нарушенного обязательства, в связи с чем он подлежит снижению в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, ООО «СЗ Инвестторг 6-1» в ходе рассмотрения спора не представило.

При этом, на протяжении длительного времени ФИО1 не могла реализовать свое право на получение объекта долевого строительства вследствие необоснованного уклонения ООО «СЗ Инвестторг 6-1» от передачи объекта долевого строительства истцу, что существенно нарушило ее права.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 268,18 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, обращение истца к ответчику с требованием досудебного порядка урегулирования спора, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Из разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 175 134,09 рублей (320 268,18 + 30 000 х 50 %), при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ООО «СЗ Инвестторг 6-1» в пользу истца неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирована Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, исходя из стоимости объекта долевого строительства в размере 7 419 340 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи ФИО1 объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство представителя ООО «СЗ Инвестторг 6-1» - ФИО3 о передаче дела по подсудности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 11.8 договора, в момент заключения настоящего договора застройщиком разъяснены дольщику права в части обращения за защитой прав в судебном порядке по правилам статьи 17 ЗоЗПП и статьи 29 ГПК РФ. При этом стороны пришли к обоюдному согласию о том, что в случае разрешения споров по настоящему договору в судебном порядке, все споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора и/или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, расторжением и недействительностью, передаются сторонами в Смольнинский районный суд <адрес>.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковые требования ФИО1 основаны на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Как следует из материалов дела, иск предъявлен по месту жительства истца, которое относится к юрисдикции Кировского районного суда города Омска, то есть с соблюдением правил подсудности.

То обстоятельство, что стороны определили подсудность рассмотрения споров, возникающих из договора, по месту нахождения застройщика, не свидетельствует о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, поскольку право потребителя на обращение в суд по месту своего жительства, предусмотренное законом, не может быть ограничено путем включения в договор условия о рассмотрения споров исключительно по месту нахождения застройщика.

В указанной связи, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «СЗ Инвестторг 6-1» - ФИО3 о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «СЗ Инвестторг 6-1» - ФИО3 о передаче дела по подсудности - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ Инвестторг 6-1» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 268,18 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 175 134,09 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ Инвестторг 6-1» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирована Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, исходя из стоимости объекта долевого строительства в размере 7 419 340 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи ФИО1 объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 10 января 2024 .

.