Дело № 2-3815/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 24.11.2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Мякушкиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к САА о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «МАКС» обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между САА и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО № №, как владельца автомобиля Volkswagen Polo, госномер № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Toyota Town Асе Noah, госномер №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель САА при управлении автомобилем Volkswagen Polo, госномер №, нарушил ПДД РФ, допустил столкновение. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Toyota Town Асе Noah, госномер № составил 302 500 рублей. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответа на претензию, как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в добровольном порядке возместить ущерб. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 302 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 225 рублей.

В судебном заседании представитель АО «МАКС», будучи надлежащим образом извещен, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик САА в судебном заседании требования в заявленном истцом размере не признал, пояснив, что в ДТП по его вине поврежден принадлежащей КТВ автомобиль Toyota Town Асе Noah, госномер №, 2001 года выпуска. Считает заявленный истцом ущерб в размере 302 500 рублей крайне завышенным, так как автомобилю более 20 лет, он был готов его восстановить своими силами, что обошлось бы ему в 20-30 тысяч рублей, однако, не удалось связаться с собственником автомобиля. Просит суд не принимать результаты экспертизы истца № от ДД.ММ.ГГГГ, так как о ее проведении он не был уведомлен, соответственно его права вносить замечания, дополнения, фотографировать автомобиль, приглашать сторонних специалистов, не были реализованы. Заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы и ее оплачивать отказывается, контррасчет ущерба не представил.

Третьи лица КТВ, представители СПАО «Ингосстрах» Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договору страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 14.1. Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

В силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин на <адрес> г. Oмске произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Town Асе Noah, госномер №, принадлежащему КТВ

Согласно административному материалу водитель САА, управляя автомобилем Volkswagen Polo, госномер №, нарушил ПДД РФ, так как не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Town Асе Noah, госномер №, которому причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № САА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренною ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, госномер №, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО № №

При этом, в качестве лиц, допущенных к управлению, указан только САН, ответчик САА в качестве лица, допущенного к управлению, в страховом полисе не указан.

Собственник транспортного средства Toyota Town Асе Noah, госномер № КТВ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, по результатам рассмотрения которого между ними ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

Согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению «Независимая оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства Toyota Town Асе Noah, госномер № (по Единой методике с учетом износа) составила 302 500 рублей.

ПО указанному Соглашению СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило КТВ страховое возмещение в размере 302 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату по субрагационному требованию СПАО «Ингосстрах» в размере 302 500 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «МАКС», так как к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку АО «МАКС» произведена оплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 302 500 рублей, то с этого момента у истца возникло право регрессного требования к ответчику, несущему материальную ответственность в размере произведенной страховой выплаты в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, факт выплаты страхового возмещения в счет повреждения имущества по вине САА в результате наступления страхового случая подтвержден Соглашением и платежными документами. Вина САА подтверждается административным материалом и им не оспаривается.

При определении размера материального ущерба, причиненного по вине ответчика АО «МАКС» в результате ДТП, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную заключением № «Независимая оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 302 500 рублей, которая ответчиком не оспорена.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и по Соглашению в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом, ответчику, не согласному с данным заключением, судом была разъяснена возможность оспаривания размера ущерба путем подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы с ее предварительной оплатой, для чего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв, однако, после перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от назначения судебной экспертизы и ее оплаты, ссылаясь по сути на недостоверность заключения № «Независимая оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ по основанию нарушения его права на участие в осмотре поврежденного автомобиля.

Действительно, из материалов дела следует, что экспертом «Независимая оценка и экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля Toyota Town Асе Noah, госномер №, с участием представителя собственника - КМА, без извещения виновника ДТП САА, что подтверждается соответствующим актом.

Вместе с тем, в законодательстве Российской Федерации, в том числе в Законе «Об ОСАГО», отсутствует норма императивного характера, которая бы предусматривала обязанность потерпевшего уведомлять виновника ДТП о проведении независимой экспертизы, а также обеспечивать его присутствие. Отсутствие ответчика при проведении независимой экспертизы никак не могло отразиться на конечных расчетах, представленных в заключении.

Так же и Положение Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" не содержит указания о том, что эксперт должен уведомлять виновника ДТП о проводимом осмотре поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в порядке регресса с САА в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба 302 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 225 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 3 837,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с САА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу АО «МАКС» в счет возмещении ущерба в порядке регресса 302 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 225 рублей.

Взыскать с САА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 837,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Судья: подпись А.Г. Чекурда

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>