УИД: 59RS0004-01-2022-006282-32

Дело № 2-4772/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.

при секретаре Маматовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Резмерице ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.05.2017 года в размере 89 295 рублей 21 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 879 рублей.

В обоснование иска указали, что 24.05.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 210 000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых на срок по 24.05.2022 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 210 000 рублей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал от ответчика досрочно погасить задолженность. По состоянию на 26.08.2022 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций составила 89 295 рублей 21 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, сумма задолженности по кредитному договору не изменилась, на вынесение заочного решения не возражает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по заявленным требованиям не выразил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы иска, суд считает исковые требования Банка подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

Согласно п. 1, ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

Судом установлено, что 24.05.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 был заключен кредитный договор <***> путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит (л.д. 9-11).

Согласно условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 210 000 рублей на 60 месяцев, с 24.05.2017 года по 24.05.2022 года. Согласно п. 4 процентная ставка на дату заключения договора: 18% годовых.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена ответственность в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 210 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 16-21).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу общих условий банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредитов и процентов, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, согласно которым платежи в погашение кредита производились заемщиком с нарушением сроков, установленных в договоре. Оснований не доверять названному доказательству у суда не имеется, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Банк направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 15.08.2022 года (л.д. 23), однако, требование банка оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 07.10.2022 года отменен судебный приказ № 2-2286/2022 от 02.09.2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 24.05.2017 года (материал судебного приказа № 2-2286/2022).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору <***> от 24.05.2017 по состоянию на 26.08.2022 года составляет 89 295 рублей 21 копейка, из которых: 75 684 рубля 26 копеек – основной долг, 10 903 рубля 77 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 55 рублей 61 копейка – пени за несвоевременную плату процентов, 2 651 рубль 57 копеек – пени по просроченному долгу.

Банком при предъявлении иска в суд, размер пени уменьшен в 10 раз.

Суд считает, что нарушение ответчиком своих обязательств по исполнению кредитного договора дает право банку потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, по плановым процентам, подлежат удовлетворению.

Оценивая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно п.1, подп.2 п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени не подлежит начислению.

Однако, с учетом того обстоятельства, что при предъявлении иска, размер начисленных пени уменьшен Банком в 10 раз, суд полагает, что несмотря на изменение периода взыскания неустойки, оснований для уменьшения её размера не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 24.05.2017 в размере 89 295 рублей 21 копейка, из которых: 75 684 рубля 26 копеек – основной долг, 10 903 рубля 77 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 55 рублей 61 копейка – пени за несвоевременную плату процентов, 2 651 рубль 57 копеек – пени по просроченному долгу.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины в сумме 2 879 рублей. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 4,5).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Резмерицы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, паспорт серия № № в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 24.05.2017 года по состоянию на 26.08.2022 года включительно в размере 89 295 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 879 рублей.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022 года.

Подлинник документа находится в деле № 2-4772/2022

в Ленинском районном суде г. Перми.