УИД 63RS0028-01-2024-000724-40

Дело № 2-823/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 25 декабря 2025 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Представитель истца – ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключен договор <***> (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 105 041,75 рублей, задолженность по основному долгу – 34 751 рублей (ОДУ) задолженность по процентам за пользование – 57 042,77 рублей (ПП), задолженность по комиссиям - 0 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ -11 771,07 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 1 476,91 рублей (Г), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91793,77 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1476,91 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 91793 рубля 77 копеек, с учётом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ) включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91793 рубля 77 копеек и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что допускается передача банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключен договор <***> (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом 150000 рублей, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором, что подтверждается анкетой-заявкой и графиком погашения кредита (л.д.9-10).

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24).

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-20).

Таким образом, к истцу в установленном законом порядке перешло право требования по договору <***> (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком ФИО1 и Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается представленными суду доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами.

Задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91793 рубля 77 копеек.

Представленный суду расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и является арифметически правильным.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91793,77 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1476,91 рублей, отменен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору <***> (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91793 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей, всего взыскать 95793 (девяносто пять тысяч семьсот девяносто три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова