КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2023 года по делу №33-4852/2023
Судья Капустей И.С. дело №2-155/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,
судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 и ФИО6 на решение Оричевского районного суда Кировской области от 29.05.2023 по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого затоплением, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого затоплением, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> по указанному адресу, расположенной над квартирой истца. 30.06.2020 года в результате механического повреждения трубы горячего водоснабжения в ванной комнате при проведении ремонтных работ жильцами <адрес>, произошло затопление <адрес>. В результате осмотра квартиры истца от 30.06.2020 года установлены повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества после затопления истец обратился в ООО ЭКФ «Экскон». В соответствии с экспертным заключением от 02.06.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 111499 рублей, стоимость восстановительного ремонта имущества квартиры составляет 73131 рубль, таким образом, общая сумма имущественного ущерба, причинённого истцу, составляет 184630 рублей. На оплату стоимости услуг по проведению экспертизы им понесены расходы в сумме 15000 рублей. Кроме того, ранее истец по договорам найма сдавал квартиру физическим лицам, сумма платы за найм составляла 14000 рублей в месяц. В результате затопления он лишился дохода, который мог бы получать. Сумма упущенной выгоды за период июль 2020 года – сентябрь 2022 года (27 месяцев) составляет 378000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителей в сумме 2200 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в сумме 15000 рублей. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму имущественного ущерба в размере 300493 руб., сумму упущенной выгоды в размере 378000 руб., сумму расходов на проведение оценки ущерба в ООО ЭКФ «Экскон» в размере 15000 руб., сумму расходов на получение нотариальной доверенности в размере 2200 руб., сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 54000 руб., сумму расходов на проведение экспертизы в ООО «Экспертнадзор» в размере 25000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 8826 руб., возложить расходы по уплате государственной пошлины на ФИО6
Решением Оричевского районного суда Кировской области от 29.05.2023 постановлено:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 имущественный ущерб, причиненный затоплением <адрес> по адресу: <адрес> 29.06.2020 года в размере 300493 руб., расходы на проведение экспертизы ООО «ЭКФ «Экскон» в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8826 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 отказать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды. Стороной истца представлены доказательства, подтверждающие наличие отношений, а именно, договор найма жилого помещения от 12.09.2018. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец после прекращения договора найма с ФИО7 не предпринял мер к приведению квартиры в состояние, необходимое для сдачи ее в наем. В случае проведения в квартире ремонтных работ, истец не имел бы возможности доказать объем и стоимость причиненного ущерба. Стороны не достигли соглашения относительно объема и стоимости имущественного ущерба. Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, поскольку она была получена в день заключения договора на оказание юридических услуг по делу. Кроме того судом не было предложено приобщить оригинал доверенности к материалам дела.
В апелляционной жалобе ФИО6 просит снизить размер имущественного ущерба на 42885,60 руб., снизить размер судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных требований. Полагает, что при проведении экспертизы ООО «Экспертнадзор» необоснованно принят к расчету акт осмотра ООО УК «Паритет» от 08.02.2021, поскольку он не связан с датой затопления и с актами о затоплении от 30.06.2020. Акт не содержит подписи лиц, входящих в комиссию, в том числе лица, проводившего осмотр. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.
В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды отменить, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6 ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив его пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 Квартира №, расположенная этажом выше по указанному адресу, принадлежит на праве собственности ФИО6
Как следует из акта осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, составленного 30.06.2020 года ООО «УК «Паритет», в результате механического повреждения трубы горячего водоснабжения в ванной комнате при ведении ремонтных работ жильцами <адрес>, произошло затопление <адрес>. В результате осмотра <адрес> установлено: в коридоре испорчен натяжной потолок площадью 3,5 кв.м., точечные светильники 4 штуки, отошли обои на стенах площадью 9,4 кв.м.; в кухне испорчен натяжной потолок площадью 6 кв.м., точечные светильники 5 штук, отошли обои на стенах площадью 16,1 кв.м., испорчен ламинат площадью 6 кв.м.; в ванной комнате испорчен гипсокартон под кафельной плиткой площадью 2 кв.м., испорчена межкомнатная дверь (отошёл шпон, дверь потрескалась); в комнате испорчен натяжной потолок площадью 20 кв.м., испорчены точечные светильники 12 штук, испорчены гардины на окнах 2 штуки длиной 4 м., карниз для жалюзи, испорчены откосы на двух оконных проемах площадью 2 кв.м., залит угловой диван с текстильной обивкой, испорчены: стол письменный с выдвижными ящиками из ЛДСтП размерами 550х1400х750, тумба (журнальный столик) из ЛДСтП размерами 490х800х530, комод из ЛДСтП размерами 400х1400х630, шкаф-купе из ЛДСтП отдельно стоящий. Испорчен встроенный шкаф-купе в прихожей из ЛДСтП размерами 1500х830х2400. В комнате испорчены обои на стенах площадью 4,1 кв.м.; вздулся ламинат площадью 20,2 кв.м., испорчена подложка поднимающаяся площадью 20,2 кв.м. Затопление произошло по вине жильцов <адрес>, производивших ремонт в ванной комнате водопровода.
Из акта осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, составленного 08.02.2021 ООО «УК «Паритет», следует, что после затопления выявлено рассыхание полок в навесных шкафах кухонного гарнитура, отслаивание от столешницы верхнего слоя, разбухание трёх боковых стенок шкафов, требуется замена деталей кухонного гарнитура. Виновные в затоплении жильцы <адрес>, расположенной этажом выше.
В соответствии с экспертным заключением ООО ЭКФ «Экскон» № Э-21/251 от 02.06.2021, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления составляет 111499 рублей, стоимость восстановительного ремонта имущества <адрес> результате затопления составляет 73131 рубль.
18.08.2022 ФИО4 в адрес ФИО6 была направлена претензия о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры, упущенной выгоды и судебных расходов, неполученная ответчиком.
31.08.2022 ФИО4 на иной адрес ФИО6 вновь была направлена претензия о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры, упущенной выгоды и судебных расходов, полученная ответчиком 08.09.2022.
Согласно скриншотам переписки ФИО6 было предложено ФИО4 выплатить в добровольном порядке в счет возмещения ущерба 120000 рублей.
О проведении досудебной экспертизы и оценки ущерба ФИО4 известил ФИО6 телеграммой.
В ответе на досудебную претензию от 18.09.2022 ФИО6 предложил ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба выплатить единовременно сумму согласно экспертного заключения в размере 184630 рублей, стоимость судебных расходов оговорить по телефону или при встрече.
Как следует из копии сводного отчета по услуге содержание жилья по адресу: <адрес> за период январь-декабрь 2020 года, в июле 2020 года производилась смена стояка ГВС.
13.12.2022 в ответ на претензию истца ФИО6 в адрес ФИО4 было направлено предложение о возмещении имущественного ущерба от затопления в общей сумме 203669 рублей единовременно по указанным адресатом реквизитам.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертнадзор» № 202304-42-Э от 17.04.2023, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, после затопления на дату проведения экспертизы составляет 152700 руб.; стоимость восстановительного ремонта имущества <адрес> по адресу: ФИО3 <адрес>, после затопления на дату проведения экспертизы составляет 147793 руб.
Согласно ответу на запрос ООО «Управляющая компания «Паритет» от 06.04.2023, причиной затопления 29.06.2020 года жилых помещений (квартир) №, №, №, № МКД <адрес>) является: механическое воздействие на полипропиленовую трубу горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес> либо нанятыми собственниками <адрес> лицами, в результате чего произошло нарушение целостности трубы в месте соединения общедомового стояка ГВС и отпайки на <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный затоплением <адрес> по адресу: <адрес> 29.06.2020 года в размере 300493 руб., а также расходы на проведение экспертизы ООО «ЭКФ «Экскон», расходы на проведение судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возмещении имущественного ущерба.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 4, 5 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
По смыслу приведенных разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора найма жилого помещения от 12.09.2018 и получения истцом дохода в заявленной сумме в период до затопления.
Истцом ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих расторжения договора найма в связи с затоплением квартиры, а также доказательства невозможности заключить договор найма из-за имеющихся в квартире повреждений. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что истцом длительное время после затопления не предпринималось мер для приведения квартиры в состояние, необходимое для сдачи ее в наем.
В суде апелляционной инстанции ФИО4 пояснил, что денежные средства от сдачи в наем принадлежащей ему квартиры он получал от нанимателя наливным расчетом, факт получения денежных средств документально не оформлял, в налоговый орган о полученных от сдачи в наем квартиры денежных средствах не отчитывался, налоговые платежи не осуществлял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие упущенной выгоды, доводы апелляционной жалобы истца в рассматриваемой части направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о наличии оснований для возмещении судебных расходов по составлению нотариальной доверенности подлежат отклонению, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В представленной доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления большего объема полномочий, в связи с чем, анализ содержания доверенности и объем содержащихся в ней прав не позволяют оценить расходы на ее оформление в качестве судебных издержек.
Доводы жалобы ФИО6 о том, что при проведении экспертизы ООО «Экспертнадзор» необоснованно принят к расчету акт осмотра ООО УК «Паритет» от 08.02.2021, поскольку он не связан с датой затопления и с актами о затоплении от 30.06.2020, не содержит подписи лиц, входящих в комиссию, в том числе лица, проводившего осмотр, не влекут изменения постановленного решения, поскольку акт утвержден директором ООО УК «Паритет», наличие повреждений кухонной мебели подтверждено при визуальном обследовании экспертом ФИО8 от 21.03.2023, о чем составлен акт технического осмотра, в связи с чем указанные повреждения обоснованно включены в расчет стоимости восстановительного ремонта имущества квартиры. Представленные сторонами доказательства в рассматриваемой части были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и им была дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ФИО6 о наличии оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В пунктах 20 и 21 указанного постановления Пленума также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно уточненным исковым требованиям от 29.05.2023, истец просил взыскать в свою пользу сумму имущественного ущерба в размере 300493 руб., сумму упущенной выгоды 378000 руб., расходы на проведение оценки ущерба 15000 руб.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ФИО6 взыскана сумма имущественного ущерба в размере 300493 руб., расходы на проведение оценки ущерба 15000 руб.
Сумма удовлетворенных требований составляет 45,5% от уточненных требований. ((300493+378000+1500) * (300493 +15000) / 100 = 45,5%)
При таких обстоятельствах, с ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы в размере 45,5% от суммы заявленных судебных издержек, то есть 24570 руб. (54000 *45,5 на оплату услуг представителя.
Решение в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Оричевского районного суда Кировской области от 29.05.2023 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ФИО6, паспорт серии 33 <данные изъяты>, в пользу ФИО4, паспорт серии <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24570 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.