Дело № 2а-1549/2022
УИД № 13RS0023-01-2022-000428-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 августа 2022 года город Саранск
Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,
при секретаре судебного заседания Мариной А.С.,
при участии в деле:
административного истца ФИО1,
административного ответчика Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск,
административного ответчика заместителя директора Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск – начальника Управления образования ФИО2,
заинтересованного лица Администрации городского округа Саранск, ее представителей ФИО3 – доверенность от 10.03.2022, ФИО4 – доверенность от 01.04.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по социальной политике Администрации городского округа Саранск об оспаривании заключения о невозможности быть кандидатами в опекуны,
установил:
ФИО1 обратились в суд с административным иском к Департаменту по социальной политике Администрации городского округа Саранск о признании незаконным решения, принятого в форме заключения, от 25 ноября 2021 года о невозможности быть кандидатами в опекуны.
Требования мотивировала тем, что основанием к принятию оспариваемого решения послужили факты привлечения ФИО1 к уголовной ответственности: 10 марта 1994 года по части 3 статьи 89 Уголовного кодекса РСФСР, 14 марта 2008 года по части 1 статьи 318 УК Российской Федерации. Решение ответчика полагает незаконным, а указанное в нем основание – формальным, принятым без учёта Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2014 года N 1-п "По делу о проверке конституционности абзаца 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.". Кроме того, она имеет погашенную судимость за преступления небольшой тяжести, указанные преступления не относятся к числу преступлений, указанных в пункте 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации (л.д. 1 – 5).
Определением от 24.02.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение (л.д. 70 – 71).
В судебном заседании ФИО1 требования административного иска поддержала.
Представители Администрации городского округа Саранск ФИО3 и ФИО4 полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменной позиции по делу (л.д. 117).
Административный ответчик ФИО2, на момент принятия оспариваемого решения заместитель директора Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск – начальник Управления образования, будучи извещённой надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с чч. 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 названного Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение административным истцом сроков обращения в суд (которые по настоящему делу ФИО1 соблюдены), так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Часть 7 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусматривает, что акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что в октябре 2021 года ФИО1 обратилась в орган опеки и попечительства Администрации городского округа Саранск с заявлением о возможности быть опекуном несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся ее племянницей и имеющей статус ребенка, оставшегося без попечения родителей.
25 ноября 2021 г. заместителем директора Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск – начальником Управления образования ФИО2 вынесено заключение о том, что административный истец не может быть кандидатом в опекуны (попечители) над несовершеннолетним ребенком (л.д. 7 – 8), поскольку имеет судимость за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 124 – 139) и частью 3 статьи 89 Уголовного кодекса РСФСР (ред. от 27.08.1993) (л.д. 11 – 115).
При этом указанный несовершеннолетний ребенок на основании Распоряжения заместителя Главы городского округа Саранск от 30 апреля 2019 г. N496-рд уже находится под опекой супругов К-ных, с которыми 15 мая 2019 г. заключен договор о создании приёмной семьи и проживает по адресу: Республика Мордовия, <...> (л.д. 104 – 107).
Согласно части 1 статьи 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Поскольку ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения, Декларация прав ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, подчеркивает, что главным соображением при рассмотрении всех вопросов, связанных с передачей ребенка для заботы о нем не его собственными родителями, должны быть наилучшее обеспечение интересов ребенка, его потребность в любви и право на обеспеченность и постоянную заботу.
В соответствии с этим Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, обязывает государства-участники обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия (пункт 2 статьи 3), и принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления (пункт 1 статьи 19).
На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.
Абзац третий пункта 1 статьи 146 СК РФ закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем) для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении
которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
В Определении от 13 мая 2014 года N 997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2014 N 1-П, абзац 10 пункта 1 статьи 127 СК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также существенные для дела обстоятельства.
Исходя из конституционно-правового смысла абзаца 3 пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, суд обладает необходимой дискрецией для решения вопроса исходя из интересов ребенка.
Статья 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, расположенная в главе 32 – Преступления против порядка управления, как предусматривающая ответственность за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подлежала учету при рассмотрении вопроса о возможности быть кандидатом в опекуны.
Вместе с тем, требования к лицам, которые назначаются опекунами, предусматривают, в том числе, способность лица к выполнению родительских обязанностей опекуна, его нравственные и иные личные качества, при этом конкретные критерии, по которым должны оцениваться эти качества, законодательно не определены, что предполагает необходимость индивидуального подхода к решению в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств различного характера.
К таким обстоятельствам суд относит тот факт, что малолетняя ФИО5 на основании Распоряжения заместителя Главы городского округа Саранск от 30 апреля 2019 г. N496-рд уже находится под опекой и около трех лет проживает с приёмной семьёй.
Согласно информации органа опеки и попечительства администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия от 3 марта 2022 года, девочка обучается во 2-ом классе МОУ «Старошайговская СОШ», в приемной семье созданы все условия для развития полноценной, разносторонней личности, родители помогают социализироваться в обществе, приучают к самообслуживанию, нормам гигиены, домашнему быту, между всеми членами семьи доброжелательные и доверительные отношения; замечаний по обучению, воспитанию и содержанию ребенка из образовательных, медицинских, социальных учреждений не поступало (л.д. 103). Изложенное, подтверждается, в том числе, и Актом проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного от 19 января 2022 года (л.д.123).
При таких обстоятельствах суд полагает, что пересмотр оспариваемого заключения не отвечал бы интересам ребенка, социализированного в приёмной семье. Доказательств обратного не представлено и судом не установлено.
Из смысла части 1 статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено; изложенное, в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия
решил:
в удовлетворении административных исковых требований административного иска ФИО1 к Департаменту по социальной политике Администрации городского округа Саранск об оспаривании заключения о невозможности быть кандидатами в опекуны отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 2 августа 2022 года.
Судья А.К. Чибрикин