РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Гусев 03 августа 2022 года
Гусевский городской суд Калининградской области
в составе:
председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.
при помощнике судьи Ивановой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился суд с иском к ФИО5, указав, что 212 февраля 2022 года в , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Ауди» ( под управлением ответчика (собственника) и автомобиля марки «Тойота» () под управлением ФИО6 (собственник ФИО2). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем марки «Ауди». неверно выбрал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомылам марки «Тойота», в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование», где в выплате страхового возмещения было отказано с указанием на то, что автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Региональный центр судебной экспертизы», которая составила 88 200 руб. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 88 200 руб., расходы на проведение оценки – 5 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 020 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Его представитель по доверенности (л.д. 49-51) ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривал, факт отсутствия полиса ОСАГО также не оспаривал, не согласен был с размером суммы необходимой для восстановительного ремонта, полгал, что стоимость бампера не может превышать 15 000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав объяснения представителя истца, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 12 февраля 2022 года в 15:30 часов в , водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Ауди» ( неверно выбрал безопасную дистанцию, в связи с чем произошло ДТП с автомобилем марки «Тойота» ( под управлением
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2022 года ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 65).
В результате ДТП автомобили получили технические повреждения: автомобиль марки «Ауди» - капот, передняя правая фара с поворотником, правое переднее крыло; автомобиль марки «Рено» - задний бампер с нижними накладками слева, накладка арки заднего левого крыла, накладка заднего левого катафота, левый катафот (л.д. 71).
Согласно объяснениям ФИО6, данными 12 февраля 2022 года инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УИВД России по Калининградской области, 12 февраля 2022 года около 15:30 (16:30) часов двигался на автомобиле марки «Тойота» () в от в сторону , остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке и , почувствовал удар в задний бампер слева, удар получил от автомобиля марки «Ауди» (л.д. 68).
Согласно объяснениям ФИО5, данными 21 ноября 2021 года инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УИВД России по Калининградской области, 12 февраля 2022 года примерно в 15:30 часов двигался на автомобиле марки «Ауди» в , со стороны в сторону , около , впереди него двигался автомобиль марки «Тойота» (). На светофоре, напротив , автомобиль марки «Тойота» затормозил на мигающий зеленый сигнал светофора, он (ФИО5) поздно среагировал и «врезался» в задний бампер автомобиля марки «Тойота» (л.д. 69).
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из представленного сообщения МО МВД России «Гусевский» следует, что автомобиль марки «Ауди 100» () зарегистрирован за ФИО5, автомобиль марки «Тойота» ( – за ФИО1 (л.д. 84).
Риск гражданской ответственности ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, в связи с чем постановлением от 12 февраля 2022 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 67).
Таким образом, гражданская ответственность ФИО5 в установленном законом порядке застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком, подтверждается постановлением от 12 февраля 2022 года (л.д. 67).
При рассмотрении настоящего дела ФИО5 не указывал на свою невиновность.
В силу действующего законодательства основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками.
При исследованных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явились нарушения требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, то есть ФИО5 допустил такую дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения, и считает вину ФИО5 в причинении механических повреждений автомобилю истца доказанной.
Как указано выше автомобиль марки «Тойота», принадлежащий ФИО1, в ДТП получил повреждения, в подтверждении доводов о размере ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования, подготовленный ООО «Региональный центр судебной экспертизы», согласно которому величина восстановительных расходов (размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС) для устранения повреждений, полученных автомобилем «Тойота» () в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2022 года, составляет 88 200 руб. (л.д. 21-45).
Возражений относительно объема и перечня повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, методики оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик не представил.
В судебном заседании ФИО5 пояснял, что стоимость бампера не может превышать 15 000 руб., вместе с тем, из приложения к акту экспертного заключения (ремонт-калькуляции) следует, что замене подлежит не только бампер задний стоимостью 15 208 руб., но и накладка на бампер задний стоимостью 18 110 руб. (л.д. 30).
Потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика (ч.1 ст. 929 ГК РФ), так и за счет причинителя вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ответу АО «АльфаСтрахование», направленному в адрес ФИО1, из документов компетентных органов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновного водителя автомобиля марки «Ауди» ФИО5 не была застрахована ни в одной страховой организации, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 12).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика, виновника дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО5
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб автомобилю марки «Тойота» причинен не по его вине, а равно и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ФИО5, возражая против возмещения фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля в заявленном размере, указывал на превышение стоимости восстановительного ремонта.
При этом, ответчик ФИО5, оспаривая размер восстановительных расходов, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил суду как доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой оценочной экспертизы в рамках данного судебного дела, несмотря на неоднократные разъяснения судом.
Таким образом, суд принимает во внимание представленный стороной истца акт экспертного исследования Р, подготовленный ООО «Региональный центр судебной экспертизы», и определяет размер ущерба, причиненного истцу, в размере 88 200 руб. (л.д. 29).
Поскольку между виновными действиями ответчика, произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, ответчик является причинителем вреда, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, требования ФИО1 законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 88 200 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанцией от 21 апреля 2022 года на сумму 3 020 руб., также оплачено ООО «Региональный центр судебной экспертизы» за подготовку акта экспертного исследования в размере 5 800 руб.
Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 820 руб. (3 020 руб. + 5 800 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а (паспорт серии , выданный ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца паспорт сери , выданный а ДД.ММ.ГГГГ), ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей, на оплату акта экспертного исследования в размере 5 800 рублей, всего 97 020 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2022 года.
Председательствующий Т.Н. Ярмышко-Лыганова
№ 2-358/2022
39RS0008-01-2022-000722-25