Приговор по делу № 1-595/2023 от 06.12.2023

Дело № 1- 595/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа 06 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Гизуллиной К.Г., ФИО9,

защитника адвоката Давлетшиной Г.Р.,

потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО10 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 15.18 часов, из корыстных побуждений, находясь в магазине "Магнит у дома" по адресу <адрес>, с целью <данные изъяты> хищения взял с витрины холодильника, принадлежащие АО «Тандер» товары на общую сумму 5 731,87 руб., а именно: ФИО7 Белебеевский 45% в упаковке массой 190 гр., стоимостью 148,15 руб. за упаковку; ФИО7 «ФИО1» 45%, фасованный массой 180 гр. в количестве 4 шт., стоимостью 122,69 руб. за упаковку, на сумму 490,76 руб.; ФИО7 «Мраморный» 45%, весовой, брус, массой 3 кг., стоимостью 415 руб. за кг., на сумму 1245 руб.; ФИО2 Мещерский» 45% 200 гр. в вакуумной упаковке, в количестве 6 шт. стоимостью 104,05 руб. за упаковку, на сумму 624,30 руб.; ФИО7 «Легкий» 35%, фасованный по 200 гр. в количестве 3 упаковок, стоимостью 136,79 руб. за упаковку, на сумму 410,37 руб.; ФИО7 полутвердый «ФИО3-Литовск» 45%, классический (нарезка, брусок) массой 200 гр. в количестве 2 упаковки стоимостью 136,34 руб. за упаковку, на сумму 272,68 руб.; ФИО7 Гауда 45%, массой 0, 628 кг., стоимостью 336,36 за кг., на сумму 211,23 руб.; ФИО7 «ФИО4 ФИО8» 45%, массой 180 гр. в упаковке, в количестве 5 шт. стоимостью 103,56 руб. за упаковку, на сумму 517,8 руб.; ФИО7 «ФИО5» 45%, массой 2,111 кг., стоимостью 329,56 за кг., а всего на сумму 695,70 руб.; ФИО7 «ФИО5» 45%, фасованный в упаковке 200 гр., в количестве 5 упаковок, стоимостью 139,17 руб. за упаковку, на сумму 695,85 руб., ФИО7 «Магнит» «Мраморный» массой 0,660 кг., стоимостью 395,63 руб., за кг., а всего на сумму 261,12 руб., ФИО7 «Магнит» «Гауда» массой 0,260 кг., стоимостью 363,64 руб., за кг., а всего на сумму 94,55 руб., ФИО7 «Магнит» «ФИО5» массой 0,200 кг., стоимостью 321,82 руб., за кг., а всего на сумму 64,36 руб., которые сложил в имеющийся при себе рюкзак.

Далее ФИО10 прошел с указанным товаром мимо кассы, вышел из указанного магазина и стал скрываться. Однако его преступные действия были обнаружены сотрудником магазина <данные изъяты>, которая последовала за ФИО10 и потребовала вернуть указанный товар, на что ФИО6 не реагировал. Затем ФИО18 догнала ФИО6 возле входа в магазин и потребовала возвратить товар, схватив за рюкзак ФИО6. Последний, осознавая, что его действия обнаружены и носят открытый характер, осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью удержания при себе похищенного, применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанес кулаком удар по левой руке <данные изъяты>, причинив ей физическую боль, <данные изъяты> отпустила рюкзак и ФИО10 стал скрываться. Однако ФИО19 догнала ФИО6 возле подвального помещения указанного дома и продолжила требовать вернуть похищенное, на что ФИО6 достал из рюкзака и бросил часть похищенных товарно-материальных ценностей: ФИО7 «Магнит» «Мраморный» в количестве трех упаковок общей массой 0,660 кг., стоимостью 395,63 руб. за кг. на сумму 261,12 руб., одну упаковку ФИО7 «Магнит» «Гауда» массой 0,260 кг., стоимостью 363,64 руб. за кг. на сумму 94,55 руб., одну упаковку ФИО7 «Магнит» «ФИО5» массой 0,200 кг., стоимостью 321,82 руб. за кг. на сумму 64,36 руб. После чего с оставшимся похищенным товаром стал скрываться, на что ФИО20 и увидевший происходящее прохожий ФИО14 стали преследовать ФИО10 и требовать вернуть похищенное. При этом ФИО21, догнав ФИО6, попытался его задержать, но ФИО10, вырываясь и отмахиваясь от ФИО22 и <данные изъяты>, ударил своей рукой последнюю по правой руке и с оставшимся похищенным товаром с места совершения преступления скрылся, причинив АО "Тандер" имущественный ущерб на общую сумму 5 311,84 рублей.

При этом, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО23 телесные повреждения в виде кровоподтека правой верхней конечности, раны ногтевого ложа 3 пальца левой кисти, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО10 вину признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел в магазин «Магнит у дома» по адресу <адрес>, чтобы купить ФИО7, набрав ФИО7, положил их в имеющийся у него рюкзак. Пошел к кассе оплачивать, однако, там никого не оказалось и он решил уйти из магазина, не расплачиваясь. Когда вышел из магазина, за ним вышла продавец <данные изъяты>, которая пыталась его остановить и требовала вернуть ФИО7, хватала его. Он не ударял <данные изъяты> умышленно, а вырываясь от <данные изъяты> развернулся и случайно ударил её своей рукой по её руке. В итоге он отдал часть похищенных ФИО7, выложив их из рюкзака. Его пытался остановить ФИО24, набросил на него, он нагнулся и <данные изъяты> упал с него. ФИО25 его пыталась снова остановить, он отмахиваясь, случайно, а ни умышленно, ударил её снова рукой по руке. Потом он с оставшимися у него ФИО7, ушел оттуда быстрым шагом. Он похитил меньше ФИО7, чем указано в его обвинении. Ранее он давал несколько другие показания, под воздействием сотрудников полиции, оговаривая себя, которые обещали его отпустить под подписку о невыезде. Из приобщенных к делу видеозаписей произошедшего, видно, что он <данные изъяты> не ударял умышленно. Им возмещен причиненный ущерб в размере 4000 рублей. В содеянном раскаивается.

На предварительном следствии, допрошенный в соответствие с требованиями УПК РФ в качестве обвиняемого, ФИО10 вину признал и показал, что в магазин он пришел с целью хищения продуктов питания. Когда он вышел с похищенным из магазина, его догнала ФИО26, которая просила показать содержимое его рюкзака, преградила ему дорогу и просила вернуть ФИО7, схватила его за рюкзак, он ударил её кулаком в руку, для того чтобы вырваться и скрыться, после удара ФИО27 отпустила рюкзак (т.2 л.д.101-104).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО15 суду показала, что работает товароведом в магазине «Магнит у дома» по адресу <адрес>. Когда она находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ около 15.10 часов увидела по камерам наблюдения, что зашедший в магазин ФИО6, положил в рюкзак ФИО7 и вышел из магазина без оплаты их. Она выбежала за ним и в тамбуре магазина стала требовать остановиться и вернуть ФИО7. Потом догнала ФИО6 на улице и попросила его показать содержимое рюкзака, ФИО10 не показывал, она пыталась взять у ФИО10 рюкзак, схватив его левой рукой, чтобы посмотреть содержимое. Однако ФИО10 умышленно ударил кулаком по её левой кисти, она почувствовала сильную физическую боль, у неё сломался ноготь, откуда пошла кровь и она от боли после удара отпустила рюкзак. Затем ФИО10 стал уходить от неё. Она снова догнала ФИО6 и требовала вернуть ФИО7, проходящий мимо ФИО29 также просил ФИО6 выложить из рюкзака ФИО7. Тогда ФИО10 выбросил 5 ФИО7 из рюкзака на крышу подвального помещения, а остальное не ФИО28 через себя, при этом, в ходе борьбы с ФИО30, отмахиваясь, ударил рукой по её правой руке. Потом ФИО6 ушел оттуда.

Представитель потерпевшего ФИО16, показания которого данные на предварительном следствий были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает в службе безопасности АО «Тандер» магазина «Магнит у дома» по адресу <адрес>.2. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина, совершил хищение ФИО7. В ходе проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ установлено, что были похищены следующие ФИО7: 1) БЕЛЕБЕЕВСКИЙ ФИО7 Белебеевский 45% 190 г фл/п:8, 1 шт. 148,15 руб., 2) ФИО1 выдержанный 45% 180г фл/п (ФИО11), 4 шт., стоимостью 122,69 руб. за упаковку, на сумму 490,76 руб. 3) ФИО7 Мраморный производителя АО «Глубокский молочный комбинат» 45% 3 кг., стоимостью 415 руб., за кг., на сумму 1245 руб. 4) ФИО2 Мещерский 45% 200г в/у(Проект 21): 6 шт., стоимостью 104,05 руб., за упаковку, на сумму 624,30 руб. 5) ФИО7 Легкий 35% 200г фл/п(ЕланскМСК): 3 шт., стоимостью 136,79 руб., за упаковку на сумму 410,37 руб. 6) ФИО3-литовский 45% 200г п/уп(ФИО3): 2 шт., стоимостью 136,34 руб. за упаковку на сумму 272,68 руб. 7) Данлеко ФИО7 Гауда 45%(ф): 0,628 гр., на сумму 211,23 руб. 8) ФИО4 45% 180г фл/п(ПиР-ПАК): 5 шт., стоимостью 103,56 руб. за упаковку на сумму 517,8 руб. 9) ООО Славяна ФИО5 45% (ф): 2,111 кг, стоимостью 329,56 за кг., на сумму 695,70 руб. 10) ФИО5 45% 200г фл/п(ЕланМСК):5 шт, стоимостью 139,17 руб., за упаковку на сумму 695,85 руб. Кроме того были похищены и возвращены ФИО7: «Магнит» «Мраморный» (Беларусь) – 3 упаковки по 220 гр. каждая, стоимостью 87,0386 руб., на общую сумму 261,1158 руб. «Магнит» «Гауда» - 1 упаковка 260 гр., на сумму 94,5464 руб. «Магнит» «ФИО5» - 1 упаковка 200 гр., на сумму 64,364 руб. Всего из похищенного было возвращено ФИО7 на сумму 420,02 руб. (т.1 л.д.155-157, т.2 л.д.76-77).

Свидетель ФИО17, показания которого данные на предварительном следствий были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является оперуполномоченным УР ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе проверки заявления ФИО31 о хищении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ из магазина "Магнит у дома" по адресу <адрес>, им были изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине и на доме, в котором расположен данный магазин, которые были переписаны на СД-диск (т.1 л.д.80-82).

Свидетель ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут он пришел к магазину по адресу <адрес> и увидел, что бежит ФИО6, а за ним бежит <данные изъяты>, которая работала в этом магазине и кричит, чтобы ФИО10 отдал, он понял, что ФИО6 что-то украл в магазине. Он перекрыл ФИО10 дорогу, ФИО10 остановился, расстегнул свой рюкзак, из которого выбросил на крышу подвального помещения 4-5 пачек ФИО7. <данные изъяты> просила ФИО10 выложить из рюкзака оставшиеся ФИО7, но ФИО10 стал уходить. Он пытался остановить ФИО6, схватил последнего, они потолкались с ФИО10, последний перекинул его через себя. <данные изъяты> просила ФИО6 показать рюкзак, но ФИО10 не показал и ушел. Он увидел, что у ФИО32 из пальца левой руки, где ноготь, текла кровь. <данные изъяты> сказала, что ФИО6 ударил ее кулаком по руке (т.1 л.д. 143–145).

Вина подсудимого также подтверждается:

-заявлением ФИО12 о преступлении (т.1 л.д.10);

-протоколом осмотра места происшествия – магазина «Магнит у дома» по адресу: <адрес> реки <адрес>, в ходе которого изъято: 3 отрезка липкой ленты скотч со следами рук, 3 упаковки ФИО7 «Мраморный», 1 упаковка ФИО7 «Гауда», 1 упаковка ФИО7 фасованного «ФИО5» (т.1 л.д.14-17);

-протоколом выемки у <данные изъяты> CD диска с видеозаписями камер видеонаблюдения (т.1 л.д.84–85);

-протоколом осмотра, которым осмотрены ФИО7, которые ФИО10 выбросил, скрываясь из магазина, когда его догнала ФИО33. Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.52-55);

-протоколом осмотра, которым осмотрены видеозаписи на СD диске, изъятые в магазине «Магнит у дома» по адресу <адрес> с дома, где он находится, подтверждающими совершение хищения ФИО6 ФИО7 из магазина. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.86-89);

-протоколом осмотра с участием <данные изъяты> данных видеозаписей, последняя подтвердила, что на них зафиксировано совершение ФИО10 хищения ФИО7 из магазина, подтвердив свои показания о произошедшем. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 161–168, 89);

-протоколом осмотра с участием свидетеля ФИО14 видеозаписей, в ходе которого <данные изъяты> опознал себя и сообщил, что на них зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут он и <данные изъяты> пытались остановить ФИО10, чтобы последний вернул похищенные ФИО7. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 147–149, 89);

-протоколом осмотра с участием ФИО10 видеозаписей, в ходе которого ФИО10 опознал себя, как мужчину, похитившего из магазина «Магнит у дома» ФИО7, которого пытались остановить женщина и мужчина. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 115–117, 89);

-протоколом выемки у представителя потерпевшего <данные изъяты> товарных накладных на похищенные ФИО7 (т.1 л.д.159–160);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ на поверхности упаковки ФИО7, изъятый на отрезок ленты скотч, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пригодный для идентификации, принадлежит ФИО10 (т.1 л.д. 26–27, 36–38);

-протоколом осмотра, которым осмотрены: пакет со следами рук, счет–фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 171–178);

-протоколом выемки у представителя потерпевшего <данные изъяты> справки об ущербе, инвентаризационного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копии листа ЕРГЮЛ, копии устава АО «Тандер» (т.1 л.д.197–200);

-протоколом осмотра, которым которому осмотрены: справка об ущербе с указанием похищенного на общую сумму 5311,84 рублей, копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц АО «ТАНДЕР», копии Устава АО «ТАНДЕР». Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 201–205);

-протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО34 товарных накладных счет-фактур на возвращенные ФИО7, протоколом их осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №GDYT-034532 от ДД.ММ.ГГГГ, а также выемки и осмотра справки о возвращенном товаре на сумму 420,03 рублей. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.79–84);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО35 установлены телесные повреждения виде кровоподтеки правой верхней конечности, раны ногтевого ложа 3 пальца левой кисти. Указанные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, устанавливаются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения образованы в срок до 2-5 суток до производства экспертизы, то есть не исключает образования данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46–47);

-протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что в рюкзак высотой 40 см. и шириной 40 см. помещается количество похищенных ФИО10 (т.2 л.д.71-75).

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО6, действия которого квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждения в суде, так как судом установлено, что подсудимый, при совершении преступления, в целях совершения открытого хищения чужого имущества и удержания похищенного, умышленно, нанес удар кулаком по левой руке <данные изъяты>, применив к последней насилие не опасное для здоровья, когда <данные изъяты> пыталась пресечь преступление, схвативши за рюкзак ФИО6, в котором лежал похищенный ФИО7 и только после удара, от боли, <данные изъяты> отпустила рюкзак, что полностью подтверждается показаниями потерпевшей <данные изъяты>, заключением судебной медицинской экспертизы №, показаниями свидетеля <данные изъяты>, а также показаниями самого подсудимого на предварительном следствии (т.2 л.д.101-104), которые суд считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей <данные изъяты>, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела. В связи с чем, довод подсудимого о том, что он по неосторожности ударил по левой руке <данные изъяты> при совершении преступления и что на видеозаписи не зафиксировано нанесение им <данные изъяты> удара по левой руке, суд считает несостоятельным, при этом, из приобщенной к делу видеозаписи следует, что видеосъёмка производилась со значительного расстояние, что не позволяет увидеть детально происходящее, действия ФИО10 преграждалось прохожим, при этом, на ней не зафиксировано все происходящее до появления <данные изъяты>, в связи с удалением за дом подсудимого и <данные изъяты>. Кроме того, также является надуманным довод ФИО10 о том, что он давал показания на предварительном следствии под воздействием сотрудников полиции, поскольку он допрашивался на предварительном следствии с участием защитника, ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя.

Вместе с тем, из обвинения подсудимого суд исключает признак насилия не опасного для жизни, поскольку судом установлено, что подсудимый причинил насилие не опасное для здоровья ФИО12.

Довод подсудимого о том, что он совершил хищение ФИО7 меньше, чем ему вменено в вину, является не состоятельным, поскольку опровергается документами, представленными АО «Тандер» и приобщенными к материалам дела, показаниями потерпевшей <данные изъяты> и представителя потерпевшего <данные изъяты>, которые суд считает достоверными и не доверять которым у суда нет оснований, а также протоколом следственного эксперимента (т.2 л.д.71-75).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных признательных показаний на предварительном следствии о совершении преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба, состояние его здоровья, наличие заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка его гражданской супруги ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. На учетах в наркологическом и психиатрическом диспансере подсудимый не состоит. Кроме того, суд принимает во внимание посредственную характеристику.

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО10 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначении подсудимому дополнительных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление. Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения к ФИО10 ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений не имеется.

При избрании ФИО10 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: CD диск с видеозаписями, следы рук, следует хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО10 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО6 не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: CD диск с видеозаписями, следы рук, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий