МУРАШИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-155/2022

(УИД: 43RS0022-01-2022-000326-80)

19 августа 2022 года г. Мураши Кировской области

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Зубаревой Н.А., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 21.12.2021 в результате пожара в Кировской области от огня пострадало имущество, принадлежащее ФИО1, проживающему в указанного дом, которое было застраховано у истца на момент происшествия. Данное событие истцом признано страховыми случаем и страхователю ФИО1 выплачено в счет возмещения ущерба 711240 руб. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба данную сумму, а также расходы по оплате госпошлины 10312 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (л.д.4).

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, указывая, что 21.12.2021 пожар возник на веранде квартиры, собственником которой он является; вместе с тем вины и умысла в возникновении пожара у него не было, поскольку причиной возгорания явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования холодильника, установленного на веранде. Просит суд учесть отсутствие вины в причинении ущерба и трудное материальное положение, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, выплачивает кредит, при этом доход его и супруги не превышает размера прожиточного минимума в Кировской области, в связи с чем просит снизить размер ущерба.

Заслушав объяснение ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 данного ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с полисом страхования имущества от 22.04.2021 №, заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, была застрахована квартира с верандой по адресу: , баня с навесом и имущество внутри квартиры на страховую сумму 842974 руб., срок действия договора с 22.04.2021 по 21.04.2022 (л.д.12-13).

ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу (л.д.8-9,58).

21.12.2021 в 11 часов 39 минуту произошло возгорание жилого двухквартирного дома по адресу: , в результате которого обгорела кровля дома по всей площади, потолочное перекрытие в обеих квартирах, частично обрушилось потолочное перекрытие обеих квартир, стены квартир закопчены по всей площади, веранда полностью уничтожена огнем (л.д.14).

Согласно акту № 18888575 от 16.04.2022 в результате пожара квартира , а также веранда к ней и домашнее имущество уничтожены полностью (л.д.15-17), общая сумма страхового возмещения составила 711240 руб. (л.д.18-19).

Согласно отказному материалу №1 от 21.12.2021, предоставленному ОНДПР Мурашинского района, техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области» №23 от 08.04.2018 очаг пожара находился в западной части веранды , в месте расположения холодильника. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования холодильника. Данное заключение, а также объяснения очевидцев пожара явились основанием для отказа 19.01.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, поступившего 21.12.2021, за отсутствием события преступления (л.д. 64-124).

Как видно из представленных документов (товарного чека, счета, руководства по эксплуатации) и не опровергается ответчиком, последний являлся собственником двухкамерного холодильника «Атлант 6023-031», эксплуатировавшегося на момент пожара и расположенного на веранде жилого дома по адресу (л.д.47-57).

06.04.2022 ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховом случае (л.д. 11), на основании которого истцом произведен осмотр поврежденного имущества (л.д.15-17), случай признан страховым (л.д.10), после чего истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 711240 рублей (л.д.20).

Таким образом, право требования взыскания ущерба и убытков, причиненных пожаром, к лицу, ответственному за них, от ФИО1 перешло к ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение в общем размере 711240 руб.; до настоящего времени ущерб не погашен, доказательств обратного в суд не представлено.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установил, что застрахованное имущество ФИО1 (жилой дом, веранда и имущество в доме) было полностью повреждено в результате пожара, при этом возгорание, послужившее причиной пожара, произошло в западной части веранды , причиной явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования холодильника. Данная квартира находилась в собственности ответчика ФИО2, который в нарушение возложенных на него обязанностей не обеспечил безопасное использование и надлежащий контроль за техническим состоянием принадлежащего ему имущества.

Согласно информации, представленной энергоснабжающей организацией, перепадов напряжения электроэнергии 21.12.2021 в п.Безбожник Мурашинского района установлено не было (л.д.35).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что причиной возникновения пожара явилась вина иных лиц.

Учитывая презумпцию вины ФИО2 как причинителя вреда, возложение на него в силу закона бремени содержания принадлежащего ему имущества в квартире и ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, а также непредставления им доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд пришел к выводу, что ФИО2 несет ответственность за ущерб и убытки, причиненные в результате пожара жилого дома, произошедшего 21.12.2021.

Вместе с тем согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в результате пожара также лишился своего имущества, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является плательщиком кредита, при этом ежемесячный суммарный доход его и супруги составляет 39780,71 руб., что в расчете на 1 члена семьи составит 13260,24 руб. (л.д.38-41,44-46).

Принимая во внимание отсутствие умысла у ответчика на причинение ущерба, возникшего в результате пожара 21.12.2021, учитывая его имущественное положение, являющееся исключительным обстоятельством и основанием для уменьшения размера вреда, влекущим как для него, так и для его семьи тяжелые и неблагоприятные последствия, суд в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ полагает необходимым уменьшить сумму ущерба до 600000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, уменьшение судом на основании п.3 ст.1083 ГК РФ размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба не является основанием для применения положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд; при таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 10312 руб. 40 коп. (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 600000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10312 рублей 40 копеек, а всего 610312 (Шестьсот десять тысяч триста двенадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Мурашинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.

Судья Е.В. Шишкина

Решение25.08.2022