Дело № 2-1953/2023
55RS0003-01-2023-001558-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года город Омск
Ленинский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,
при секретарях судебного заседания Юрьеве А.Ю.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А.,
с участием помощников Военного прокурора Омского гарнизона ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он является братом Г.А.С., ххх года рождения. 22.06.2015 Г.А.С. был призван военным комиссариатом на военную службу по призыву и зачислен рядовым в войсковую часть №, дислоцированной в поселке Светлый г. Омска. 11.07.2015 военнослужащие нового призыва прошли церемонию принятия присяги. 12.07.2015 в 22 час. 45 мин. произошло частичное обрушение казармы № войсковой части. В результате обрушения казармы пострадало 45 человек, 23 их них погибли, в том числе Г.А.С. По факту обрушения здания Следственным комитетом возбуждено три уголовных дела по статьям «Халатность», «Нарушение правил безопасности при ведении строительных работ», «Превышение должностных полномочий», которые в последующем объединены в одно производство. Материалами следствия установлено, что Министерство обороны РФ как Госзаказчик заключило с ФГУП «ххх» как Генподрядчиком государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе военного городка № в пос. ххх г. Омска со сроком исполнения - 10.12.2013. В дальнейшем сторонами контракта заключено несколько дополнительных соглашений, а Генподрядчиком - ряд договоров субподряда. В частности, к исполнению обязательств по выполнению капитального ремонта военных городков привлечено ФГУП «ххх) на основании договора субподряда от 31.01.2013. При этом ФГУП «ххх» не имело в г. Омске производственных мощностей для выполнения указанного объема работ. В связи с этим на отдельных объектах, в том числе казарме в пос. ххх проведение работ передавалось ООО «ххх» на основании договора субподряда от 07.06.2013. Дата начала работ установлена на следующий день после заключения договора - с 08.06.2013, окончание работ - 31.10.2013. 13.11.2013 дополнительным соглашением № 3 к госконтракту № стороны признали работы выполненными на сумму 4 023 096 руб. Этим же соглашением, объекты военного городка пос. ххх исключены из госконтракта. При этом, в этот же день 13.11.2013 Минобороны и ФГУП «ххх» заключен новый госконтракт по объектам военного городка № в пос. ххх г. Омска. Согласно п.2.1, 19.1 данного контракта Госзаказчик осуществляет финансирование, обеспечение и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик - разрабатывает проектную документацию, осуществляет капитальный ремонт и работы для введения в состояние полной готовности объектов военного городка (в том числе казармы №). При этом в объем работ не вошли работы, которые необходимо было выполнить по результатам проведенного в июле 2013 года специалистами ххх» обследования казармы №, установившего, что анкерные связи по плитам перекрытий и покрытия выполнены с нарушениями нормативных требований, а торцевые наружные стены нуждаются в усилении и анкеровке к каркасу здания. Цена контракта – 2 267 000 руб., в цену включена стоимость разработки проектной документации. Дата окончания работ по разработке документации определена 30.11.2013, дата окончания работ по капитальному ремонту - 30.06.2014. Обязанности по проведению предусмотренных госконтрактом работ на объектах военного городка № в пос. ххх были переданы ООО «ххх» на основании договора субподряда. ООО «ххх» в свою очередь заключило договор с ООО «ххх» на выполнение работ по казарме №. В связи с отсутствием собственных сил мощностей и средств ООО «ххх» заключило ряд договоров с другими организациями и физическими лицами. Работы по капитальному ремонту были фактически ими завершены в декабре 2013 года несмотря на то, что проектная документация на данные работы не была разработана. 10.12.2013 комиссией в составе зам. командира войсковой части № П.В.В., старшего инженера-инспектора ххх К.Е.А., работников подрядчика, а также филиала ххх» ОАО «ххх» и филиала управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинский частей проведено совещание, на котором констатированы наличие второстепенных замечаний, недоделок по работам в казарме № и приняли решение о заселении военнослужащих. Согласно акту от 20.02.2015 комиссии по сдаче в эксплуатацию указанной казармы на ее 2, 3 и 4 этажах выявлены многочисленные трещины и протечки пола, трещины между подоконниками и откосами, трещины в полу и дверях, деформации оконных откосов. Итоговый акт приемки выполненных работ так и не был подписан. Согласно решению комиссии по подготовке к сдаче в эксплуатацию объекта капитального ремонта военного городка №, казарма 226 в данной казарме выявлены многочисленные нарушения - трещины на потолке, полу, дверях, трещины между подоконниками и откосами, необходимость закрепления оконных откосов, замены треснувших стеклопакетов и т.п. Согласно выводов, содержащихся в заключении экспертов от 19.12.2016 по результатам проведенной по уголовному делу дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы, в процессе возведения здания казармы № был допущен ряд дефектов, которые повлекли снижение предусмотренной проектом несущей способности наружных стен (низкое качество примененных материалов и кирпичной кладки). В процессе эксплуатации старения и износа материалов кладки стен имело место ухудшение состояния здания, снижение несущей способности конструкций, в том числе простенков 1 этажа здания в осях А/4-6. В ходе капитального ремонта в период с мая 2013 года по декабрь 2014 года имело место еще большее ухудшение технического состояния простенков здания казармы в осях А/4-6 вследствие негативного воздействия строительных работ (ударное, вибрационное), а также механических повреждений кладки указанных конструкций. Так в указанный период в отношении простенков 1 этажа казармы в осях А/4-6 выполнены следующие работы: удаление штукатурного слоя с внутренней стороны стен здания, в том числе оконных откосов; демонтаж железобетонных подоконных плит; демонтаж старого\монтаж нового заполнения оконных проемов; монтаж навесной фасадной системы; обшивка конструкций внутри помещений гипсокартонными листами по системе направляющих. Указанные работы привели к ухудшению состояния простенков, развитию повреждений и деформаций, накопленных за период эксплуатации, а механические повреждения кладки - к ослаблению поперечного сечения и, как следствие, увеличению напряжений и деформаций в простенках. Помимо этого, в ходе капитального ремонта здания проведены строительные работы, которые привели к увеличению нагрузки на поврежденные простенки на 4,6% - устройство бетонных полов (взамен деревянных); устройство навесной фасадной системы и обшивки гипсокартонными листами. При этом усиления простенков не производилось. С возобновлением эксплуатации здания казармы под действием возросших постоянных нагрузок при ослабленном поперечном сечении происходил рост напряжений, развитие и дальнейшее накопление повреждений и деформаций, интенсивное ухудшение технического состояния указанных конструкций. Перечисленные обстоятельства явились факторами произошедшей 12.07.2015 аварии. Причиной обрушения здания казармы № в осях А-Б/4-6 явилось разрушение несущих строительных конструкций - оконных простенков 1 этажа вследствие их перегрузки более чем на 31%. При производстве работ допущены отступления от требований специальных правил в виде: - производства работ по капитальному ремонту и реконструкции казармы без архитектурно – строительного проектирования; неразрешенной эксплуатации здания в опасных условиях; ненадлежащего строительного контроля; отсутствия эксплуатационного контроля. Допущенные нарушения общеобязательных требований, как по отдельности, так и в совокупности, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшей 12.07.2015 аварией казармы №, а также гибелью и травмированием военнослужащих вследствие произошедшего обрушения. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 31.08.2022, апелляционным определением Омского областного суда от 19.01.2023 установлена ответственность Министерства обороны РФ в виде компенсации морального вреда матери погибшего Г.А.В. при установленных обстоятельствах. Таким образом, брат погибшего имеет право на компенсацию морального вреда как лицо, психическая связь которого с пострадавшим является наиболее прочной как в силу биологических, так и социальных отношений. Потеря родного человека является невосполнимой утратой, горем, которое нелегко пережить и с которым трудно смириться. Просит взыскать с Министерства обороны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании посредством видеоконференц – связи исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что с рождения проживал совместно с погибшим братом. Утрата брата причинила ему тяжелые нравственные страдания, поскольку между ними была прочная близкая связь, все свободное время он проводил совместно с братом. Вместе они осуществляли строительство надворных построек, брат обучал его ремонту мотоцикла и автомобиля. Кроме того утрата старшего брата повлияло на осознание мироустройства и он быстро повзрослел. В настоящее время все увлечения брата он перенял на себя. Относительно обращения в суд с настоящим иском пояснил, что ранее не знал о том, что имеет право на компенсацию морального вреда, юрист ему разъяснил. О том, что он был привлечен к участию в деле № не знал, судебную корреспонденцию не получал.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника военного прокурора Омского гарнизона, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Г.А.С. родился ххх.
Как следует из свидетельства о рождении Г.А.С., его родителями являются ФИО7 и ФИО8.
Брак между ФИО7 и ФИО8 был прекращен 12 апреля 2000 года.
ФИО7 умер ххх.
Согласно свидетельства о заключении брака ФИО8 22 декабря 2001 года зарегистрировала брак с Б.С.А., после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО9.
Как следует из свидетельства о рождении ФИО3, ххх года рождения, его родителями являются Б.С.А. и ФИО5.
Таким образом, ФИО3 является неполнородным братом Г.А.С..
Матерью Г.А.С. является ФИО5, бабушкой по отцовской линии является ФИО6. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 31.08.2022 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (Один миллион) рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2023 года указанное решение в данной части оставлено без изменения.
Согласно статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истец ФИО3 был привлечен к участию в деле №, самостоятельных требований не заявлял, в соответствии с чем суд считает возможным признать преюдициальное значение вышеуказанного решения суда к рассматриваемому спору.
Так из решения Ленинского районного суда города Омска от 31 августа 2022 года по гражданскому делу № следует, что Г.А.С. 22 июня 2015 года был призван на военную службу в войсковой части №, зачислен рядовым 8-й учебной парашютной-десантной роты (ххх), расположенный по адресу: ххх.
В результате обрушения казармы № войсковой части №, дислоцированной в поселке ххх, рядовой Г.А.С. погиб 12.07.2015.
12.07.2015 возбуждено уголовное дело по сообщению об обрушении казармы № 3 (инв. № 226) на территории войсковой части №, дислоцированной в поселке ххх, и гибели военнослужащих, в том числе Г.А.С.
Постановлением старшего следователя по особо важным делам следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 21.08.2015 ФИО10 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Минобороны России по указанному уголовному делу так же признано потерпевшим.
ФИО10 произведены страховые выплаты, предусмотренные Федеральными законами от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.03.2021 с Министерства обороны РФ в пользу ФИО10 взыскана компенсация, сверх причинения вреда в размере 3 000 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны РФ – без удовлетворения.
Из решения суда следует, что собственником здания казармы №3 (инв. № 226) на территории войсковой части №, дислоцированной в поселке ххх, является Министерство обороны РФ.
26.12.2012 между Министерством обороны РФ и ФГУП «ххх» (далее - ФГУП «ххх») был заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе военного городка №, в составе объектов которого указана казарма №.
В соответствии с указанным государственным контрактом, а также государственным контрактом № от 26.12.2012 ФКП «ххх» (далее - ФКП «ххх») являлось техническим заказчиком при выполнении работ в 35 военном городке.
В рамках исполнения государственного контракта № от 26.12.2012 ФГУП «ххх» заключило с ФГУП «ххх» (далее - ФГУП «ххх») договор субподряда № от 31.01.2013 года на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе казармы №.
07.06.2013 между ФГУП «ххх» и ООО «ххх» был заключен договор субподряда № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объектов военного городка №, в том числе в отношении казармы №.
Во исполнение указанного договора казарма № была передана из ФГУП «ххх» в ООО «ххх» для производства работ по капитальному ремонту объекта 21.06.2013 года по акту №.
13.11.2013 между Министерством обороны РФ и ФГУП «ххх» был заключен новый государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка №, в том числе казармы №. При этом, дополнительным соглашением № от 13.11.2013 года, из условий государственного контракта № от 26.12.2012 года указанный военный городок исключен.
В рамках вышеуказанного государственного контракта 27.12.2013 года ФГУП «ххх» заключил с ФГУП «ххх» договор субподряда № №.
Положениями государственного контракта и указанного договора были предусмотрены разработка в срок до 30.11.2013 года проектной документации и проведение в срок до 30.06.2014 года капитального ремонта здания казармы № до состояния полной готовности к эксплуатации.
Работы по капитальному ремонту были фактически проведены и завершены в декабре 2013 года в отсутствие проектной документации, по результатам проведенного 10.12.2013 совещания принято решение о заселении военнослужащих.
Причиной обрушения здания казармы № в осях А-Б/4-6 явилось разрушение несущих строительных конструкций - оконных простенков 1 этажа вследствие их перегрузки более чем на 31%. При производстве работ допущены отступления от требований специальных правил в виде: - производства работ по капитальному ремонту и реконструкции казармы без архитектурно – строительного проектирования; неразрешенной эксплуатации здания в опасных условиях; ненадлежащего строительного контроля; отсутствия эксплуатационного контроля.
Допущенные нарушения общеобязательных требований, как по отдельности, так и в их совокупности, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 12.07.2015 обрушением здания казармы №, приведшем к гибели и травмированию военнослужащих, что было установлено в рамках расследования уголовного дела №.
Приговором Омского гарнизонного военного суда от 15.08.2022 Б.Д.В., Г.Г.Н., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Г.Н.И. признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, Д.А.Ю. по ч. 3 ст. 216 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Д.А.М. по ч. 3 ст. 216 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, К.Е.А., по ч. 3 ст. 216 УК РФ, П.В.В. по ч. 3 ст. 293 УК РФ, по ч. 3 ст. 293 УК РФ, по пп. «б» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, С.А.А. по ч. 3 ст. ст. 216 УК РФ, по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, Т.И.В. по ч. 3 ст. 216 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ. С Г.Н.И., Д.А.М., К.Е.А., П.В.В., С.А.А. и Т.И.В. в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда по 100 000 рублей с каждого. Приговор в законную силу не вступил.
В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).
Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").
Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (пункт 1 статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих").
Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в редакции, действовавшей на дату гибели Г.А.С.).
Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее также - Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации).
Главой 7 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что безопасность военной службы заключается в поддержании в полку (подразделении) условий военной службы и порядка ее несения, обеспечивающих защищенность личного состава и каждого военнослужащего в отдельности, а также местного населения, его имущества и окружающей среды от воздействия опасных факторов военной службы, возникающих в ходе повседневной деятельности полка (подразделения) (статья 317).
Федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего. Их применение связано с увечьем (ранением, травмой, контузией) или заболеванием, полученными военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, безотносительно к действиям (бездействию) должностных лиц и их виновности в наступлении таких последствий.
Наряду с указанными публично-правовыми мерами, направленными на возмещение вреда военнослужащим, действуют также и гражданско-правовые механизмы возмещения вреда. Так, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 указанного Кодекса). Компенсация морального вреда согласно пункту 5 статьи 18 «Страховые гарантии военнослужащим. Право на возмещение вреда» Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» осуществляется по правилам гражданского законодательства.
Таким образом, само по себе возмещение вреда за счет страховых и иных выплат, предоставляемых государством в связи с травмами или заболеваниями, полученными при прохождении военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья, не исключает компенсации вреда (в том числе морального) в гражданско-правовом порядке, если он возникает не вследствие выполнения поставленных перед военнослужащим служебных задач, что само по себе не исключает установления его возникновения в связи с ее прохождением.
Государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.10.2010 № 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 г. № 18-П; определения от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. № 1117-О, от 16 января 2018 г. № 7-О).
Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью Г.А.С. при прохождении им военной службы заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 1069), применимы к возмещению как имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.
Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинителя вреда) при наличии вины указанных органов и лиц в причинении такого вреда.
Требования о компенсации морального вреда было заявлено истцом к Министерству обороны РФ как к лицу, не обеспечившему безопасных бытовых условий при прохождении его старшим братом военной службы, приведших к его гибели, что, при отсутствии доказательств иного, является основанием для возложения ответственности за причиненный вред на лицо, обязанное обеспечить соответствующие условия.
Исходя из вышеприведенных норм материального права, исковых требований, следует, что именно на Министерстве обороны РФ в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в необеспечении безопасных условий прохождения военной службы, повлекших гибель военнослужащего Г.А.С. при исполнении им обязанностей военной службы, и надлежащее исполнение ими требований закона по обеспечению охраны здоровья военнослужащих и безопасности военной службы.
В связи с изложенным довод Министерства обороны РФ об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины должностных лиц Министерства обороны РФ в гибели военнослужащего Г.А.С. требованиям закона не отвечает.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 этого же постановления указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).
Поскольку в обоснование своих требований истец ссылается на причинение ему нравственных страданий вследствие гибели старшего брата, его право на компенсацию морального вреда презюмируется.
Нельзя признать правомерным довод ответчика о том, что обязанность по компенсации морального вреда не может быть возложена на Министерство обороны РФ по причине того, что в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденному по факту обрушения казармы, были установлены непосредственные причинители вреда, к которым в рамках уголовного дела третьим лицом ФИО5 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда.
С учетом правого подхода, выраженного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.01.2018 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации, ввиду особого характера военной службы, сопряженной со значительным риском для жизни и здоровья, а также с учетом строгой субординации между военнослужащими, контроля, осуществляемого над подчиненными военнослужащими вышестоящими военнослужащими, в том числе командирами (начальниками), несущими ответственность за действия подчиненных, при установлении судом наличия (отсутствия) оснований для возложения на государство обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим при прохождении военной службы по призыву, оценке во всех случаях должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия (бездействие) должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился. Это в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, по смыслу которой суды должны оценивать законность действий не только лица, которое непосредственно причинило вред, но и других лиц, действия или бездействие которых обусловили наступление неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего.
Таким образом, возложение обязанности компенсации морального вреда на лиц, признанных виновными в совершении преступления, при рассмотрении уголовного дела, не является препятствием к возмещению морального вреда по требованиям, предъявленным к Министерству обороны РФ в рамках гражданского судопроизводства, как к собственнику объекта строительства.
Довод ответчика о том, что матерью погибшего ФИО5 заявлен гражданский иск в рамках уголовного дела, отклоняется судом, поскольку гражданский иск заявлен к лицам, в отношении которых возбуждено уголовное дело, а не к Министерству обороны РФ.
То обстоятельство, что Министерство обороны РФ признано потерпевшим по уголовному делу, не может быть по себе расценено как освобождающее от уплаты компенсации причиненного морального вреда.
Доводы ответчика об осуществлении в пользу третьего лица ФИО5 предусмотренных законом страховых и иных выплат в связи с гибелью сына при прохождении военной службы, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку указанные выплаты имеют иную правовую природу и взаимоисключающими не являются.
Возникновение гражданско-правовой ответственности вследствие причинения морального вреда не является объектом страхования и страховым риском, а сама компенсация морального вреда отдельной выплатой военнослужащим, соответственно, выплаты, произведенные ФИО5 по иным специальным законам, не влияют на право истца ФИО3 получения компенсации морального вреда и определения ее размера по нормам гражданского законодательства.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3, суд учитывает характер нравственных страданий истца, их возраст, невосполнимость понесенной утраты, а также то обстоятельство, что до момента призыва на военную службу погибший, как старший брат оказывал истцу при формировании характера и жизненного пути, являлся авторитетом и примером для истца, как старший брат.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца ФИО3, с учетом ранее взысканной суммы компенсации морального вреда в пользу ФИО5, в счет компенсации причиненного морального вреда 300 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.
Судья А.Т. Тынысова
Решение принято в окончательной форме 22 мая 2023 года