РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 8889/2022 (77RS0031-02-2022-015821-39) по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.07.2021г. в фирменном магазине ООО ДНС РИТЕЙЛ был приобретем iPhone 12 Pro Max imei 351406668973278, серийный номер F2LF8K8A0D54 стоимостью 108 899руб. данный смартфон был передан покупателю, а деньги переданы продавцу тем самым был заключён розничные договор купли-продажи смартфона iPhone 12 Pro Мах, что подтверждено чеком от 01.07.2021г.

22.05.2022г. в товаре проявился дефект: телефон перестал функционировать во время процесса зарядки, перестала работать подсветка дисплея, данный дефект делал использования товара не возможным по назначению и тогда же была подана претензия продавцу с целью расторжения договора купли-продажи.

07.06.2022г. провели диагностику в авторизованном сервисном центре производителя ООО «Современный сервис» согласно результату диагностики - Дефект подтверждён, вины клиента нет, повреждении нет, следов неавторизованного вмешательства нет.

В этот же день результат диагностики был передан ответчику.

08.06.2022г. ответчик передал ответ на претензию, в котором предлагал провести независимую экспертизу в ООО «ГлавЭксперт».

30.06.2022г. был получен официальный ответ от ответчика в котором он отказывал в удовлетворении требовании ссылаясь на вывод эксперта. Тогда же был получен результат экспертизы.

Во время проведения экспертного исследования, эксперт отказался отвечать на какие-либо вопросы со стороны представителя истца, а сами ответы на вопросы представлены не четко.

Истец расценивает действия продавца(ответчика) как отказ выполнения законных требований потребителя.

Прежде всего нарушены сроки для удовлетворения требовании возврата и проведения проверки качества со стороны ответчика. Так же важно обратить внимание, что ответчик не взял во внимания выводы Авторизованного Сервисного Центра Производителя (ООО Современный сервис), которые были вполне конкретны и в пользу истца, а взял во внимание выводы эксперта ООО «ГлавЭксперт», которые явно содержат сомнения по поводу причины появления неисправности в товаре.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара от 01.07.2021г., обязать ответчика выплатить уплаченную за товар денежную сумму в размере 108 899руб.; неустойку(пени) за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за товар/за задержку выполнения законных требований за период с 04.06.2022г. по 18.07.2022г. в размере 47 911,60руб., а также неустойку начиная с 18.07.2022г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день от остатка основного долга; компенсировать затраченные денежные средства на проведения диагностики и оформление заключения для подтверждения наличия дефекта в размере 2 000руб., компенсировать моральный вред в размере 5 000руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела через представителя(л.д.54)

Ответчик обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности(л.д.45-49), который возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, заслушав специалиста, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» на товар(работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель(исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель(исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара(работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки(этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки(модели, артикула) или на такой же товар другой марки(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дается более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара(работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению;

б) недостаток товара(работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

в) недостаток товара(работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

г) недостаток товара(работы, услуги), выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу(изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу(изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю(уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю(уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю(уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

Согласно товарного чека, истцом в ООО «Ритейл» приобретен iPhone 12 Pro Max imei 351406668973278, серийный номер F2LF8K8A0D54 стоимостью 108 899руб.(л.д.10)

Из заключения эксперта ООО «ГлавЭксперт» № 24-04/4/21 от 24.06.2022г. следует, что устройство имеет недостатки в виде продолжительной загрузки устройства, невозможности активации, а также снижением яркости экрана без дальнейшей возможности её увеличения; при исследовании внутренних элементов было зафиксировано механическое повреждение верхнего экранного шлейфа. В мобильном телефоне iPhone 12 Pro Max Silver, 256 Gb, номер модели MGDD3RUA серийный номер F2LF8K8A0D54, IMEI: 351406668973278, IMEI2: 351406668982246 имеются неисправности в виде продолжительной загрузки устройства, невозможности активации, также снижением яркости экрана без дальнейшей возможности её увеличения. В ходе исследования было выявлено: долго происходит включение и загрузка, после включения невозможно произвести активацию, а также невозможно увеличить яркость дисплея. Выявленный недостаток препятствует использованию телефона по прямому назначению(критический дефект согласно ГОСТ 15467-79) и является следствием наличия в устройстве телефона не квалифицированного ремонта. Исходя из проведенного исследования, установлено, что признаков нарушения правил эксплуатации обнаружено не было, следовательно, выявленные недостатки возникли до момента передачи устройства потребителю или после проведения не квалифицированных ремонтных работ в сервисном центре ООО «Современный Сервис». Следы ремонта и постороннего вмешательства присутствуют(л.д.15-42).

22.05.2022г. истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи(л.д.11)

Ответчик отказал истцу в удовлетворении, заявленных им требований, ссылаясь на выводы заключения ООО «ГлавЭксперт»(л.д.14)

В ходе судебного разбирательства судом был опрошен в качестве специалиста ФИО2, которая показала, что установленный брак телефона является не производственным, неисправность является следствием некачественного ремонта.

Суд, оценивая доказательства, собранные по делу, заключение экспертизы, которое в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а также показания свидетеля, которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с другими объективными доказательствами по делу, также допрошенный свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела, его показания объективно подтверждаются материалами дела, приходит к выводу, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку выявленный недостаток товара возник по вине истца в результате не квалифицированных ремонтных работ.

Каких - либо иных доказательств суду не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, т.к. являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 07.02.2023 г.