Решение по делу № 2-2270/2023 от 18.05.2023 - о взыскании неустойки.

УИД № 23RS0036-01-2023-002954-21

Дело № 2-2270/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар «18» мая 2023 года Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРООП «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения» в интересах ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

КРООП «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения» в интересах ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус г/н №, принадлежащего ФИО3

В соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 сдал заявление о страховом случае с приложенными документами в АО ГСК «Югория».

Страховая компания перечислила ФИО3 страховое возмещение в размере 350 500 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба ФИО3 в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления реальных затрат на восстановление его автомобиля.

Согласно заключения оценки № проведенного ЧУ ЭК «ЭКСПЕРТ.КОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н № без учета износа составляет 1 000 500 рублей, рыночная стоимость № рублей, годные остатки – 140 621 рублей, соответственно, стоимость расходов на восстановление поврежденного ТС составляет 731 289 рублей. За проведение оценки было оплачено 10 000 рублей.

ФИО3 обратился к АО ГСК «Югория» с досудебной претензией, страховая компания согласилась с тем, что страховая выплата была недостаточна, однако дополнительных выплат не последовало.

Потребитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-10567/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 49 500 рублей, а также указано, что в случае не выплаты финансовой организацией страхового возмещения в указанные в решении сроки, то с нее подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств.

С решением Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки потребитель не согласен, поскольку факт нарушения обязательств доказан и подтвержден документально и независимо от осуществления страховой выплаты неустойка должна быть взыскана, т.к. требования о неустойке уже поступало к страховой компании в претензии, на которую страховщик ответил отказом.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО3 обратился в КРООП «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения» в порядке ст. 45 Закона «О защите прав потребителей».

Истец считает, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за 202 дня просрочки, которая в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по расчетам истца составляет 99 990 рублей.

В целях восстановления нарушенного права, просит суд, взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 законную неустойку в размере 99 900 рублей и расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № сумма в размере 49 500 рублей была перечислена на расчетный счет истца. Таким образом, страховая компания надлежащим образом исполнила решение финансового уполномоченного и оснований для взыскания неустойки не имеется. Требование истца в заявленном размере не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и носит компенсационный, а не карательный характер. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством БМВ г/н № был причинен материальный ущерб, принадлежащему ФИО3 транспортному средству Лексус г/н №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату аварии была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ААС №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 на основании нотариальной доверенности ФИО5 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО «РАНЭ-М», подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 613 340 рублей, с учетом износа - 350 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила Заявителю на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 350 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к АО ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 49 500 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 48 510 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований страховщику представлено экспертное заключение ЧУ Экспертная компания «ЭКСПЕРТ.КОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №.10/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 000 500 рублей, с учетом износа - 559 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 871 910 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 140 621 рубль 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 648 816 рублей 00 копеек, с учетом износа - 368 500 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания уведомила потребителя о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 18 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания уведомила представителя ФИО3 о необходимости предоставления нотариально заверенной копии паспорта заявителя и банковских реквизитов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовая организация повторно уведомила заявителя о необходимости предоставления нотариально заверенной копии паспорта заявителя, банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатила ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 18 000 рублей посредством почтового перевода через УФПС <адрес>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил потребителю письмо № с уведомлением о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода через АО «Почта России» (почтовый идентификатор 80400180522754).

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» почтовое отправление с почтовым идентификатором 80400180522754 на дату рассмотрения обращения, не получено.

Решением Финансового уполномоченного №У-23-10567/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО3 о взыскании с АО «ГСК «Югория» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 49 500 рублей. В удовлетворении остальных требований, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» платежным поручением № перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 49 500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение вышеуказанных сроков, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств за 202 дня просрочки в размере 99 990 рублей (49 500 х 1% х 202 дня просрочки = 99 990. Представленный расчет неустойки судом проверен, обоснован и составлен арифметически верно.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 3123-ФЗ в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Установив в процессе рассмотрения дела, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, регламентированный ФЗ «Об ОСАГО», суд, применив положения п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также принимая во внимание, что сумма основного обязательства составляет 49 500 рублей и страховая компания в срок выплатила как неоспоримую сумму страхового возмещения, так и по решению финансового уполномоченного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возложение неустойки значительно превышающей сумму нарушенного обязательства фактически будет носить дискриминационных характер в отношении лица его нарушившего и являться несправедливым, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеназванной нормы закона и разъяснений Пленума, к судебным расходам суд относит документально подтвержденные расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 10 000, однако снижает их до уровня среднерыночных цен в <адрес> на данного рода услуги, т.е. до 5 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРООП «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения» в интересах ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей и расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, а всего в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований, - отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде 18.05.2023

Судья: