Решение по делу № 2-1467/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-1467/2025

29MS0041-01-2024-001991-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Антоновой А.В., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства «Форд Э.С.», г.н. №, оформленный полисом добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № от 04.01.2023. 28.06.2023 в период действия договора застрахованное транспортное средство было повреждено. 30.06.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако направление на ремонт не было выдано, в связи с чем истец обратился с претензией. Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца. Просит восстановить срок на подачу искового заявления и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61100 руб., неустойку в размере 38135 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, АО «Почта России».

От представителя истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88200 руб., неустойку в размере 38135 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по составлению обращения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 13.03.2025 передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО4, который требования поддержал в полном объеме, указал на неполучение денежных средств, направленных ответчиком почтовым переводом во исполнение решения финансового уполномоченного, так как последние были направлены на неверное почтовое отделение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили письменные возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Форд Э.С.», г.н. №.

04.01.2023 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства серии 7100 №. Застрахованное транспортное средство «Форд Э.С.», г.н. №, страховая сумма по риску КАСКО – 871560 руб., страховая премия в размере 38135 руб., срок страхования - с 00 ч. 00 мин. 18.01.2023 по 23 ч. 59 мин. 17.01.2024.

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

Как следует из договора страхования, при наступлении страхового случая возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости.

Согласно правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № страховая выплата (страховое возмещение) осуществляется по рискам КАСКО в течение 20 рабочих дней.

В период действия договора страхования 28.06.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд Э.С.», г.н. № получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

30.06.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания письмом от 09.07.2023 уведомила истца о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5

СТОА ИП ФИО5 уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в ремонте автомобиля «Форд Э.С.», г.н. №.

26.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ФИО2

15.08.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения.

16.08.2023 СТОА ФИО2 уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в ремонте автомобиля «Форд Э.С.», г.н. №.

23.10.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки.

24.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о смене формы страхового возмещения на денежную и необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения.

Истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения, неустойки.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»» от 11.11.2023 № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого страхового случая без учета износа составил 37571 руб. 19 коп., с учетом износа составил 34179 руб. 24 коп.

13.12.2023 финансовый уполномоченный вынес решение №У-23-118077/5010-007 о частично удовлетворении требований, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 571 руб. 19 коп., а также в случае неисполнения решения в установленный законом срок, неустойку за период с 29.07.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страховой премии в размере 38 135 руб., но не более 38 135 руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от 18.12.2023 осуществило перечисление денежных средств почтовым переводом в сумме 37 571 руб. 19 коп. АО «Почта России» в почтовое отделение №, денежные средства возвращены за истечением срока хранения.

В материалах дела имеется заявление о восстановлении срока на подачу иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 25 названного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного от 13.12.2023 вступило в силу 28.12.2023. Настоящее заявление было подано в суд 04.05.2024, то есть за пределами установленного процессуального срока на его подачу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (пункт 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного пропущен им по уважительной причине.

Согласно апелляционному определению Октябрьского районного суда г.Архангельска от 03.07.2024 по делу№11-150/2024 (№2-663/2024) первоначально ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» 02.02.2024, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 25 Закона срока обращения в суд. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не было заявлено. Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 11.04.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Лицо, участвующее в деле, не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту, в том числе, посредством обжалования решения финансового уполномоченного, с которым оно не согласно, в суд общей юрисдикции.

Учитывая приведенные обстоятельства, первоначальную подачу искового заявления с нарушением срока на три дня, доводы о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.12.2023 №, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

По настоящему делу установлено, что заключенным между сторонами договором страхования возмещение предусмотрено в форме организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Однако данная обязанность ответчиком исполнена в установленный договором срок не была.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО6 № от 27.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Э.С.», г.н. М871ТМ/29 составляет 61100 руб.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт», согласно заключению эксперта № от 24.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет на дату исследования 104 700 руб., на дату ДТП 88 200 руб.

При разрешении спора, судом принимается во внимание заключение ООО «КримЭксперт», поскольку оно выполнено компетентными специалистом, обладающим необходимой квалификацией, на основании составленных актов осмотра поврежденного автомобиля. Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, согласуются с данными, содержащимися материалах дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения и являются исчерпывающими. Объективных и достоверных данных, опровергающих правильность суждений экспертов и выводов, суду первой инстанции не представлено. При этом разъяснения относительно выводов судебной экспертизы, четко и подробно мотивированы экспертом в ходе судебного разбирательства. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется. С учетом указанного выше, у суда не имеется оснований для сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта, суд находит данное заключение методологически обоснованным, не противоречащим, заключение составлено экспертом, имеющими существенный стаж работы в экспертной деятельности, выводы экспертов категоричны, в связи с чем, они принимаются в качестве объективного доказательства, свидетельствующего об обоснованности предъявленных исковых требований.

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2023 № со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 37 571 руб. 19 коп., таким образом в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 628 руб. 81 коп. (88200-37571,19).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 01.08.2023 по 13.03.2025 в размере 38135 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 25 июня 2024 года № 19 на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения (п. 66 Постановления от 25 июня 2024 года № 19).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратилась 30.06.2023 следовательно обязательства по договору подлежали исполнению не позднее 28.07.2023 (20 рабочих дней), в указанный срок обязательства ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что договором страхования от 04.01.2023 страховая премия по риску КАСКО повреждение составляет 38135 руб.

Следовательно, неустойка подлежит расчету из части стоимости страховой премии в размере 38135 руб.

Общий размер неустойки с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ за период с 01.08.2023 по 13.03.2025 составляет 225 377 руб. 85 коп. (38135 * 3 % * 591 дня), не может превышать 38135 руб.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного от 13.12.2023 № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 29.07.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страховой премии в размере 38 135 руб., но не более 38 135 руб.

Согласно материалам дела на день вынесения решения судом ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнено решение №, в связи с чем по решению финансового уполномоченного подлежит выплате ФИО1 неустойка в размере 38135 руб., оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеприведенную норму права, обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25814 руб. 41 коп. (50628 руб. 81 коп. +1000 руб./2).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения эксперта-техника ФИО6, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 15000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере, то есть 15000 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., несение данных расходов подтверждается договором от 08.08.2023 и чеками на указанную сумму (т. 1 л.д. 26, т.2 л.д.18, 19).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению искового заявления в суд и представлению интересов в одном судебном заседании.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, уточнения искового заявления, участие в судебном заседании), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, с учетом частичного удовлетворения требований истца (40,08%), подлежат взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 8016 руб.(20000 руб.*40,08%)

Расходы истца на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. также подтверждаются договором от 08.08.2023 и чеком, указанные расходы являются судебными, следовательно подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При направлении в суд заключения экспертом ООО «КримЭксперт» № от 24.02.2025 подано ходатайство о взыскании расходов на ее проведение в общем размере 20 000 руб. Стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20000 руб. подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 4 части 21 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 50628 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размер 25814 руб. 41 коп., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8016 руб.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 20000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Председательствующий

А.В. Антонова