Решение по делу № 2-623/2025 от 02.06.2025 | Павловский городской суд (Нижегородская область)

Дело № 2-623/2025

УИД 52RS0018-01-2025-000195-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 22 мая 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истцов ФИО8, ФИО9, гражданское дело по иску

ФИО8, ФИО9 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истцы ФИО8, ФИО9 обратились в Павловский городской суд Нижегородской области к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области с иском о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, в обоснование которого указали, что ФИО8 принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на долю в общей имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли в праве собственности жилого дома и доли в праве собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО1 – на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ПНК от ДД.ММ.ГГГГ №, что указывается в справке Павловского филиала ГУП НО Нижтехинвентаризация № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве ОЗАГС г. Павлово имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента смерти ФИО1 до настоящего времени никто в качестве его наследников в дом не приходил, его долю дома никто не наследовал. Семья ФИО8 приобрела долю жилого дома в 2002 году и с этого времени пользуется домом. ФИО9 проживает в доме с момента своего рождения, с 1972 года. Ее мать, ФИО12 и отец ФИО3 приобрели 1/6 долю вышеуказанного дома в 1968 году на основании договора купли-продажи, удостоверенного 2-ой ПНК от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО9 была зарегистрирована в доме по месту жительства, а в настоящее время является собственницей 1/6 доли дома.

В доле дома, принадлежавшей ФИО1, с 2000 года с момента его смерти никто не проживает, в дом никто не приходит и за его имуществом никто не ухаживает.

Жилое помещение ФИО1 находится в плохом состоянии, требует ремонта. Истцы с 2002 года присматривают за частью жилого дома ФИО1, производят необходимые меры по поддержанию его в надлежащем состоянии, выполняют ремонтные работы крыши над всем домом, в том числе над жилым помещением, принадлежавшим ФИО1, присматриваем за порядком, за тем, чтобы в жилое помещение не проникали бродяги, производят уборку, косметический ремонт, пользуются всем участком при доме.

Таким образом, они добросовестно и непрерывно более 15 лет до настоящего времени владеют и пользуются жилым помещением и долей дома, принадлежавшей при жизни ФИО1, как своим собственным имуществом. Они не скрывают факта владения этой долей дома.

Кроме истцов имуществом ФИО1 с 2000 года никто не пользовался, никаких претензий к истцам от кого-либо по поводу владения и пользования его имуществом и требования о передаче доли дома во владение других лиц не поступало.

В настоящее время истцам необходимо оформить свои права на 1/6 долю дома, принадлежавшую ФИО1 при жизни, и зарегистрировать свое право собственности, однако сделать это во внесудебном порядке истцы не могут, так как необходимо судебное решение о признании за ними права собственности на вышеуказанное имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд признать за ФИО8 и ФИО9 право собственности на 1/6 долю жилого дома, а за каждой из них на 1/12 долю дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО1 при жизни, по приобретательной давности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 (л.д. 68).

Истцы ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения по существу спора.

Ответчик – представитель администрации Павловского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, о чем имеется извещение (л.д. 69).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется уведомление о вручении (л.д. 71).

С учетом положений статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истцов, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, истец ФИО8 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на долю в общей имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО3 (1/6 доля), ФИО4 (1/8 доля), ФИО1 (16 доля), ФИО5 (1/6 доля), ФИО6 (3/8 доли) (л.д. 13).

Таким образом, спорная 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, ранее принадлежала ФИО1.

ФИО1 состоял в браке с ФИО17 (ФИО10) Р.А. В указанном браке родился ребенок – ФИО2 (л.д. 40-42).

Согласно справке о смерти, а также копии записи акта о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из ответа на судебный запрос, поступившего от нотариуса ФИО13, следует, что к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеется оконченное наследственное дело №. В деле имеются заявления от ДД.ММ.ГГГГ от сына ФИО2 о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, от супруги ФИО7 об отказе от наследства по закону в пользу сына ФИО2 Состав наследственного имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> права на денежные средства в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 38).

Из ответа на судебный запрос, поступившего от КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области следует, что 1/6 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не является объектом муниципальной собственности Павловского муниципального округа Нижегородской области и в соответствующем реестре не числится (л.д. 37).

Из объяснений, данных истцом ФИО8 в ходе предварительного судебного заседания установлено, что долю на спорный дом она приобрела в 2002 году. Никого из семьи ФИО1 они никогда не видела. В 2011-2012 гг. они совместно с ФИО9 за свой счет меняли крышу всего дома, также недавно они стали ремонтировать обрушающуюся стену дома. Помещение, которое принадлежит ФИО17, закрыто на замок (л.д. 61 оборот).

Из объяснений, данных истцом ФИО9 в ходе предварительного судебного заседания установлено, что ФИО1 она не видела, в доме он никогда не проживал (л.д. 61 оборот).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО14 показала, что она проживает в <адрес> с 2001 года. На тот момент семьи истцов уже проживали в <адрес>. В доме кроме ФИО9 и ФИО8 она не видела больше никого. В 2012 году истцы ремонтировали крышу дома. Она не видела и не слышала, чтобы кто-то еще из собственников <адрес> появлялся в нем (л.д. 73 оборот).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО15 показал, что ФИО8 – его бывшая теща, семью он знает с 2008 года. С 2009-2010 он был у нее в гостях. В <адрес>, кроме семьи ФИО8 и ФИО9, он никого не видел. Он слышал, что есть еще какой-то собственник дома, но он своим имуществом не пользовался и не ремонтировал его. Свидетель вместе с приятелем по просьбе ФИО8 в 2010-2012 ремонтировали крышу дома. Также ему известно, что истцы ремонтировали полы в доме, печку (л.д. 74).

Учитывая, что свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности данных ими показаний, не имеется.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнения обстоятельства, изложенные истцами и подтвержденные показаниями свидетелей, в материалах гражданского дела не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объяснения истцов ФИО8, ФИО9, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, отсутствие возражений со стороны иных лиц, период владения истцов спорным имуществом, приведенные нормы права, суд находит исковые требования ФИО8, ФИО9 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8, ФИО9 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 85,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 85,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 02 июня 2025 года.

Судья: О.И. Шелепова