< >

УИД 35RS0001-02-2022-005099-22

№ 2-1204/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,

с участием представителя истца У., представителя ответчика Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, и автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, водитель которого был признан виновником. Гражданская ответственность виновника зарегистрирована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ННН №). В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт в СТОА К., однако истцу было неоднократно отказано в приеме автомобиля для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой выдать направление на ремонт в другую СТОА, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 23300 руб..

Поскольку страховщиком истцу не было выдано направление на ремонт, денежные средства перечислены в явно недостаточном размере, истец обратился к независимому оценщику для осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП Й. составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер № составила 108 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 8600 рублей и компенсацию расходов на услуги эксперта 3326 рублей. Размер недоплаты страхового возмещения составил 76700 руб.( =№), недоплата расходов на услуги эксперта – 1674 руб. (= 5000-3326).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному, письмом которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения отказано.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 76 700 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 1674 рублей, почтовые расходы 118 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей, расходы на услуги представителя 7000 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 619 рублей, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 619 рублей, неустойку за период просрочки со дня вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения (фактического исполнения решения суда по настоящему делу) в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения, определенной в ходе рассмотрения дела за каждый день просрочки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП К..

В ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшены, истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб от ДТП в размере 33008 руб. ( №), стоимость услуг оценщика в сумме 1674 рублей, почтовые расходы 118 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей, расходы на услуги представителя 7000 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45209 рублей 88 коп.. Требования о взыскании неустойки за период просрочки со дня вынесения решения суда по дату фактической выплаты в размере 1% от недоплаченной суммы, заявленные ранее, поддержаны.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представление интересов представителю по доверенности У., который в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме. Также поддержал требования о взыскании неустойки со дня вынесения решения по день фактической выплаты. Полагает, что оснований для оставления без рассмотрения требований в части взыскания неустойки не имеется, поскольку при подаче первых возражений ответчиком об оставлении требований без рассмотрения не заявлено.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Ц. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что оснований для взыскания со страховой компания страхового возмещения по рыночным ценам не имеется. Страховое возмещение определяется на основании Единой методики. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составляет 8700 руб. ( =40600-31900). Требования в части взыскания неустойки подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Обращение истца к финансовому уполномоченному не содержало требований о взыскании неустойки. В случае взыскания судом неустойки просят снизить размер на основании ст. 333 ГК РФ, учесть, что ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 26988 руб.. Судебные расходы подлежат выплате пропорционально удовлетворенным требованиям. Компенсация морального вреда не соответствует принципу разумности.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ИП К. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о принятии судом иска к производству, направлена копия искового заявления. Суду представлены письменные пояснения, согласно которых просит в иске отказать.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, гос. номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.51 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, и автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, который явился виновником произошедшего ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Фольксваген Поло, гос. номер № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ННН №).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотра транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт в СТОА К., однако СТОА в ремонте было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «СОГАЗ» претензию с просьбой выдать направление на ремонт в другую СТОА, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплата страхового возмещения истцу в размере 23300 руб..

Поскольку страховщик надлежащим образом не организовал осмотр транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику, которым осмотрено транспортное средство, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Поло, гос. номер № составила 108 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на эксперта, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату в размере 11926 руб., из которых 8600 рублей - доплата страхового возмещения, 3326 рублей - компенсация расходов на услуги эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу неустойки в размере 23480 руб. ( =13379+10101). Также в налоговый орган был перечислен удержанный у истца НДФЛ в размере 1509 руб. и 1999 руб.. Всего общая сумма ( 23379+1509+1999)

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному.

На основании решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано. При этом организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло, гос. номер № по Единой методике без учета износа составляет 32500 руб., с учетом износа – 27800 руб..

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключения эксперта ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России» №.4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло, гос. номер № в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 40600 руб., с учетом износа – 32300 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом средних цен на запасные части на дату проведения исследования – 64908 руб.( без износа), 40418 руб. ( с учетом износа).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьей срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд принимает заключение ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России», поскольку экспертиза проведена по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Между сторонами (ФИО1 и страховщиком) не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К4, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К2, в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и других.

Проведение восстановительного ремонта страховщиком организовано не было, то есть обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме не исполнены, в связи с чем страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, в пределах установленного ст. 7 ФЗ Об ОСАГО лимита 400 000 руб., которые должны были, но не были выполнены.

Согласно представленных стороной истца документов ( заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта транспортного средства истца Фольксваген Поло, гос. номер № составляет 91300 руб..

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России» №.4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы по рыночным ценам составляет 64908 руб..

Доводы стороны ответчика о необходимости определения суммы, подлежащей взысканию, исходя из Единой методики основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с чем суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права собственника транспортного средства ФИО1 с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам ( 64908 руб.) и общей суммой выплаченного страхового возмещения ( 31900 руб.)., которая составляет 33008 руб. ( 64908-3190).

Исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку размер ущерба, определенный судом ко взысканию, не превышает установленный Законом Об ОСАГО лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю.

В силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание со страховщика суммы убытков также является частью недополученного страхового возмещения по ОСАГО, в пределах установленной данным законом страховой суммы, в связи с чем на данную недоплату подлежит начислению штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО. Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-16-К6.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 16504 руб. (=33008*50%). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец ФИО1 обращалась к страховщику с претензией, в том числе по требованиям о взыскании неустойки. К финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки истец не обращалась.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Оснований для оставления иска в части взыскания неустойки без рассмотрения суд не усматривает, поскольку ходатайство заявлено лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом первое ходатайство стороной ответчика по делу подано ДД.ММ.ГГГГ, однако ходатайство об оставлении без рассмотрения не заявлено.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с даты вынесения решения суда по дату фактической выплаты в размере 1% в день от суммы 33008 руб..

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» опубликовало заявление об отказе от применения моратория, в связи с чем оснований для применения положений о моратории при определении размера неустойки не имеется.

Принимая во внимание изложенное, взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 45209 руб. 88 коп., а также за период с даты вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ - по дату фактической выплаты в размере 1% от суммы 33008 руб..

Расчет неустойки:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43488 руб. 36 коп. ( 64908*1%*67 дней),

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28709 руб. 52 коп. ( (64908-23300))*1%*69 дней).

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию, с учетом выплаченных сумм ( 26988=23480+1509+1999), составляет – 45209 руб. 88 коп. ( 43488,36+28709,52-26988).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства, период взыскания неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки. Конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме 2000 рублей, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы в размере 118 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1674 руб. ( с учетом частичной выплаты в размере 3326 руб., 1674=5000-3326), подтверждены документально, являются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в указанных размерах.

Расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 12000 руб. подтверждены документально, являются обоснованными. С учетом характера рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг (составление искового заявления, копирование документов, представление интересов в суде), количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца по доверенности У. ( одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы частично, в сумме 8000 руб..

В соответствии со статьей 85 ГПК РФ денежные средства в размере 11880 руб., внесенные АО «СОГАЗ» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет оплаты экспертизы, подлежат перечислению в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» за проведенную по делу судебную экспертизу ( заключение эксперта №.4 от 25.01.2023г).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2846 руб. 54 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в пользу ФИО1 (< >) страховое возмещение в сумме 33008 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 118 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1674 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., штраф в размере 16504 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45209 руб. 88 коп., неустойку в размере 1% от суммы 33008 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, в общей сумме не более 400 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Исковые требования ФИО1 (< > к ФИО2 ( < >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2846 руб. 54 коп..

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (< >) денежные средства в сумме 11880 рублей за проведение судебной экспертизы по определению Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, внесенные АО «СОГАЗ» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>. Реквизиты для перечисления: получатель УФК по <адрес> (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России < >, Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛОГДА БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, БИК банка получателя < >, номер счета банка получателя 40№, номер счета получателя 03№, < >, КБК 00№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023 года.

Судья < > Т.В. Шатрова