УИД 77RS0012-02-2025-017409-16

Дело № 2-10866/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Галузо П.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10866/25 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 25.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Haval F7Х, г.р.з. ….. и Хендэ г.р.з. …., которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Haval F7Х, г.р.з. …. получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору № … СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 978 108,11 руб. на момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застраховано по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» возместило СПАО «Ингосстрах» причиненные убытки частично, в размере 400 000 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика невозмещенный ущерб в сумме 578 108,11 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 562 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 25.01.2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Haval F7Х, г.р.з. ….. и Хендэ г.р.з. ….., под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Haval F7Х, г.р.з. ….., получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору № …..

Рассмотрев представленные страхователем документы, СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 978 108,11 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

САО «РЕСО-Гарантия» возместило СПАО «Ингосстрах» причиненные убытки в размере 400 000 руб. на основании Закона об ОСАГО, тогда как истец по договору КАСКО перечислил страховое возмещение в полном объеме – 978 108,11 руб. и вправе требовать в порядке суброгации с причинителя вреда сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Более того, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств вследствие причинения вреда. Вместе с тем, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что стороной ответчика не представлено доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 578 108,11 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ также приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 16 562 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 578 108,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 562 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 19.02.2026

Судья