УИД 77RS0009-02-2022-0011663-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участие истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5940/2022 по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «СТ-Тревл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Анекс Туризм», ООО «СТ-Тревл» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф. Требования мотивированы тем, что 04.02.2022 года между турагентом ООО «СТ-Тревл» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг №4500 на бронирование турпродукта в страну Турция с общим количеством туристов 3 взрослых + 1 ребенок, отель Orfeus Park Hotel 4*, тип номера Family Room, питание AI, количество ночей в отеле - 12, дата начала путешествия 31.08.2022, дата окончания путешествия 12.09.2022 года. Номер заявки на бронирование 8569500. 04.02.2022 истцом была уплачена часть стоимости тура в размере сумма В последствии произведено аннулирование турпродукта и расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе турагента. Информацию об аннулировании тура истец получил 21.06.2022. 22.06.2022 истец обратился к ООО «СТ-Тревл» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма на основании п. 2.19 договора в связи с аннулированием турпродукта и расторжением договора в одностороннем порядке по инициативе турагента ООО «СТ-Тревл». Требование о возврате денежных средств оставлено без ответа, денежные средства не возращены, в связи с чем истец обратилась в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», ООО «СТ-Тревл» в судебное заседание не явились, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ООО «СТ-Тревл» представило отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиком.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.02.2022 года между турагентом ООО «СТ-Тревел» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг №4500 на бронирование турпродукта в страну Турция с общим количеством туристов 3 взрослых + 1 ребенок, отель Orfeus Park Hotel 4*, тип номера Family Room, питание AI, количество ночей в отеле - 12, дата начала путешествия 31.08.2022г., дата окончания путешествия 12.09.2022 года. Номер заявки на бронирование 8569500.
Туроператором является ООО «Анекс Туризм».
Общая стоимость тура, включая страхование, перелет и трансфер - сумма.
04.02.2022 истец оплатил стоимости тура в размере сумма
Публичная оферта ООО «Анекс Туризм» агентский договор, к которому ООО «СТ-Тревел» заключило агентский договор 19.02.2021, 19.02.2021 за вх. 17 заявление о присоединении к агентскому договору.
Как указано в статусе заявки №8569500 нарванной истцу на электронную почту, что в туре была отмена рейса авиаперевозчиком на 31.08.2022 вылет в страну Турция и прилет 12.09.2022 в страну Россия, и указано в что личном кабинете истцу необходимо выбрать новый вариант.
Новый вариант истцом не выбран и не согласован, заявка отменена.
22.06.2022 истец посредством электронной почты обратился к турагенту ООО «СТ-Тревел» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма на основании п. 2.19 договора в связи с аннулированием турпродукта и расторжением договора в одностороннем порядке по инициативе туроператора.
12.08.2022 года посредством почтовой связи было направлено заявление на имя туроператора ООО «Анекс Туризм» по факту невозврата денежных средств.
ООО «СТ-Тревел» возражениях указывает, что сумму в размере сумма возвращены истцу после перечисления их ООО «СТ-Тревел» ООО «Анекс Туризм».
15.10.2022 ООО «СТ-Тревел» возвратило истцу сумму в размере сумма
21.09.2022 ООО «Анекс Туризм» возвратило истцу сумму сумма в связи с аннуляцией туруслуг по заявке 8569500.
Судом не принимается доказательства ватцап переписку и скриншот со страницы электронного почты, поскольку признает их недопустимы и не относимыми, так как ватцап переписку не известна с кем, и по какому вопросу, а скриншот со страницы электронного почты не подтверждает направление заявления, при этом, электронный адрес не ответчиков.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
В соответствие с п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ч. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
В силу статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).
Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, сух исходит из того, что по причине отмены авиарейсов авиаперевозчиком вылета и прилета, истцу необходимо было выбрал новые дату вылета и прилета, поскольку истец выбрал новую дату вылета и прилета, тур был аннулирован туроператором, то договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по не зависящем причинам от ООО «Анекс Туризм», при этом, ООО «Анекс Туризм» с момента получения претензии не в установленные законом срок, следовательно право потребителя ООО «Анекс Туризм» на возврат денежных средств нарушен.
Истцу ответчиками возвращена сумма в размере сумма, при этом, ответчик ООО «СТ-Тревел» не имел, возможно, вернуть сумму, так как не выяснит позицию ООО «Анекс Туризм» в споре с турисотм.
Суд учитывает, что договор был расторгнут в односторонен порядке, поскольку истец не согласовал новых дат вылета и прилета, то неустойка предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителя» не подлежит взысканию.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда правомерны и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страдании, принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Применение штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обусловлено установлением нарушения прав потребителя, в связи с чем с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ООО «СТ-Тревл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не полежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>), ООО «СТ-Тревл» (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СТ-Тревл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение оставлено 25 октября 2022 года.
Судья В.В. Капусто