Докладчик Вассияров А.В.
Апелляционное дело № 33-3370/2023
Судья Горшкова Н.И.
Гражданское дело № 2-2954/2022
УИД 21RS0024-01-2022-003872-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Нестеровой А.В., судей Агеева О.В., Вассиярова А.В.,
при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Калининского районного суда города Чебоксары от 6 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» (далее ООО «Рязань МАЗ сервис», Общество), обосновав его следующим.
26.07.2016 истец устроился на работу в Общество (должность) в составе выездной бригады. По условиям заключенного с ответчиком трудового договора, работа истца носила разъездной характер, рабочего места по месту нахождения работодателя у истца фактически не было, о необходимости выхода на работу его уведомляли заранее.
С 07.06.2019 истец перестал обеспечиваться работой по вине ответчика, заработную плату ему не выплачивали.
23.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием выплатить задолженность по заработной плате, также уведомил работодателя о том, что он приостанавливает работу до её выплаты.
Не получив от ответчика какого-либо ответа, ФИО7 обратился с заявлением о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда по Рязанской области, после чего узнал о наличии приказа работодателя № РМС48 от 24.06.2019 о прекращении с ним с трудового договора в связи с однократным, грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. Копию приказа о своём увольнении истец получил 24.08.2022 лишь после повторного обращения к работодателю.
Своё увольнение истец полагал незаконным, поскольку прогул он не совершал, до издания приказа об увольнении ответчик не предложил ему представить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, тем самым нарушил процедуру увольнения. Незаконными действиями работодатель причинил истцу моральный вред.
С учётом изложенного, истец просил признать незаконным и отменить приказ ответчика № РМС48 от 24.06.2019 о прекращении (расторжении) с ним трудового договора; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.06.2019 по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО6 просил удовлетворить исковые требования, представитель ответчика ФИО8 их не признала, в том числе, по мотивам пропуска срока на обращение в суд. Третьи лица Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, Государственная инспекция труда в Рязанской области просили рассмотреть дело без участия своих представителей.
Решение Калининского районного суда города Чебоксары от 6 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении иска обжаловано истцом ФИО6 на предмет отмены и принятия нового решения по мотивам того, что выводы районного суда не соответствуют материалам дела, а отказ в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд не основан на законе. О нарушении трудовых прав истцу стало известно только после получения приказа об увольнении в августе 2022 года, уклонение истца в получении приказа об увольнении и трудовой книжки ответчиком не доказано. В суд с настоящим иском ФИО6 обратился в пределах установленного законом срока. По мнению автора жалобы, суд не учёл и то, что при рассмотрении гражданских дел по искам других работников к ответчику было установлено, что работа истца носила разъездной характер, рабочего места на территории работодателя ФИО6 не имел и не должен был каждый день выходить на работу.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Признав возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрение дела в их отсутствие, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и пи судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу частей 1, 5 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса (статья 84.1 ТК РФ).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указано в статье 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.
Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Из приведённых выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 26 июля 2016 года ФИО6 был принят на работу в ООО «Рязань МАЗ сервис» на должность (должность) и в этот же день между работником и работодателем был заключён трудовой договор №160 (л.д. 10-11, т.1).
В соответствии с условиями договора, работа для работника является основной (пункт 1.2), ему была установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю (пункт 3.1) с установлением ему оклада в размере 10 000 руб. (пункт 1.5) и с условием окладно-сдельной оплаты труда (п.1.7), местом работы для работника определено структурное подразделение организации (п. 1.9.).
При трудоустройстве ФИО6 заполнил анкету работодателя, в которой, помимо прочего, указал следующие данные о своём месте жительства: (адрес) (л.д. 79-80, т.1).
В качестве приложения к трудовому договору, 26 июля 2016 года между работником и работодателем был заключён типовой договор (контракт) об оформлении допуска к государственной тайне.
П. 2 названного типового договора (контракта) содержит положение о том, что ФИО6 принимает на себя обязательства полно о своевременно информировать отдел кадров ООО «Рязань МАЗ сервис» об изменении биографических данных, и предупрежден о том, что в случае даже однократного нарушения взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, допуск его к государственной тайне по решению руководителя организации может быть прекращён и трудовой договор расторгнут (л.д. 11, т.1).
Приказом ООО «Рязань МАЗ сервис» от 24.06.2019 № РМС00000048 ФИО6 уволен с работы с 24.06.2019 по подпункту «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогул. Основанием к увольнению в приказе указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от 07.06.2019, 10.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019,17.06.2019,18.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019, 24.06.2019 (л.д.18).
Увольнению истца предшествовало направление в его адрес работодателем посредством почтовой связи уведомления от 10.06.2019, в котором Общество просило ФИО6 представить письменные объяснения в срок до 17.06.2019 с указанием причин отсутствия на работе с 09.01.2019 и разъяснило возможность увольнения за прогул в случае непредставления документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте (л.д.146, т.1). Указанная почтовая корреспонденция истцом не была получена и в последующем возвращена ответчику 23.07.2019 (л.д.210-211, т.1).
24.06.2019 комиссией в составе работников Общества был составлен акт №31 о том, что администрацией Общества неоднократно предпринимались меры для получения от ФИО6 объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Как указано в акте, «10 июня 2019 года ФИО6 было направлено уведомление (Почтой России) о необходимости представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, которое прибыло в место вручения 14 июня 2019 года, но получено не было, выяснить волю работника на продолжение трудовых отношений с Обществом не удалось.» (л.д.142, т.1).
24.06.2019 Общество направило ФИО6 копию приказа об увольнении и уведомление №548 от 24.06.2019 об увольнении по подпункту «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ с разъяснением возможности получения трудовой книжки в отделе кадров предприятия в рабочие дни, либо дачи согласия в письменной форме на отправление трудовой книжки по почте по указанному им адресу (л.д.45-48). Почтовая корреспонденция была возвращена в Общество без вручения истцу 5 августа 2019 года (л.д. 49-51, т.1).
Материалами дела также установлено, что 23.06.2022 имело место обращение ФИО6 в адрес ООО «Рязань МАЗ сервис», в котором, ссылаясь на заключение с Обществом трудового договора 26.07.2016, и указывая на неполучение от работодателя уведомлений о выходе на работу, актов об отсутствии на рабочем месте, приказа об увольнении, невыплату компенсации за неиспользованный отпуск, истец просил выплатить ему в добровольном порядке компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. В этом же обращении ФИО6 указал, что оно является основанием для невыхода на работу (л.д. 13-14, т.1).
На обращение истца от 01.07.2022, Государственной инспекций труда по Рязанской области 29 июля 2022 года первому даны разъяснения о том, что 24.06.2019 ООО «Рязань МАЗ Сервис» был издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО6, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом и работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарному взысканию (л.д.15, 182 т.1).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО6 дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в рабочее время 07.06.2019, 10.06.2019, 11.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, 17.06.2019, 18.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019, 24.06.2019 без уважительных причин, наличия в связи с этим законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, и соблюдения работодателем процедуры увольнения работника. Суд также согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям, отметив, что данный срок подлежит исчислению с 05.08.2019 (с момента возврата в ООО «Рязань МАЗ сервис» адресованной истцу почтовой корреспонденции с копией приказа об увольнении с работы), обращение в суд с иском последовало 10.09.2022, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом решении.
Судом первой инстанции установлен факт отсутствия ФИО6 на рабочем месте в рабочие дни с 7 по 24 июня 2019 года в течение всего рабочего дня по месту нахождения работодателя в городе Рязани. Уважительных причин отсутствия на рабочем месте судом не установлено, доказательств обратного истцом не представлено, каких-либо препятствий со стороны ответчика к осуществлению истцом трудовой деятельности не чинилось, доказательства иного в деле отсутствуют, каких-либо оснований для признания отсутствия ФИО6 на рабочем месте вынужденным также не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ранее рассмотренных делах по спору между ФИО1 и ООО «Рязань МАЗ Сервис» (гражданское дело №2-№, рассмотренное в Цивильском районном суде города Чебоксары, л.д. 109-114, т.1), между ФИО2., ФИО3., ФИО4, ФИО5 и ООО «Рязань МАЗ Сервис» (гражданское дело №2-№, рассмотренное в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республике, о чём имеются общедоступные сведения, размещенные на официальном Интернет-сайте суда) ФИО6 не участвовал. Обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, не могут быть положены в основу судебного решения по настоящему гражданскому делу, ссылок на иные вступившие в законную силу судебные акты апелляционная жалоба не содержит.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске без уважительной причины установленного законом срока на обращение в суд, суд первой инстанции указал, что данный срок подлежит исчислению с 05.08.2019 (с момента возврата ООО «Рязань МАЗ сервис» конверта с копией приказа об увольнении), поскольку работодателем выполнены требования, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ о направлении по известному работодателю адресу работника копии приказа об увольнении и уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на высылку трудовой книжки.
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Как указывает истец о нарушении трудовых прав - прекращении с ним трудовых отношений со стороны ответчика ему стало известно только при получении копии приказа об увольнении, которое имело место 24.08.2022, доказательств, подтверждающих вручение ему копии приказа об увольнении или уведомления о необходимости забрать трудовую книжку, ответчик суду не представил, а в суд иском истец обратился 10.09.2022, то есть в пределах предусмотренного законом срока.
В документе, удостоверяющем личность истца (паспорте гражданина Российской Федерации, л.д. 89, т.1) имеются данные о том, что с 10 июля 2018 года он зарегистрирован по адресу: (адрес).
Между тем, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) ГПК РФ, нижестоящий суд правильно принял во внимание, что копия приказа работодателя об увольнении и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на высылку трудовой книжки были направлены истцу 24.06.2019 по известному работодателю месту жительства работника посредством почтовой связи, однако не были получены истцом в почтовом отделении и возвращены в адрес ООО «Рязань МАЗ сервис». Данные обстоятельства подтверждаются копией конверта (л.д.49 т.1), описью вложения и кассовыми чеками Почты России (л.д.46, 47, т.1). В ходе судебного разбирательства истец достоверность указанных доказательств сомнению не подвергал.
Поскольку доказательств уведомления истцом ответчика об изменении биографических данных, связанных со сменой места проживания, не имеется, в анкетных данных работника при устройстве на работу адрес нового места жительства также не был указан, направление уведомления об увольнении 24.06.2019 по известному работодателю адресу проживания ФИО6 свидетельствует о соблюдении работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ об ознакомлении работника с приказом об увольнении путём направления копии приказа и уведомления о необходимости получения трудовой книжки. В такой ситуации, действия истца по уклонению от получения приказа и уведомления об увольнении не отвечают принципам добросовестности использования своих процессуальных прав.
Так, согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 63, 67 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, который гражданин указал сам, несет адресат. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Применительно к указанным нормам права и разъяснениям по их применению, направленная ФИО6 по месту его жительства копия приказа об увольнении, не полученная им в связи с истечением срока хранения, считается доставленной ему 05.08.2019 с момента возврата ООО «Рязань МАЗ сервис» конверта с копией приказа об увольнении (л.д.212-213 т.1).
Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд по спору об увольнении, исчисляемый с 05.08.2019 года, истек 05.09.2019. Исковое заявление направлено в суд ФИО6 по почте лишь 10.09.2022, то есть со значительным пропуском установленного законом месячного срока.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что после увольнения 24.06.2019 на протяжении длительного периода времени истец на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял, 24.06.2019 ответчик произвёл с ним окончательный расчет в связи с увольнением. Обращаясь к работодателю с претензией 23.06.2022, истец указывал лишь на необходимость компенсации ему морального вреда.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из материалов дела усматривается, что действия ФИО6 по невыходу на работу со ссылкой на отсутствие рабочего места на территории работодателя ФИО6 и своей обязанности каждый день выходить на работу являются недобросовестными, поскольку они направлены на причинение материального ущерба, а не на реальное восстановление трудовых прав, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, со стороны истца имеет место злоупотребление правом. На протяжении значительного периода времени истцом не были предприняты действия по установлению причин отсутствия каких-либо производственных заданий со стороны работодателя, тогда как указывает истец, с 07.06.2019 он не был обеспечен работодателем работой, заработная плата ему с указанного времени не начислялась и не выплачивалась. Приведенные обстоятельства, с которыми связано начало течения срока на обращение в суд по спору об увольнении, в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствуют о несоблюдении истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении при подаче иска 10.09.2022.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлены. Проверяя наличие оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд, судебная коллегия таковых не усматривает, учитывая, что на обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, последний не ссылается.
Принимая во внимание длительность пропуска установленного законом срока на обращение суд, отсутствие уважительных причин, позволяющих восстановить данный срок, исходя из того, что пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, выводы в обжалуемом решении об отказе в иске по данному основанию являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Чебоксары от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО6 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий Нестерова Л.В.
Судьи: Агеев О.В.
Вассияров А.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.