78RS0008-01-2025-004279-67
Дело № 2-5865/2025 15 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А.,
при секретаре Дыхалкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» об обязании устранить недостатки товара, предоставить информацию о товаре, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ДНС Ритейл» об обязании ответчика устранить недостатки товара – видеокарты PCI-E Palit GeForce GTX 1660 SUPER 6144MB 192bit GDDR6 [NE6166SS18J9-161F] HDMI DP DVI S/N BD200105493, обязать ответчика при выдаче товара после устранения недостатков предоставить информацию в письменном виде согласно п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскать судебную неустойку в размере 300 рублей в день, начиная со дня, следующего за вступлением решения в законную силу, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара за период с 21.09.2022 по 30.09.2023 в размере 101 246,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 14.01.2021 приобрел у ответчика видеокарту PCI-E Palit GeForce GTX 1660 SUPER 6144MB 192bit GDDR6 [NE6166SS18J9-161F] HDMI DP DVI S/N BD200105493, на которую установлен гарантийный срок 36 месяцев. 06.08.2022 истцом в товаре был обнаружен недостаток производственного характера (не крутится вентилятор), в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом ИП8-004825 от 06.08.2022, до настоящего времени гарантийный ремонт ответчиком не выполнен. 10.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выдать отремонтированный товар, на что получил отказ.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на возврат истцу уплаченных за товар денежных средств в связи с его отказом от проведения гарантийного ремонта, также полагал невозможным применения к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ссылаясь на большой объем приобретенных истцом видеокарт, что свидетельствует об их использовании не для личных бытовых нужд.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Как следует из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Аналогичные положения установлены в ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что 14.01.2021 ФИО1 приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E Palit GeForce GTX 1660 SUPER 6144MB 192bit GDDR6 [NE6166SS18J9-161F] HDMI DP DVI S/N BD200105493, на которую установлен гарантийный срок - 36 месяцев, за 26 999 рублей, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен товарный и кассовый чек /л.д. 8, 27-30/.
06.08.2022 ФИО1 обратился к продавцу с требованием проведения гарантийного ремонта вышеуказанного товара, о чем свидетельствует заказ № ИП8-004825 от 06.08.2022 /л.д. 9, 36/.
Согласно объяснениям истца до настоящего времени гарантийный ремонт не проведен, товар не возвращен, в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с претензией от 10.04.2025 о выдаче товара, переданного на гарантийное обслуживание /л.д. 10/, претензия получена ответчиком 15.04.2025 /л.д. 49, оборот/.
В ответе на данную претензию от 22.04.2025 ответчик указал на возврат истцу денежных средств за товар 09.08.2022, в связи с чем полагал удовлетворение требования претензии невозможным /л.д. 46/.
Обстоятельство возврата ответчиком уплаченных за товар денежных средств подтверждается товарным чеком от 09.08.2022 /л.д. 150/, банковской выпиской по счету истца /л.д. 135-136/, истцом не опровергнуто.
Оценивая доводы истца о том, что он не отказывался от гарантийного ремонта и не обращался к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы, суд учитывает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие обстоятельство реализации истцом своего права выбора способа защиты прав путем предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы, что ответчиком было исполнено в установленный срок.
Так, из материалов дела следует, что ответчик предпринял необходимые действия, направленные на удовлетворение требований покупателя, реализовав свое право на проведение проверки качества с целью подтверждения заявленных дефектов, предложил истцу гарантийный ремонт, оформив заказ № ИП8-004825 от 06.08.2022.
Вместе с тем, 08.08.2022 истец обратился с заявлением об отказе от гарантийного ремонта /л.д. 72/, 09.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств /л.д. 149/.
На основании указанного заявления 09.08.2022 ответчик на счет истца перечислил уплаченные за товар денежные средства в полном объеме 26 999 рублей /л.д. 150/.
Ссылки истца на иное отчество заявителя, указанное в заявлении от 09.08.2022 о возврате денежных средств за товар, не свидетельствует о том, что истец с данным заявлением в адрес ответчика не обращался, подлинность подписи в данном заявлении истцом не опровергнута, доказательств того обстоятельство, что данное заявление было подано в отношении иного товара, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 82 Санкт-Петербурга с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании разницы в цене товара, указывая в обоснование заявленных требований на приобретение у ответчика 14.01.2021 спорной видеокарты, выявление в товаре 06.08.2022 недостатков, в связи с чем истец обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченных денежных средств, который был произведен ответчиком 09.08.2022 на банковскую карту покупателя. К указанному исковому заявлению истцом были приложены документы о приобретении товара, аналогичные представленным в рамках настоящего дела /л.д. 129-134/. Производство по данному делу было прекращено определением мирового судьи от 30.04.2025 в связи с принятием отказа истца от заявленных требований /л.д. 127/.
Таким образом, при подаче данного иска истцом признавалось обстоятельство его обращения к продавцу с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, что при рассмотрении настоящего дела им отрицается. Данное обстоятельство признавалось истцом и при обращении к ответчику с претензией от 02.02.2025, содержащей требование о выплате разницу в стоимости товара /л.д. 137/.
Суд считает, что подобное поведение является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению, и с учетом отсутствия надлежащих доказательств, на которых истец обосновывает свои требования.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возврат денежных средств за товар ответчиком был произведен на основании заявления покупателя, в связи с отказом от гарантийного ремонта и требованием возврата цены товара.
По смыслу положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право покупателя на безвозмездное устранение недостатков товара или на отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости товара являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; покупатель вправе выбрать только один из перечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
С учетом изложенного, поскольку истцом было реализовано право на отказ от товара и получены уплаченные за него денежные средства, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика устранить недостатки товара, после чего предоставить потребителю информацию о товаре в письменном виде, а также производные требования о взыскании судебной неустойки, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 21.09.2022 по 30.09.2023 не имеется.
Поскольку требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа истец обосновывает нарушением его права на гарантийный ремонт товара, что при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.
Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
По настоящему делу установлено, что истцом у ответчика меньше, чем за два года, приобретено как минимум 10 видеокарт, которые являются предметом спора в судебном порядке /л.д. 87-107/.
Бремя доказывания оснований приобретения видеокарт возложено на истца. Аналогичный вывод указан в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 N 88-20823/2021 по делу N 2-1925/2020.
Судом истцу предоставлена возможность представить доказательства приобретения видеокарт для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли, однако истцом такие доказательства не представлены.
Поскольку надлежащие доказательства использования такого количества видеокарт в личных целях истцом не представлены, количество и назначение видеокарт не предполагает их использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а указывает на коммерческий характер эксплуатации с целью извлечения прибыли, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что является основанием для отказа в удовлетворении требований, обоснованных нарушением прав истца как потребителя.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» об обязании устранить недостатки товара, предоставить информацию о товаре, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.