Дело 2-1363/2022

УИД- 65RS0001-01-2021-004376-20

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 октября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего Умновой М.Ю.,

при секретаре Толстиковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО к ФИО о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику указав следующие обстоятельства.

19.07.2021 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО и автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от 21.07.2021 года виновником аварии является ФИО управляющая автомобилем <данные изъяты>.

На основании договора № от 02.08.2021 года независимым агентством оценки АО <данные изъяты> был проведен осмотр № от 02.08.2021 года и составлен отчет № от 04.08.2021 года об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. Согласно указанному отчету стоимость материального ущерба составила 428 966 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 188 700 рублей. Кроме того за проведение оценки ущерба истцом было оплачено 10 000 рублей. 01.10.2021 года истцом в адрес ответчика ФИО была направлена претензия, однако ответа на претензию до настоящего времени не было. В связи с чем, заявитель просит суд взыскать с ФИО ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 428 966 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 590 рублей.

7 июля 2022 года ФИО уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в сумме 588 000 рублей и стоимость экспертного заключения 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО, представитель истца ФИО в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали частично

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО принадлежит <данные изъяты>.

Ответчику ФИО принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Как установлено материалами дела, 19.07.2021 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО и автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 июля 2021 года ФИО признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1 000 рублей. При этом установлено, что ФИО не уступила дорогу при повороте налево и совершила столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении.

Таким образом, имеется вина ответчика в произошедшем ДТП, которую она не отрицала в предварительном судебном заседании.

Рассматривая доводы истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта который значительно превышает стоимость автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В рамках рассмотрения данного дела, судом назначена оценочная экспертиза, заключениями эксперта ФБУ Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 7 июня 2022 года и № от 29 июля 2022 года, судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185 700 рублей, без учета износа 588 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 316 700 рублей, рыночная стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 39 800 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла, согласно выводам эксперта, 316 700 рублей.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 316 700 рублей, минус стоимость годных остатков 39 800 рублей, что составит 276 900 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского Кодекса РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2011 года №53-В11-10,из которой следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. Также при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9 080 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 804,06 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Понесенные истцом расходы в размере 10 000 руб. на оплату независимой экспертизы, выполненной ЗАО <данные изъяты>, являлись для него необходимыми, истец оплатил услуги эксперта-оценщика для определения размера ущерба с целью предъявления иска в суд, а потому данные расходы по смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Согласно квитанции истец заплатил 10 000 рублей, поскольку судом иск удовлетворен частично на сумму 276 900 рублей, что составит 47,09% от 588 000 рублей, поэтому с ответчика подлежит взысканию расходы 4709 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При рассмотрении дела, проведена судебная оценочная экспертиза, стоимостью 34 415,64 рублей, производство которой оплатила ответчик, поскольку судом иск удовлетворен на 47,09%, что составит 16 206,32 рубля, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца данная сумма, остальная 18 209,32 рубля (34 415,64 -16 206,32) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку расходы за производство экспертизы оплачивала ответчик.

Таким образом, с учетом взаиморасчетов, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 804,06 рублей, отчета по оценке в сумме 4709 рублей, расходов за проведение оценочной судебной экспертизы в сумме 16 206,32 рубля, всего 25 719,38 рублей с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 18209,32 рубля, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7510,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО <данные изъяты> в пользу ФИО <данные изъяты> ущерб в сумме 276 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, в большей сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова