РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 15 мая 2025 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шеходановой О.К.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Минусинский городской суд к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил социальный контракт № с Краевым государственным казенным учреждением «Управление социальной защиты населения». В соответствии с которым истец обязан был прибрести имущество для осуществления предпринимательской деятельности. В ходе выполнения условий контракта истцом были выполнены все мероприятия в том числе приобретено имущество, деревообрабатывающий станок 1995 года выпуска стоимостью 82 000 руб., пила торцовочная Elitech ПТ2030КРС стоимостью 32060 руб., ноутбук HP стоимостью 59 999 руб., фуганок 1998 года выпуска стоимостью 76 000 руб. Социальный контракт был заключен во время брака с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2023 года ответчик выгнала истца из дома, в котором остались всего его вещи, а также имущество приобретенное в рамках контракта. Истец неоднократно просил ответчика отдать имущество, но ответчик отказывается это сделать. Истец просит возложить на ответчика обязанность передать истцу следующее имущество: деревообрабатывающий станок 1995 года выпуска стоимостью 82 000 руб., пила торцовочная Elitech ПТ2030КРС стоимостью 32060 руб., ноутбук HP стоимостью 59 999 руб., фуганок 1998 года выпуска стоимостью 76 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что действительно ноутбук находится у сына, где находится другое имущество ему неизвестно, часть имущества находится у отца ответчика.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, заявленные требования не признал в полном объёме, пояснил, что имущество приобретено сторонами в период брака, кроме того, часть имущества находится на территории земельного участка доступ к которому истец имеет, и может беспрепятственно прийти и забрать свои инструменты. Поддержал доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, в ноябре 2021 года истцом был оформлен социальный контракт и на выделенные денежные средства были приобретены инструменты. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик развелись и истец, забрав практически все инструменты стал проживать по иному адресу, при этом не снявшись с регистрационного учета. Периодически истец, имея регистрацию, и как следствие право пользования жилым помещением, земельным участком, по адресу: <адрес>, имеет к ним свободный доступ. При этом по данному адресу из инструментов истца остался станок (фото прилагается), который имеет значительный вес, и ответчик не в силах каким-либо образом самостоятельно отправить его или привезти истцу. Со своей стороны, истец, имея свободный доступ, такой станок не забирает. Каких-либо доказательств того, что инструменты истца выбыли из его владения во владение ответчика помимо его воли отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что ответчик удерживает какие-либо инструменты и не предоставляет истцу доступ их забрать. Напротив, вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы истца. Фактически истребуемое имущество в собственность ответчика не переходило, станок находится по месту регистрации истца в свободном доступе для него, то есть нет факта нарушения прав истца ответчиком. На основании заявленного истцом виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КГКУ «УСЗН» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО17, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что из того имущества, которое просит истец вернуть ФИО2, на земельном участке по адресу: <адрес>, находится только деревообрабатывающий станок, ноутбук находится у него.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснял, что является отцом ФИО16, ему известно, что истец и ответчик приобрели инструмент на сумму 250 000 руб., у него данного инструмента нет. Ему известно, что инструмент истец вывез с территории со своим братом осенью, у истца свободный доступ на территорию земельного участка по <адрес>, на территории остался только фуганок.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
С учетом изложенного, с учетом мнения участников процесса, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 06 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил социальный контракт № с Краевым государственным казенным учреждением «Управление социальной защиты населения».
В соответствии с контрактом истец обязан был прибрести имущество для осуществления предпринимательской деятельности.
Истцом было приобретено имущество, деревообрабатывающий станок 1995 года выпуска стоимостью 82 000 руб., пила торцовочная Elitech ПТ2030КРС стоимостью 32060 руб., ноутбук HP стоимостью 59 999 руб., фуганок 1998 года выпуска стоимостью 76 000 руб., сведения о приобретении которого были предоставлены в рамках исполнения условий социального контракта.
Из материалов дела также следует, что истец ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, жене присвоена фамилия ФИО16, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО9, жене присвоена фамилия ФИО3.
Согласно выписки из ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО16, истец ФИО1 имеет регистрацию по месте жительству по данному адресу.
Из объяснения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках проверки по заявлению ФИО1 о том, что ему не отдают инструменты, следует, что истец и ответчик проживали совместно с 2003 года по сентябрь 2023 года. В период совместного проживания истцом и ответчиком приобретались различные инструменты, которые находятся у ее отца, и которые она не отказывается вернуть истцу.
На заявление ФИО1 о проведении проверки, начальником МО МВД «Минусинский» дан ответ о приобщении материала проверки в номенклатурное дело.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 суду показали, что ФИО1 приобретал имущество по социальному контракту, данное имущество находилось по адресу: <адрес> ноутбук находится у его сына, в настоящее время на территории земельного участка остался только станок, остальное имущество истец вывез с территории со своим братом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что у истца раньше было много инструмента, который он приобретал всю свою жизнь, часть инструмента он приобрёл по социальному контракту. Он и истец уезжали в <адрес>, на момент отъезда имущество находилось на территории, по приезду в мае 2024 года инструмента на территории уже не было. Ему известно что бывшая супруга ФИО1 ему сказала, чтобы он выписывался из дома, тогда она вернет инструмент. Последний раз он видел инструмент на территории в феврале 2024 года.
Свидетель ФИО13 суду показал, что является братом ФИО1, ему известно, что истец приобрел спорное имущество, когда они с братом в феврале 2024 года уезжали в <адрес> имущество находилось на территории, по приезду в марте 2024 года имущества уже на территории не было.
Также в материалы дела представлены копии исковых заявлений, согласно которым истец и ответчик производят раздел совместно нажитого имущества, согласно исковых требований спорное имущество к разделу между супругами не заявлено.
В обоснование своих требований стороной истца указано на то, что инструмент находится у ответчика, который она ему не отдает, между тем, из пояснений истца следует, что возможно инструмент находится у отца ответчика, кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, что ноутбук находится у его сына ФИО17, требований к которому истец не предъявляет.
Из пояснений представителя ответчика ФИО5, следует, что ответчик не препятствует ответчику в доступе на земельный участок, также настаивал на том, что на территории находится только станок, иное имущество истец вывез с территории, и где находится имущество ответчику не известно.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32)
Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.
При таких обстоятельствах, проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей, а также представленные суду документы, суд приходит к выводу о том, что истцом было приобретено спорное имущество сведения о приобретения которого были предоставлены истцом в рамках выполнения условий по социальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, между тем, истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество выбыло из его владения во владение ответчика помимо его воли, как отсутствуют и доказательства того, что ответчик удерживает какие-либо инструменты и не предоставляет истцу доступ к ним, кроме того, истцом не представленного доказательств фактического нахождения спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом, поскольку из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что часть спорного имущества находится у третьего лица ФИО14, часть имущества находится на территории земельного участка по адресу: <адрес>, доступ к которому истцу ответчик не ограничивает, доказательств обратного в материалы дела стороной истца не представлено.
Также из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11, и из пояснений представителя ответчика, следует, что часть спорного имущества истец вместе со своим братом вывез с территории земельного участка, на территории остался только станок. В судебном заседании истец пояснил, что станок на территории находится, но только в разобранном виде, и забрать с территории он его не может, поскольку ему некуда его вести. Кроме того, истец не отрицал, что ноутбук находится у его сына, а станок на территории земельного участка по адресу: <адрес>, доступ на который он имеет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств выбытия указанного имущества из владения истца помимо его воли и не доказана незаконность владения спорным имуществом ответчиком, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворении требований, истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.
Председательствующий О.К. Шеходанова
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.