Решение по делу № 2А-2235/2023 от 18.01.2023 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2а-2235/2023 (2а-9626/2022;) ~ М-7757/2022

78RS0005-01-2022-013346-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзоевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам - ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что административный истец являлся должником по нескольким исполнительным производствам в Калининском районном отделе судебных приставов УФССП:

По ИП №-ИП, возбужденного 12.05.2021 на основании исполнительного документа, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу № о включении наследственного имущества в наследственную массу;

По ИП №-ИП, возбужденного 12.05.2021 на основании исполнительного документа, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу № об обязании передачи в собственность транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации наследственного имущества, определении сумм компенсации;

12 августа 2022 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение об обязании судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Санкт-Петербурга прекратить производство и вынести постановление об окончании вышеуказанных исполнительных производств.

23.09.2022 года судебным приставом исполнителем вынесены постановления о прекращении Исполнительных производств. Данный факт подтверждается копией постановлений об окончании.

27.10.2022 года вновь возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>; №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по мотивам неисполнения требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения.

Самостоятельно, на основании решения суда судебный пристав-исполнитель отменить постановление о взыскании исполнительского сбора не может, поэтому административный истец вынужден обратиться в суд.

Административный истец считает Постановления административного ответчика №-ИП и №-ИП подлежат отмене. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит.

На основании изложенного административный истец просит освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.; освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 2 апреля 2015 года № 654-О и др.).

В судебном заседании установлено, что административный истец являлся должником по нескольким исполнительным производствам в Калининском районном отделе судебных приставов ГУФССП Росси по Санкт-Петербургу:

12 августа 2022 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу № по административному иску ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Санкт-Петербурга прекратить производство и вынести постановление об окончании вышеуказанных исполнительных производств (л.д. 19 – 27).

23.09.2022 года судебным приставом исполнителем исполнительные производства прекращены (14-16).

27.10.2022 года вновь возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 17 128. 87 рублей; №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения.

Исходя из изложенного, поскольку исполнительные производства прекращены на основании судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 исполнительских сборов, в связи с чем усматривает основания для удовлетворения исковых требований и освобождения ФИО1 от взыскания исполнительских сборов в рамках исполнительного производства №-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. и от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., поскольку вины ФИО1 в неисполнении требований исполнительных документов не установлено.

В части требований административного истца об обязании административных ответчиков вынести постановления об окончании исполнительных производств суд полагает, что основания для удовлетворения данных требований отсутствуют, поскольку в случае освобождения должника от взыскания исполнительского сбора данные действия осуществляются судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и необходимости возлагать данную обязанность решением суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству №-ИП, по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.10.2022 о взыскании исполнительского сбора;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Лукашев Г.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года.