Судья Сушина Ю.Б. УИД 39RS0002-01-2022-003849-80
дело №2-4644/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3779/2023
5 июля 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.
судей Алферовой Г.П., Филатовой Н.В.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2022 года по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк «ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 2 августа 2019 года между Банком Возрождение (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок 84 месяца.
По договору уступки № 08/02/46/176-21 от 7 мая 2021 года Банк Возрождение передал права требования по вышеуказанному кредитному договору Банку ВТБ (ПАО).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по состоянию на 21 апреля 2022 года образовалась задолженность в размере 4 223 558,07 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 29 318 руб.
Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2023 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены: с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 02 августа 2019 года в размере 4 223 558,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 318,00 руб., а всего - 4 252 876,07 руб.
Определением суда от 1 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит заочное решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчицы о судебном заседании 3 ноября 2022 года. Выражает несогласие с взысканным размером процентов, полагая его завышенным. Считает, что у суда имелись предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения процентов и неустойки.
В судебное заседание истец ПАО Банк «ВТБ», ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит заочное решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 2 августа 2019 года между Банком Возрождение (ПАО) и ФИО3 заключен договор потребительского кредита
№18019002343011, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. на срок 84 месяца под 10, 8 % годовых (при условии предоставления договора личного страхования), а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 68047 руб. не позднее последнего числа месяца в соответствии с графиком.
29 мая 2020 года между Банком Возрождение (ПАО) и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого с 01 мая 2020 года по 31 октября 2020 года ежемесячный платеж составляет только сумму процентов, начисленных на остаток суммы кредита, с 01 ноября 2020 года по дату полного исполнения обязательств ежемесячный платеж составляет 72 800 руб., в связи с чем выдан новый график погашения задолженности по кредиту.
Из выписки по счету ФИО1 № 40817810901801002343 следует, что ежемесячные платежи по кредиту, в том числе с учетом названного выше дополнительного соглашения, заемщик вносил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Последний платеж в погашение кредита заемщиком был внесен 16 марта 2021 г.
7 апреля 2021 г. Банк Возрождение направил заемщику заключительный счет-требование о погашении задолженности по кредитному договору.
В соответствии с договором уступки прав требования № 08/46/231-21 от 7 мая 2021 года и дополнительным соглашением к нему №1 от 12 мая 2021 года Банк Возрождение передал право требования по указанному выше кредитному договору Банку ВТБ (ПАО).
14 мая 2021 г. Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО1 уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности.
В ответе от 8 июня 2021 г. ФИО1 сообщила Банку ВТБ, что ознакомившись с заключительным счетом-требованием и уведомлением о необходимости погашения просроченной задолженности, гарантирует в течении месяца войти в график платежей, установленный договором от 2 августа 2019 года, либо согласовать новый график погашения задолженности по указанному выше договору.
27 февраля 2022 года Банк ВТБ (ПАО) выставил ответчику требование оплатить просроченную задолженность, размер которой по состоянию на 27 февраля 2022 года составил 2 568 139,55 руб., не позднее 19 апреля 2022 года, а также уведомил о намерении расторгнуть кредитный договор.
Согласно расчету задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 21 апреля 2022 года составила 4 223 558,07 руб., в том числе: основной долг - 3 658 498,93 руб.; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 133 984,27 руб. ( за период с 30.07.2020 г. по 12.05.2021 г.); задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 380 758,98 руб. (за период с 13.05.2021 г. по 21.04.2022 г.); задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3 553,12 руб.
Установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, суд правомерно в соответствии п. 2 ст. 811, ст. 821.1, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» досрочно взыскал с ФИО1 задолженность в указанном выше размере.
Правильность размера взысканной задолженности и обоснованность представленного истцом расчета сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, из расчета задолженности следует, что пени на основной долг за период с 12 мая 2021 г. по 21 апреля 2022 г. составили 503168, 89 руб., однако истец, пользуясь своим правом на снижение пени, добровольно снизил ее размер до 3553, 12 руб.
Сопоставляя сниженный истцом в добровольном порядке размер неустойки (3553,12 руб.) с общим размером просроченной задолженности (4220004, 95 руб.), судебная коллегия не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Возможность снижения задолженности по процентам законом не предусмотрена. Нормы ст. 333 ГК РФ подлежат применению только к неустойке (штрафным санкциям) за просрочку исполнения обязательства, тогда как начисленные проценты за пользование кредитом по ставке, предусмотренной договором, снижению не подлежат.
Вопреки утверждению в жалобе, начисление процентов на просроченный основной долг прямо предусмотрено законом.
Так, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с ч. 21. ст. 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
Из анализа приведенных выше норм следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на всю сумму основного долга (кредита), как на его срочную, так и на просроченную часть, при этом нарушение заемщиком срока уплаты аннуитетного платежа, либо его не оплата, влекут не только начисление неустойки, но и начисление процентов за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга по такому аннуитетному платежу.
Кроме того, условиями заключенного с ФИО1 кредитного договора и закона предусмотрено начисление неустоек за нарушение сроков уплаты аннуитетных платежей (то есть на просроченный основной долг и просроченные проценты), которые банком в расчете задолженности были отражены на общую сумму 503168, 89 руб., но к взысканию, как указано выше, предъявлены всего на сумму 3553, 12 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности начисления истцом процентов по ставке 10, 8% годовых на сумму просроченного основного долга за период с 13 мая 2021 г. по 21 апреля 2022 г. в размере 380758, 98 руб. и обоснованности взыскания данной задолженности с ответчика.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права не может быть признана состоятельной.
Так, судом по делу установлено, что рассмотрение дела 27 октября 2022 года было отложено в связи с ходатайством ответчика об отложении судебного заседания на 3 ноября 2022 года в 16-10 час.
О дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 3 ноября 2022 года, ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 были надлежащим образом извещены 31 октября 2022 года посредством телефонограммы (л.д. 90).
Согласно п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.
Пункты 5.12, 6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом СД при ВС РФ от 29 апреля 2003 гда № 36, также предусматривают извещение о месте, дате и времени судебного заседания участников гражданского судопроизводства посредством телеграмм и телефонограмм.
Кроме того, из материалов дела следует, что представителем ответчика ФИО1 – ФИО4 неоднократно заявлялись ходатайства об отложении дела (19.10.2022 г., 27.10.2022 г.), направленные посредством сервиса «Электронное правосудие» подсистемы «Интеренет-портал» ГАС «Правосудие», которые судом удовлетворялись. Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности участников процесса о движении рассматриваемого дела в суде первой инстанции. (л.д.71, 81).
Таким образом, утверждение подателя жалобы о том, что им было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 27.10.2022 г., об удовлетворении которого суд в известность не поставил, равно как и об извещении об отложении судебного заседания на 3 ноября 2022 г., является несостоятельным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд надлежащим образом извещал ответчика, и неявку последнего в судебное заседание, состоявшееся 3 ноября 2022 года, обоснованно расценил как уклонение от участия в судебном разбирательстве, в связи с чем правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Разрешая заявление ФИО1 об отмене заочного решения, суд не усмотрел указанных в ст. 242 ГПК РФ оснований для его удовлетворения, посчитав, что ответчик имел возможность сообщить суду о причинах своей неявки и заявить ходатайство об отложении судебного заседания, однако таким правом не воспользовался, при этом каких-либо доказательств и обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, им не приведено.
Между тем, определение суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения не нарушило права последнего, поскольку право на судебную защиту реализовано путем подачи апелляционной жалобы с изложением аналогичных указанным в заявлении доводов.
Иные доводы жалобы не влекут отмену оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения заочного решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 6 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи