Дело №
50RS0№-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Кропотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каллисто-Нева» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 чу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Каллисто-Нева» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав свои требования тем, что Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №№ (резолютивная часть объявлена судом ДД.ММ.ГГ) Общество с ограниченной ответственностью «Каллисто-Нева» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения постановлением от ДД.ММ.ГГ Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Каллисто-Нева», признаны недействительными сделками: соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, заключенные между ООО «Каллисто-Нева» и ООО «Атлас-Нева»; применены последствия недействительности сделок: с ООО «Атлас-Нева» в конкурсную массу ООО «Каллисто-Нева» взыскано 5 670 000 руб.; суд обязал ООО «Атлас-Нева» возвратить в конкурсную массу ООО «КаллистоНева» следующие транспортные средства: Седельный тягач МАЗ №, гос.№ № год выпуска 2012, Седельный тягач МАЗ № год выпуска 2008, Полуприцеп KOGEL №, гос.№ №, год выпуска 2012, Полуприцеп KOGEL SW 24 PORT-MAXX40, гос.№ №, год выпуска 2012.
В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления в Арбитражном суде <адрес> и <адрес> конкурсному управляющему стало известно об отчуждении ООО «Атлас-Нева» следующих транспортных средств: седельного тягача №) VIN №, № цвет белый - по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ; седельного тягача МАЗ №) VIN №, 2011 г.в., цвет белый - по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, договоры заключены с ФИО2 В соответствии с договорами купли-продажи ответчик оплатил 50 000 рублей за каждое транспортное средство, что значительно ниже рыночной стоимости, составляющей, по мнению конкурсного управляющего в настоящее время примерно 800 000 рублей.
С учетом явно заниженной стоимости приобретенных ответчиком транспортных средств, что свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего о фактической заинтересованности сторон сделки, ответчик не является добросовестным приобретателем, в связи с чем, истец просит суд: истребовать из незаконного владения ФИО2 ча: седельный тягач №) VIN №, 2011 г.в., цвет белый; седельный тягач № (гос.№ №) VIN №, 2011 г.в., цвет белый.
Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (письменное ходатайство в материалах дела).
Ответчик и его представитель адвокат Рюмина Е.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, ответчик представил пояснения, также в судебном заседании пояснил, что в начале октября 2018 года искал объявления о продаже подержанных грузовых автомобилей, т.к. купить новый автомобиль не было возможности, нашел на сайте «авто.ру» объявление о продаже МАЗ 2011 года выпуска по цене 550 000 руб., позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, ответил мужчина, который представился А., механиком фирмы, чей автомобиль был выставлен на продажу. Ранее ответчик с кем-либо из сотрудников ООО «Атлас-Нева» знаком не был. В телефонном разговоре ответчик обсудил состояние автомобиля, предложил цену – 500 000 руб., которую, как пояснил А., необходимо согласовать с руководством, однако, по мнению А., руководство, скорее всего, согласится. Этим же вечером, ДД.ММ.ГГ ответчик со своими друзьями ФИО3, ФИО4 выехал в <адрес>, предварительно сняв с банковского счета необходимую сумму. При этом, в связи с имеющимися ограничениями суммы операции по снятию наличных денежных средств ответчик снял 300 000 руб. в банкомате в <адрес> Московской области, а 200 000 руб. перевел на карту супруги ФИО5, которую взял с собой, сняв с ее карты 150 000 руб, т.к. вспомнил, что есть наличными 50 000 рублей, взял с собой банковские карты на случай, если не согласятся сделать скидку. Этим же вечером, ДД.ММ.ГГ, ответчик с друзьями выехали на автомобиле в <адрес>, куда прибыли утром ДД.ММ.ГГ, на производственную базу продавца ООО «Атлас-Нева», расположенную на <адрес> острова. В момент приезда предлагаемого к продаже автомобиля не было, т.к. он был в работе. Ответчик с друзьями уехал в город, вернувшись после обеда, осмотрели автомобиль, познакомились с руководством и провели переговоры о снижении цены до 500 000 рублей. Сотрудники фирмы подготовили договор купли-продажи и акт приема-передачи, которые ответчик подписал, предварительно расплатившись наличными денежными средствами в сумме 500 000 рублей. Поскольку утром в ходе разговора механик продавца сообщил о планах обновить автопарк предприятия, ответчик стал вести переговоры о продаже второго аналогичного автомобиля, однако руководитель отказывался, пояснив, что продавать автомобили планируют постепенно, заменяя каждый проданный автомобиль новым, т.е. для продажи второго автомобиля необходимо приобрести под его водителя новый автомобиль сначала. Переговоры продолжались до 18 часов вечера. В 18 вечера приехал водитель на аналогичном автомобиле МАЗ, осмотрели автомобиль, и руководители согласились продать его также за 500 000 руб. Для его приобретения ответчик с ФИО4 проследовали в ближайший банкомат в торговом центре. Ответчик перевел себе на банковскую карту с другого счета 500 000 рублей, снял 250 000 рублей, в связи с ограничением суммы снятия 100 000 руб. перевел и снял с банковской карты супруги, которую взял с собой, а 150 000 рублей перевел на банковскую карту ФИО4 для снятия наличными. Однако ФИО4 удалось снять в этом же банкомате лишь 100 000 рублей (в связи с ограничением суммы операций по его карте), после чего ответчик с другой карты перевел на карту супруги еще 50 000 руб и снял их с ее карты, а ФИО4 вернул ответчику 50 000 руб. После снятия наличных денежных средств ответчик и ФИО4 вернулись на базу ООО «Атлас-Нева», где руководство стало готовить договор, а механик с водителем фирмы стали готовить второй автомобиль к передаче, выгружая свои вещи и снимая аппаратуру, не входившую в предмет договора и не подлежавшую передаче. В ходе подготовки механиком автомобиля к продаже выяснилось, что водитель по окончании рабочего дня заправил его топливом в количестве полного бака, которое ответчик оплатил, сделав перевод на банковскую карту механика в размере 25 000 руб. Когда автомобиль был готов к передаче по акту, было уже начало первого ночи, в связи с чем руководитель переделал договор, исправив в нем дату на ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ответчик заключил второй договор купли-продажи и, забрав автомобили, ответчик, ФИО4, ФИО3 уехали из Санкт-Петербурга. Договоры и акты, копии которых имеются в материалах дела, ответчик не подписывал, подпись в них и актах приема-передачи не принадлежит ответчику, несмотря на то, что очень похожа на его подпись.
Представитель третьего лица ООО «Атлас-Нева» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании допрошены свидетели ФИО4, ФИО3, которые дали показания, аналогичные пояснениям ответчика.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования конкурсного управляющего ООО «Каллиста-Нева» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве (абз.3).
Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абз.4).
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ в базе ГИБДД, а именно: в карточке учета транспортных средств, ООО «Атлас-Нева» числилось собственником следующих транспортных средств: седельный тягач №) VIN №, 2011 г.в., цвет белый; седельный тягач №) VIN №, 2011 г.в., цвет белый. Аналогичные сведения содержались в паспорте транспортных средств данных автомобилей.
ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ООО «Атлас-Нева» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого в соответствии с п.1 договора являлся автомобиль грузовой – тягач седельный №) VIN №, 2011 г.в., цвет белый, продаваемый по цене: 500 000 руб.. (пункт 4 договора купли-продажи).
ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ООО «Атлас-Нева» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого в соответствии с п.1 договора являлся автомобиль грузовой – тягач седельный №) VIN №, 2011 г.в., цвет белый, продаваемый по цене: 500 000 руб.. (пункт 4 договора купли-продажи).
Согласно п. 5, содержащемуся как в договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, так и в договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, покупатель оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГ вышеуказанные транспортные средства были поставлены на учет в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» на имя ФИО2
Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГ (дело № №), резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГ, ООО «КаллистоНева» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
В рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № № конкурсным управляющим должника ООО «Каллисто-Нева» ФИО1 было подано заявление
- о признании недействительным соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГ между ООО «Каллисто-Нева» и ООО «Атлас-Нева», согласно которому должник предоставил ООО «Атлас-Нева» отступное в виде транспортных средств:
1. Седельный тягач №
2. Седельный тягач №
3. Седельный тягач №
4. Полуприцеп №
5. Седельный тягач №
6. Седельный тягач №
7. Полуприцеп №
8. Полуприцеп №
9. Полуприцеп №
10.Седельный тягач №
11.Седельный тягач №
- о признании недействительным соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГ между ООО «Каллисто-Нева» и ООО «Атлас-Нева», согласно которому должник предоставил ООО «Атлас-Нева» отступное в виде транспортных средств:
1. Полуприцеп KOGEL SW № год выпуска 2012,
2. Грузовой тягач седельный ДАФ FTXF 105 Spase CAB, гос.№ №, год выпуска 2012;
- о признании недействительным соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГ между ООО «Каллисто-Нева» и ООО «Атлас-Нева», согласно которому должник предоставил ООО «Атлас-Нева» отступное в виде транспортных средств:
1. Полуприцеп KOGEL №, год выпуска 2012.
2. Седельный тягач Вольво №, год выпуска 2011.
Конкурсным управляющим также было заявлено требование о применении последствий недействительности сделок (соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГ, соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГ, соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГ) путем обязания ООО «Атлас-Нева» №) возвратить в конкурсную массу ООО «Каллисто-Нева» транспортные средства: Седельный тягач №, год выпуска 2012, Седельный тягач № год выпуска 2008 Полуприцеп KOGEL SW 24 №, год выпуска 2012 Полуприцеп KOGEL SW 24 №, год выпуска 2012, а также взыскании с ООО «Атлас-Нева» в конкурсную массу ООО «Каллисто-Нева» денежных средств в размере 5 670 000 руб.
Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГ заявление конкурсного управляющего ООО «Каллисто-Нева» удовлетворено, признаны недействительными сделками соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, заключенные между ООО «Каллисто-Нева» и ООО «Атлас-Нева»., применены последствия недействительности сделок: с ООО «Атлас-Нева» в конкурсную массу ООО «Каллисто-Нева» взыскано 5 670 000 руб.; ООО «Атлас-Нева» суд обязал возвратить в конкурсную массу ООО «КаллистоНева» транспортные средства: Седельный тягач №, год выпуска 2012, Седельный тягач МАЗ № гос.№ № выпуска 2008, Полуприцеп KOGEL SW 24 PORT-MAXX40, гос.№ № год выпуска 2012, Полуприцеп KOGEL SW №, год выпуска 2012.
По настоящему спору в качестве обоснования своих исковых требований истец ссылается лишь на факт приобретения ответчиком ФИО2 спорных транспортных средств по стоимости 50 000 руб. за каждый автомобиль, что, по мнению истца, является явно заниженной стоимостью, поскольку по состоянию на 2022 год их стоимость составляет примерно 800 000 руб., по мнению истца, и данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности ответчика при приобретении спорного имущества.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Недобросовестность приобретателя истец основывает со ссылкой на п.9 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 126, ссылаясь исключительно на явно заниженную, как указано истцом, цену приобретенного имущества, что, по мнению истца (с учетом разъяснений ВАС РФ), должно было вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10", содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Из приведенных норм закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возмездно переданное по недействительной сделке имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя только при отсутствии воли собственника на передачу этого имущества во владение другому лицу.
Согласно п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 126 недействительность сделки сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действия иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Истец не ссылается на факт выбытия спорного имущества из владения помимо воли собственника.
В обоснование факта совершения сделок по заниженной цене, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности ответчика при приобретении спорных транспортных средств, истцом представлены копии договоров купли-продажи транспортных средств, в соответствии с которыми ответчик приобрел у третьего лица транспортные средства по цене 50 000 рублей каждое.
Между тем, ответчик отрицает приобретение транспортных средств по указанной цене, отрицает заключение и подписание договоров, копии которых представлены истцом в материалы дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
Учитывая вышеприведенные положения законодательства, представленные истцом копии договоров купли-продажи суд не может признать допустимыми доказательствами.
Согласно представленным ответчиком оригиналам договоров купли-продажи ответчик приобрел транспортные средства по цене 500 000 рублей за каждое, что также подтверждается истребованными судом карточками учета ТС, в которых указана цена договоров – 500 000 рублей.
Факт наличия у ответчика необходимой суммы для оплаты приобретаемых транспортных средств подтверждается представленной ответчиком выпиской по счету, из которой усматривается наличие на счету ответчика более 1 140 000 руб., а также снятие с банковских карт ответчика, его супруги, а также свидетеля, сопровождавшего ответчика в <адрес> за приобретением спорных автомобилей, денежных средств в суммах, указанных в оригиналах договоров купли-продажи, представленных ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями ответчика и показаниями допрошенных свидетелей, выписками из банковских счетов, так и сведениями о месте расположения (адресах) банкоматов банков, в которых ответчик осуществлял снятие наличных денежных средств для приобретения автомобилей.
Все вышеуказанные представленные ответчиком доказательства согласуются между собой, являются достоверными и достаточными, истцом не опровергнуты.
Каких-либо допустимых доказательств стоимости спорных транспортных средств на момент совершения сделки в размере 800 000 руб. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Кроме того, суд не находит разницу в стоимости между 800 000 руб. и 500 000 руб. достаточной для вывода о явном занижении цены, поскольку надлежащая оценка подержанного транспортного средства осуществляется с учетом его физического состояния и рабочих характеристик на определенный момент времени. Каких-либо данных о таких характеристиках истцом не представлено, соответствующих ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
Иных оснований считать ответчика недобросовестными приобретателем истцом не названо, а судом не установлено.
Так, судом не установлено, а истец не заявлял, что ответчик на момент заключения сделок и ранее являлся участником ООО «Каллисто-Нева» и/или ООО «Атлас-Нева», входил в состав органов управления указанных юридических лиц, состоял с ними в трудовых отношениях или имел иные (в том числе родственные) связи, которые предполагают осведомленность о деятельности хозяйствующего субъекта.
Из установленных арбитражным судом обстоятельств следует, что переход права собственности на спорное имущество к ООО «Атлас-Нева» произошел по воле органов управления ООО «Каллисто-Нева».
Сделки по отчуждению спорного имущества между ответчиком и ООО «Атлас-Нева» были заключены ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, при этом с иском об оспаривании сделок истец обратился лишь ДД.ММ.ГГ, т.е. спустя практически 4 года с момента приобретения ФИО2 спорных транспортных средств.
С учетом приведенных обстоятельств и при отсутствии на даты совершения ФИО2 сделок вышеуказанного судебного акта арбитражного суда о признании сделки, совершенной ООО «Каллисто-Нева» и ООО «Атлас-Нева» недействительной, у ответчика не было оснований сомневаться в полномочиях собственника имущества на его отчуждение.
Добросовестность ответчика, а также отсутствие какого-либо сговора между сторонами оспариваемых договоров также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 о том, как проходили переговоры относительно цены транспортных средств, о длительности переговоров, что опровергает безосновательные предположения истца о сговоре сторон сделок, напротив, стороны долго не могли прийти к соглашению относительно цены, при этом третье лицо (продавец ТС) длительное время не желал уступать в цене, что не свидетельствует о ее занижении, а также о мнимости сделок, напротив, подтверждает реальность двух сделок, совершенных в условиях рынка, а также о самом факте первоначального нежелания третьего лица продать второй автомобиль.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации требование о виндикации спорного имущества производно от требования об оспаривании сделки и направлено на восстановление нарушенных прав должника именно в связи с оспариванием совершенной им сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Срок на предоставление судебной защиты в виде права на виндикацию в данном случае не может начать течь ранее момента получения права на предоставление такой защиты в виде права оспаривания сделок должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.
Между тем, время рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, удовлетворение которого является основанием для заявления иска об истребовании, не может вменяться в пропуск срока исковой давности.
Определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> о признании сделок должника недействительными вынесено ДД.ММ.ГГ, исковое заявление конкурсного управляющего к ФИО2, основанное на указанном судебном акте арбитражного суда, предъявлено в Люберецкий городской суд Московской области ДД.ММ.ГГ, что не свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Каллисто-Нева» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 чу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Э. Лобойко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.