Судья Новикова О.Е. № 22-3301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Батчаеве Р.А., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Чепурова Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Снапковой О.А. на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, не судимый:

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

решены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу и о распределении процессуальных издержек.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Снапкова О.А., в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно завышенного размера штрафа. Полагает, что суд при вынесении приговора не учел, что ФИО1 является пенсионером по старости, размер его пенсии составляет чуть больше прожиточного минимума, в связи с чем, наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей ухудшит материальное положение осужденного и возможно станет причиной повторного совершения преступления. Считает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного судебного штрафа до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявлял добровольно после консультации с защитником. В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть, все необходимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде штрафа мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, а потому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются не состоятельными. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, не установлено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.