УИД: 30RS0001-01-2025-006900-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года город Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егорушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5, УФССП России по Астраханской области, с привлечением заинтересованного лица ФИО8 о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5 о признании бездействий незаконными, указав в обоснование своих требований, что 26 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО8 в пользу ИП ФИО1. Должник ФИО8 достигла пенсионного возраста, в виду чего получает пенсионные выплаты. 11.05.2025 г. представитель административного истца направил в адрес Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области заявление об обращении взыскания на пенсию. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5 от 05.08.2025 заявление удовлетворено. По состоянию на 15.08.2025г. в адрес взыскателя постановление о взыскании на пенсию должника не поступило, денежные средства в адрес взыскателя также не поступали. Должностными лицами Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области не приняты достаточные меры для принудительного исполнения по исполнительному производству, в связи с чем просит признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5, выразившееся в не обращении взыскания на пенсию должника; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5 вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию), копию соответствующего постановления направить в адрес взыскателя.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Информация о рассмотрении дела в суде заблаговременно размещена на сайте https://kirovsky.ast.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании судебного приказа №2-1446/2017, выданного мировым судьей судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани 6 октября 2017г., с ФИО8 в пользу ПАО Банк «Первомайский» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 161535,28 руб.

Судом установлено, что на основании вышеуказанного судебного приказа 26 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО8 в пользу ПАО Банк «Первомайский».

Определением суда от 21 августа 2024 г. произведена замена взыскателя с ПАО Банк «Первомайский» на ИП ФИО6.

Определением суда от 27 февраля 2025г. произведена замена взыскателя с ИП ФИО6 на ИП ФИО1

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа по взысканию суммы задолженности с должника ФИО8 в пользу взыскателя.

С целью проверки имущественного положения должника ФИО8 неоднократно направлялись запросы в финансово-кредитные организации; в подразделение ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных правах должника на транспортные средства; в Пенсионный фонд РФ для установления сведений о размере пенсии, заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ФНС России о предоставлении сведений о расчетных счетах должника; в МВД России о паспортных данных должника, месте его регистрации; операторам сотовой связи; в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для установления принадлежащих должнику объектов недвижимости.

Согласно полученным ответам, ФИО8 зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя не значится, имеет расчетные счета в Астраханском отделении №8625 ПАО Сбербанк, ООО «НБК «Финанс», АО «Альфа-Банк», является получателем пенсии. Из материалов исполнительного производства установлено, что судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), указанные постановления направлялись сторонам исполнительного производства и в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации посредствам системы электронного документооборота.

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями выносились постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО8, находящиеся в Астраханском отделении №8625 ПАО Сбербанк, ООО «НБК «Финанс», АО «Альфа-Банк».

Из материалов дела установлено, что в пользу взыскателя взыскана и перечислена денежная сумма в размере 84274,76 руб.. По состоянию на 15.09.2025г. сумма долга составляет 79475,87 руб., что подтверждается письменными материалами дела, а также материалами исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, осуществлен определенный комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры в целях исполнения исполнительного документа, в связи с чем требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5, выразившееся в не обращении взыскания на пенсию должника, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию) и направить соответствующего постановления направить в адрес взыскателя удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца в части признания бездействия начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов незаконным, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам административного дела жалобы административного истца были рассмотрены указанным должностным лицом в срок, ответы направлены заявителю, что подтверждается материалами исполнительного производства (постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 13 мая 2025 года по результатам рассмотрения жалобы).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской ФИО3 незаконного бездействия.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав и законных интересов взыскателя ИП ФИО1.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5, УФССП России по Астраханской области, с привлечением заинтересованного лица ФИО8 о признании бездействий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.

Судья: О.Н.Хохлачева