61RS0011-01-2025-000427-55 дело № 2 -860/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.05.2004 банк заключил с ФИО2 договор потребительского кредита №, 14.03.2005 проверив платежеспособность клиента, открыл счет №, выпустил банковскую карту на имя ответчицы и заключил с ФИО2 договор № о предоставлении и обслуживании карты. Банк исполнил обязательства по договору, выдал сумму кредита ФИО2 В период пользования картой ответчицей были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение договорных обязательств ответчица не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществляла возврат предоставленного кредита. 15.08.2007 банк выставил ответчице заключительное требование оплатить задолженность в сумме 65770,10 руб. не позднее 14.07.2007, однако до настоящего времени требования банка не исполнены. В связи с неоплатой задолженности в добровольном порядке банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебный приказ от 06.09.2021 отменен. В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по кредитному договору за период с 14.03.2005 по 12.02.2025 в размере 65770 руб.10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчица ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, в своем заявлении исковые требования не признал, просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности, просила взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что 11.05.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчицей ФИО2 заключен договор потребительского кредита № на сумму 7398 руб. на срок 10 месяцев с уплатой 23.4% годовых с обязательством возврата кредита и уплаты процентов (л.д.8).

14.03.2005 банк открыл счёт №, выпустил банковскую карту и заключил с ФИО2 договор № о предоставлении и обслуживании карты с лимитом 50000 руб.

Банк исполнил обязательства по договору, выдал сумму кредита ФИО2, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность по договору за период с 14.03.2005 по 12.02.2025 составляет 65770 руб.10 коп.

15.08.2007 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 65770 руб. 10 коп. не позднее 14.09.2007 (л.д.17).

06.09.2021 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредиту в сумме 66856,65 руб., который определением мирового судьи от 11.02.2022 отменен в связи с подачей ФИО2 возражений.

Ответчицей заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита)

Выставляя заемщику 15.08.2007 требование о возврате всей суммы долга, АО «Банк Русский Стандарт» в связи с нарушением ФИО2 условий договора потребовал досрочного возврата всей суммы кредита в срок до 14.09.2007.

Таким образом, обращение банка к заемщику, содержащее требование о взыскании всей суммы задолженности по договору кредита, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18)

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 06.09.2021, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 19.02.2025, с заявлением о вынесении судебного приказа 06.09.2021, требования о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в том числе на момент обращения с заявлением к мировому судье, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.05.2025 расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции составили 10000 руб.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом сложности дела, составлении представителем возражений, не участие в судебных заседаниях в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.05.2004 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025г.