УИД: 23RS0058-01-2022-004754-35

дело № 2а-3641/2022

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 05 октября 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Алексейченко П.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Мебельщик» к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 ФИО5 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ООО «Мебельщик» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «Мебельщик» исполнительского сбора в размере 20000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №№-ИП незаконным.

Требования мотивированы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Дзержинским районным судом г. Перми возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении должника ООО «Мебельщик» о взыскании денежных средств в размере 59 517 рублей, в пользу взыскателя – ФИО2

В установленный срок данная задолженность административным истцом была оплачена, однако в рамках указанного исполнительного производства, 19 ДД.ММ.ГГГГ года, судебым приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца – ООО «Мебельщик», и с него были взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей.

Административный истец не согласен с применением к нему штрафных санкций в виде исполнительского сбора, считает оспариваемое постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, при этом административный истец указал, что оплатил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок задолженность по указанному исполнительному производству, тем самым, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено незаконное постановление о взыскании с ООО «Мебельщик» исполнительного сбора, в связи с чем, обратился в суд с данными требованиями в суд.

Представитель административного истца - ООО «Мебельщик», в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий, бездействия или решения лежит на должностном лице государственного органа или государственном органе, принявших оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В рассматриваемом случае административные ответчики не представили суду доказательств обоснованности вынесения оспариваемых административным истцом.

Как видно из представленных в административное дело письменных доказательств, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по делу №<данные изъяты>2022, вступившему в законную силу 26 апреля 2022 года, возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ООО «Мебельщик» в пользу взыскателя ФИО2 Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 59 517 рублей.

В указанном постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что исполнительный документ должником ООО «Мебельщик» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 19 июля 2022 года было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора, в размере 10 000 рублей.

Как видно из представленных в материалы дела копий инкассовых поручений №248340 и №248344 от 08.08.2022 года, в рамках указанного исполнительного производства, с ООО «Мебельщик» было взыскано 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Между тем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным, так как, административным истцом была оплачена задолженность по исполнительному производству №№, в размере 59 517 рублей, о чем в материалы дела представлено надлежащее доказательство – копия платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года /л.д.13/.

Разрешая заявленные требования, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом были приняты меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При таких обстоятельствах постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, вынесенное 19 июля 2022 года подлежит отмене, а требования административного искового заявления удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку материалами административного дела доказан факт незаконного взыскания с ООО «Мебельщик» исполнительского сбора в размере 20 000 рублей, то требования административного истца о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Мебельщик» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «Мебельщик» исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №№ – незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления в мотивированном виде, а именно с 12 октября 2022 года.

Председательствующий:

К.К.Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья