Дело №2-2159/2022

24RS0017-01-2022-002111-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Балезиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивировала тем, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве (финансирования строительства) жилого помещения в многоквартирном доме, акта приема-передачи и договора дарения является собственником <адрес>. В конце ноября <данные изъяты> года ответчик ФИО2 выехал из указанной квартиры, бремя содержания не несет, коммунальные платежи не оплачивает, препятствий в пользовании жилым помещением последнему не чинились. Регистрация ФИО2 в принадлежащем истцу жилом помещении ограничивает права последнего на владение, пользование и распоряжение указанным объектом недвижимости, истец вынужден нести расходы по содержанию квартиры, в том числе с учетом ответчика. На основании изложенного, ФИО1 просила признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, с последующим снятием ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что ответчик является ее отцом, с <данные изъяты> года в квартире не проживает, отношения с ней и внуком не поддерживает, из квартиры выехал добровольно, по причине того, что создал новую семью, личных вещей в квартире не имеет, расходы по содержанию жилого помещения не несет. За несколько месяцев до выезда из квартиры подарил ей принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, договор дарения заключил добровольно, в судебном порядке не оспаривался. Препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинил, у последнего имеется экземпляр ключей, замки во входной двери в квартиру после выезда ответчика не менялись.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что выехать из квартиры его вынудили, жить стало не выносимо, внук рос, не давал ему покоя, приходя с работы, не мог отдохнуть, мешал внук. Квартира является двухкомнатной, проживал в одной из комнат, дочь с семьей проживала в другой. После выезда из квартиры проживал в <адрес> около <данные изъяты> лет, затем на даче, в <адрес>, у знакомых. Другую семью не создавал, в настоящее время проживает с женщиной в принадлежащей ей квартире. Долю в праве собственности на квартиру действительно подарил дочери, при заключении договора дарения условия о его проживании в квартире не оговаривались, с момента дарения до выезда из квартиры прошло около <данные изъяты> лет, при выезде из квартиры забрал личные вещи, с дочерью отношения не поддерживал. Дополнив, что ключи от спорной квартиры у него действительно имелись, вместе с тем были утеряны. В оплате коммунальных услуг за квартиру не участвовал, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, поскольку его не пускали. Просил не снимать с регистрационного учета по данному адресу, указав о намерении вселиться в квартиру и в ней проживать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Отдела по вопросам миграции ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Начальником отдела по вопросам миграции ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Балезиной Н.В., указавшей на необходимость удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, с одной стороны, и ФИО2 (работником <данные изъяты>») и ФИО1, действующей с согласия отца ФИО2, с другой стороны, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве (финансировании строительства) жилого помещения в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> договора являлась совместная деятельность по строительству жилого помещения из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало в собственность ФИО2 и ФИО1 (стороны по настоящему делу) двухкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на четвертом этаже десятиэтажного жилого <адрес> в <адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 является дочерью ответчика ФИО2, который состоял в зарегистрированном браке с матерью истца <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака при согласии супруги ответчика <данные изъяты>, ФИО2 передал в дар дочери ФИО1 <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру.

Право собственности ФИО1 на квартиру <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги, представленной <данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в спорной квартире состоят истец – ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты>., <данные изъяты> г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, представленным УУП ОП №7 МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки установлено, что в квартире <адрес> проживает ФИО1, с <данные изъяты> года ФИО2 по вышеприведенному адресу не проживает, что подтвердила соседка, проживающая в <адрес>.

Обращаясь в суд с иском о признании ФИО2 утратившим право пользования квартирой № по <адрес>, ФИО1 ссылалась на то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с <данные изъяты> года, добровольно выехал из квартиры в связи с фактическим созданием семьи, расходы по содержанию не несет, препятствия в пользовании ему не чинились.

Возражая относительно существа заявленных требований, ответчик ФИО2 ссылался на то, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, в настоящее время имеет намерение вселиться в квартиру и проживать в ней. Дополнив, что решение о передаче в дар дочери принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру являлось добровольным, договор дарения не оспаривал, последний условий о его проживании, равно как и о сохранении регистрации в данной квартире, не содержал.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что непроживание ответчика по адресу места регистрации обусловлено добровольным волеизъявлением последнего, ФИО2, забрав личные вещи, что не отрицалось им в судебном заседании, выехал из квартиры в <данные изъяты> года, с указанного времени в квартире не проживает, расходы по содержанию не несет, отношения с собственником квартиры – дочерью не поддерживает, в настоящее время проживает с новой семьей, что рассматривается как отказ от пользования спорным жилым помещением.

Доказательств того, что выезд ответчика носил вынужденный характер, равно как и то, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением не представлено. Направив, как следует из пояснения ответчика, последний выехал из квартиры добровольно, имел экземпляр ключей, с момента выезда (<данные изъяты> года) до момента обращения ФИО1 в суд с настоящим иском (<данные изъяты> года) попыток вселиться в квартиру не предпринимал.

Отказ от ведения общего хозяйства с собственником квартиры, неоказание сторонами взаимной поддержки друг другу, свидетельствует о прекращении ФИО2 семейных отношений с собственником жилого помещения ФИО1

С учетом изложенного суд находит требование истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежащим удовлетворению.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим, прекратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия последнего регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес> со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2022 года.