(УИД) 15RS0010-01-2024-002839-20
Дело № 2-344/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 года гор. Владикавказ
Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,
с участием:
представителя истца – ФИО1,
представителя ответчиков – ФИО2,
при секретаре судебного заседания Гариевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО23 к ФИО7 ФИО24, ФИО4 ФИО25, ФИО4 ФИО26, ФИО10 ФИО27, ФИО11 <данные изъяты>, Мурадянц ФИО28, ФИО13 ФИО29, ФИО14 ФИО30, ФИО5 ФИО31, ФИО16 ФИО32, ФИО3 ФИО33 и Асланян ФИО34 об обязании не чинить препятствия при возведении забора между домовладениями,
установил:
ФИО6 обратилась в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просила обязать не чинить препятствия при возведении капитального забора по границе от точки 2 до точки 3 согласно координатам указанных в сведениях единого государственного реестра недвижимости в таблице с кадастровым номером <данные изъяты> между домовладениями, расположенными по адресу: г.<данные изъяты> и по адресу: г.Владикавказ<данные изъяты> по границе.
В обоснование заявленного искового требования было указано на то, что ФИО6 на праве собственности принадлежит 67/100 долей домовладения, находящегося по адресу: РСО-<данные изъяты> «а». Наряду с ней в домовладении еще три совладельца.
В соседнем домовладении по адресу: <данные изъяты> восемь совладельцев, в том числе семья Б-вых.
В домовладениях по адресу: РСО-Алания, г. <данные изъяты> «а» имеются раздельные входы, однако между домовладениями имеется проход, которым пользуются собственники домовладения по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. <данные изъяты> которые заходят в свой дом через ворота и двор не принадлежащего им домовладения.
На все замечания и просьбы пользоваться своей придомовой территорией своего дома (№70) Б-вы, которые заходят в свой дом через ворота и двор не принадлежащего им домовладения не реагируют. По этой причине возникают ежедневные ссоры и конфликты между собственниками.
На основании изложенного возникла необходимость разделить дворы и построит забор между дворами.
С данным вопросом жильцы домовладения, находящегося по адресу: РСО-Алания, г. <данные изъяты> обратились в АМС г.Владикавказ с просьбой разрешить установку забора между домовладениями.
Однако на их обращение получили ответ от <данные изъяты>, что на установку забора между домовладениями разрешение на строительство не требуется, но необходимо обоюдное согласие собственников смежных участков.
Установку ограждения необходимо осуществлять в соответствии с требованиями ст. 18 Правил землепользования и застройки г, Владикавказ.
Однако, к обоюдному согласию не пришли, в связи с этим ФИО6 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В судебное заседание, истец - ФИО6, извещённая о дате и времени рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке, не явилась.
В судебное заседание, ответчики - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, а также представители АМС г.Владикавказа и Управления Росреестра по РСО-Алания, извещённые о дате и времени рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
При этом ответчики ФИО9 и ФИО19 обратились к суду с письменными заявлениями, в которых настаивали на удовлетворении требования ФИО6 в части раздела двора и установке капитального забора.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 113-116 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчиков и представителя третьего лица.
В судебном заседании, представитель ФИО6 - ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.09.2024, уточнённое требование своего доверителя поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, приведённым в его обоснование, просила суд иск удовлетворить.
В судебном заседании, представитель ответчиков ФИО7 и ФИО10 – ФИО20, действующий на основании нотариальных доверенностей, исковое требование ФИО6 не признал в полном объеме, полагал иск не подлежащим удовлетворению.
При этом обратился к суду с письменным отзывом, в котором было указано следующее.
Так, во-первых, исходя из искового заявления и приложенного к нему Ответа АМС от <данные изъяты>. следует «Для установки забора между домовладениями разрешение не требуется, но необходимо обоюдное согласие собственников смежных участков. Установку ограждения необходимо осуществлять в соответствии с требованиями ст. 18 Правил землепользования и застройки г. Владикавказа».
Согласно ч. 2 ст. 18 Правил землепользования и застройки г. Владикавказа утверждённое Решением № 7 Комитета по архитектуре и градостроительству РСО-<данные изъяты>. (далее по тексту ПЗЗ) Ограждения, проходящие по меже двух земельных участков, устраиваются на основании взаимной договоренности между правообладателями таких участков, которая может быть оформлена договором в соответствии с требованиями гражданского законодательства. При этом независимо от форм договоренности необходимо соблюдать условия, изложенные в части 10 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 10 ст. 18 ПЗЗ Любые ограждения земельных участков должны соответствовать следующим условиям:
- ограждение должно быть конструктивно надежным;
- ограждения, отделяющие земельный участок от территорий общего пользования, должны быть эстетически привлекательными.
Между тем, ФИО6 вопрос об установлении забора между двумя смежными земельными участками, в том числе: установление координат на земельном участке для последующей установки забора, используемый строительный материал в качестве забора, а так же распределение затрат между сторонами, никогда не предлагала своим долевым собственникам.
Тем самым, установленный ПЗЗ досудебный порядок урегулирования спора, истцом не соблюдён. Доказательств, свидетельствующих об обратном ФИО6 не представлены.
Во-вторых, принадлежащее ФИО10 домовладение находится в непосредственной близости к меже, разделяющей два земельных участка, то есть принадлежащего ему на праве долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 15:09:0010218:16 от земельного участка соседей с кадастровым номером <данные изъяты>.
При вышеназванных обстоятельствах, установление забора между двумя земельными участками в первую очередь затрагивает права ФИО10, но не права истца, так как домовладение ФИО6 существенно удалено от места прохождения межи между двумя земельными участками.
С учётом отсутствия в материалах дела Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, исковые требования ФИО6 являются несостоятельными.
Суд, заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчиков ФИО7 и ФИО10, показания специалиста, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей.
Материалами дела установлено следующее.
Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, г.<данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 – 13/200 долей, ФИО9 – 13/200 долей, ФИО10 – 30/100 долей и ФИО6 – 67/100 долей.
Из выписок из ЕГРН от <данные изъяты> следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населённых пунктов, с разрешенным видом использования – под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: РСО-Алания, г.<данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 – 11/100 доли, ФИО9 – 11/100 доли, ФИО10 – 24/и ФИО6 -18/100 и 36/100 доли.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).
Как следует из выписки из ЕГРН от 09.06.2025 земельный участок с кадастровым номером 15:09:0010218:16, общей площадью 282+/- 6 кв. метров, поставленный на кадастровый учет 14.11.2002, имеет следующие координаты:
Номер точки
Координаты, м
Х
Y
1
2
3
1
61527,47
340004,6
2
61527,7
340005,39
3
61516,76
340008,51
4
61516,56
340007,8
5
61527,47
340004,6
Как усматривается из выписки из ЕГРН от <данные изъяты> домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания<данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18
При этом сведения о формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка под домовладением, расположенном по адресу: РСО-Алания, г.<данные изъяты> суду представлено не было.
По утверждению стороны истца в домовладениях по адресу: <данные изъяты> имеются раздельные входы, однако между домовладениями имеется проход, которым пользуются собственники домовладения по адресу: РСО-Алания, г. <данные изъяты>, которые заходят в свой дом через ворота и двор не принадлежащего им домовладения.
На все замечания и просьбы пользоваться своей придомовой территорией дома (№70) Б-вы не реагируют. По этой причине возникают ежедневные ссоры и конфликты между собственниками.
На основании изложенного возникла необходимость разделить дворы и построит забор между дворами.
С данным вопросом жильцы домовладения, находящегося по адресу: РСО-Алания, г. <данные изъяты> обратились в АМС г.Владикавказ с просьбой разрешить установку забора между домовладениями.
Однако согласно письменному ответу АМС г.Владикавказа от <данные изъяты>, на установку забора между домовладениями разрешение на строительство не требуется, но необходимо обоюдное согласие собственников смежных участков.
Поскольку между совладельцами и собственниками домовладений, расположенных по адресу: РСО-<данные изъяты>» согласия достигнуто не было, ФИО6, как собственник долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, обратилась в суд с настоящим иском.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В обоснование заявленного требования стороной истца была представлена Схема расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: РСО-<данные изъяты>», составленная кадастровым инженером ФИО21
№ п/п
имя точки
Х, м
Y, м
Дирекционныйугол
S, м
15:09:0010218:16
1
1
61 527,47
340 004,60
730 51,4
24, 20
2
2
61 534,20
340 027,85
1580 48,1
11,48
3
3
61 523,50
340 032,00
2530 59,0
12,21
4
4
61 520,13
340 020,26
2540 0,7
12,96
5
5
61 516,56
340 007,60
3430 39,2
11,37
1
1
61 527,47
340 004,60
Установить забор по границе от точки 2 до точки 3 согласно координатам, указанным в таблице.
В судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО21, предупрежденный судом об ответственности предусмотренной статьей 307 УК РФ, подтвердил обстоятельства составления вышеуказанной схемы.
Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку схема составлена надлежащим специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, зарегистрированном в реестре кадастровых инженеров.
Каких-либо доказательств со стороны ответчиков ФИО7 и ФИО10, опровергающих указанную схему, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.
В связи с чем, оснований для критической оценки, представленной Схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: РСО-<данные изъяты>», составленной кадастровым инженером ФИО21 у суда не имеется.
При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что доводы и обстоятельства стороны истца, приведённые в обоснование заявленного требования, со стороны ответчиков ФИО7 и ФИО10 в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.
В соответствии с закрепленными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Более того, в силу положений части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование ФИО6 об обязании не чинить препятствия при возведении забора между домовладениями в полном объёме по приведённым выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковое требование ФИО3 ФИО35 к ФИО7 ФИО36, ФИО4 ФИО37, ФИО4 ФИО38, ФИО10 ФИО39, ФИО11 ФИО40, Мурадянц ФИО41, ФИО13 ФИО42 ФИО14 ФИО43, ФИО5 ФИО44, ФИО16 ФИО45, ФИО3 ФИО46 и Асланян ФИО47 об обязании не чинить препятствия при возведении забора между домовладениями, - удовлетворить.
Обязать не чинить препятствия ФИО3 ФИО48 при возведении капитального забора по границе от точки 2 до точки 3 согласно координатам указанных в сведениях единого государственного реестра недвижимости в таблице с кадастровым номером 15:09:0010218:16 между домовладениями, расположенными по адресу: г.<данные изъяты> и по адресу: г.<данные изъяты> по границе.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Р. Аликов
подпись
Копия верна: В.Р. Аликов
Решение вступило в законную силу «___» _______________202__ года
Судья: В.Р. Аликов