Дело № 2-1908/2023

25RS0001-01-2023-000321-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владивосток 9 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Елькиной А.В.,

при секретаре Трифановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском, в которым просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований банком указано, что в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка между Банком и ответчиком был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях, ответчику выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № 1088-Р-11920982050 и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Предоставленные ответчику для ознакомления условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка, памятка держателя карты, памятка по безопасности при её использовании, а также наличие заявления на получение карты надлежащим образом заполненного заёмщиком, альбом тарифов на услуги, а также договор на выпуск и обслуживание карты, свидетельствуют о том, что ответчик в полном мере ознакомлен с условиями кредитного договора и обязался их исполнять.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее 25 календарных дней с момента формирования отчёта по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включает сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

В соответствии с пунктом 5.8 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком условий заключённого договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заёмщик обязуется досрочно её погасить.

Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 10 января 2023 года у ответчика образовалась просроченная задолженность, состоящая из просроченного основного долга в размере 261 801 рубль 99 копеек.

Банк направил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также уплаты неустойки, которое до момента обращения Банка в суд ответчиком не исполнено.

ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт № 1088-Р-11920982050) в размере 261 801 рубля 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 818 рублей 2 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало, причины неявки ответчика суду неизвестны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 и пунктом 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, в силу статьей 113-117, 167, 233-242 ГПК РФ, с учетом мнения представителя Банка, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя Банка, просившего об этом, а также в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает их достаточными и допустимыми, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что между Банком и ответчиком был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях, ответчику выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № 1088-Р-11920982050.

Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Суд приходит к выводу, что предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена, Индивидуальные условия были собственноручно подписаны ФИО1 Доказательств обратному суду не представлено. В пункте 12 Индивидуальных условий отражено, что заемщик с содержанием Общих условий ознакомлен и согласен.

В судебном заседании установлено, что Банк обязательства по заключенному договору были выполнены надлежащим образом, со стороны ФИО1 сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом нарушены, что подтверждается выпиской по счету.

4 мая 2022 года Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возвращении суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки в общей сумме 312 512 рублей 71 копейки, со сроком исполнения до 03.06.2022, которое ответчиком не исполнено.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На момент заключения кредитного договора разногласий между Банком и ответчиком не имелось.

Согласно расчету, выполненному истцом, проверенного и признанного судом верным, по состоянию на 10 января 2023 года у ответчика образовалась просроченная задолженность, состоящая из просроченного основного долга в размере 261 801 рубля 99 копеек.

В расчёте задолженности банк указал сумму неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитования, однако, Банк, реализуя своё право, предусмотренное пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, требование о взыскании неустойки не заявил.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 818 рублей 2 копеек, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 10.06.2022 № 511441, от 17.01.2023 № 980781.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт № 1088-Р-11920982050) в размере 261 801 рубля 99 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 818 рублей 2 копеек, а всего взыскать 267 620 рублей 01 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 16.03.2023.

Судья А.В. Елькина