Дело №5-3/2026 (5-64/2025)

10RS0013-01-2025-001426-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия (...) Галкина Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, уроженки ..., гражданина РФ, проживающей по адресу: ...,

установил:

хх.хх.хх г. в Прионежский районный суд Республики Карелия поступил административный материал в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ФИО1 нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно хх.хх.хх г. в 13 час. 50 мин на ... в ... Республики Карелия, управляя транспортным средством Рено Логан, г.р.з. №, двигаясь со стороны ... в сторону ..., при прохождении левого поворота не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства, в результате чего совершила съезд в правый по ходу движения кювет, пассажиры ФИО3, хх.хх.хх г. г.р., Потерпевший №1, хх.хх.хх г. г.р., Потерпевший №2, хх.хх.хх г. г.р., получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №/МД от хх.хх.хх г. у Потерпевший №2, хх.хх.хх г. г.р., установлены легкий вред здоровью, а также вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта №/МД от хх.хх.хх г. у Потерпевший №1, хх.хх.хх г. г.р., установлен средний вред здоровью.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого правонарушения признала. Выразила сожаление о случившемся, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от хх.хх.хх г.. Пояснила, что не превышала разрешенную скорость при управлении автомобилем. Отметила, что в момент дорожно-транспортного происшествия были плохие погодные условия, плохое состояние дороги. Указала, что потерпевшие не имеют к ней претензий, она оказывает материальную и физическую помощь матери, в настоящее время проживает с ней.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, помимо заявленного признания, нашла свое подтверждение исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г., который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; схемой места дорожно-транспортного происшествия от хх.хх.хх г., отражающей обстановку на месте происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Прионежскому району о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1 от хх.хх.хх г. и другими письменными материалами дела.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшей Потерпевший №2 вреда здоровью подтверждается заключением эксперта №/МД от хх.хх.хх г., согласно которому у Потерпевший №2 установлены повреждения: 1. травма головы с сотрясением головного мозга, припухлостью мягких тканей в правой щечно-скуловой области – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ №н от хх.хх.хх г.); 2. травма правой ноги с закрытым переломом верхних концов большеберцовой, малоберцовой костей голени со смещением, отрывом собственной связки надколенника, отеком мягких тканей в области коленного сустава, голени – вред здоровью, средней тяжести по признаку кратковременного его расстройства (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ №н от хх.хх.хх г.); 3. кровоподтек на левой ноге в области коленного сустава. Это повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью (п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ №н от хх.хх.хх г.). Данные повреждения возникли от ударных воздействий твердого тупого предмета и могли образоваться хх.хх.хх г. в условиях ДТП.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшей Потерпевший №1, хх.хх.хх г. г.р. вреда здоровью подтверждается заключением эксперта №/МД от хх.хх.хх г., согласно которому у Потерпевший №1 установлена травма правого коленного сустава с закрытым переломом надколенника, отеком мягких тканей в области коленного сустава - вред здоровью, средней тяжести по признаку кратковременного его расстройства (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ №н от хх.хх.хх г.). Данные повреждения возникли от ударного воздействия твердого тупого предмета и могли образоваться хх.хх.хх г. в условиях ДТП.

Характер телесных повреждений и тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевших, установлены судебно-медицинским экспертом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие противоречий или не исследованных вопросов, по которым не получены ответы, указывающих на неполноту либо необъективный подход к экспертному исследованию при даче экспертного заключения, судьей не установлено.

В соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ в заключениях указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы на основании исследования обстоятельств по делу, и сделаны выводы, отвечающие требованиям полноты и однозначности.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнений относительно достоверности и объективности заключений эксперта, не имеется.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевших, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало незамедлительно после происшествия, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенным по вине привлекаемого лица ДТП и полученными потерпевшими повреждениями.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали пассажиры автомобиля Потерпевший №1, Потерпевший №2

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует ее действия по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных ст.ст. 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает обстоятельства и последствия совершенного административного правонарушения, в том числе, данные о характере причиненного потерпевшим повреждений; степень вины нарушителя; сведения о личности ФИО1, ее семейное и имущественное положение; а также смягчающие административную ответственность обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, кредитных обязательств; отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения (штраф оплачен), и считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено. Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по РК (МВД по Республике Карелия), ИНН получателя: 1001041280, КПП получателя: 100101001, БИК: 018602104, ОКТМО: 86636000, расчетный счет: <***> в отделение – ОКЦ №9 СЗГУ Банка России//УФК по РК г. Петрозаводск, БИК: 018602104, кор.счет: 40102810945370000073, наименование платежа: административный штраф по делу №5-3/2026 (УИН №).

В силу требований ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию платежного документа, подтверждающего уплату штрафа ФИО1 представить в Прионежский районный суд Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Т.В. Галкина