УИД 77RS0004-02-2024-013430-42

гр.дело №2-5883/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5883/2025

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 132 400 руб., мотивируя заявленные требования тем, что в течение июня и июля 2024 года ею было совершено девять транзакций (общая сумма в размере: 1 132 400 рублей, на банковскую карту ПАО «Сбербанк», держателем которой является ФИО2, переводы осуществились по номеру телефона <***>. Денежные средства были направлены ФИО2 с целью ремонта дачного домика, расположенного в деревне Макарово, Можайского района Московской области. Ремонт дачного домика должен был осуществлен следующим порядком: закупка строительных материалов, ремонтные работы, включающие в себя выкладку пола, потолка, утепление стен, отделочные работы. ФИО2 просил денежные средства на инструменты, на материалы (доски, утеплитель), на благодарность за работы его помощников. При этом, несмотря на своевременные денежные переводы, работы так и не производились.

Письменного договора между истцом и ФИО2 на проведение ремонтных работ заключено не было. Однако, с целью обогащения за ее счет, ФИО2 частично произвел обещанные работы, чтобы с целью их продолжения истребовать у нее дополнительные денежные средства. На просьбы прекратить ремонтные работы, предоставить чеки, купленные инструменты и строительные материалы, а также осуществить возврат переведенных денежных средств были даны только отговорки. Денежные средства и документы, подтверждающие стоимость купленного материала, как и сам материал, ей на обозрение не предоставили.

14» августа 2024 года истцом были направлены заявления в правоохранительные органы и непосредственно в банк о предоставлении информации о получателе денежного перевода, однако никакого ответа от банка не получила.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.02.2025 произведена замена ответчика на надлежащего – ФИО2, дело передано на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что в течение июня и июля 2024 года истцом было совершено девять транзакций (общая сумма в размере: 1 132 400 рублей), на банковскую карту ПАО «Сбербанк», держателем которой является ФИО2, переводы осуществились по номеру телефона <***>., что подтверждается чеками по операциям, ответом Сбербанка о держателе карты.

Как указывает истец, денежные средства были направлены ФИО2 с целью ремонта дачного домика, расположенного в деревне Макарово, Можайского района Московской области. Работы не производились.

Письменного договора между истцом и ФИО2 на проведение ремонтных работ заключено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между сторонами, ответчик получил денежные средства истца, при этом, не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика по какому-либо основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обстоятельств из неосновательное обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения ил приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При изложенных установленных по делу обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 132 400 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 862 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 132 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 862 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026г.

Судья А.Д. Городилов