Судья Востров А.А. Материал №22–6482/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуляевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 08.06.2022 ФИО1 осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания: 21.06.2021.

Окончание срока: 25.09.2024.

Начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и осужденный ФИО1 обратились в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2023 года оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, несправедливым. Ссылаясь на характеристику, указывает, что предписанные обязанности полностью исполняет, отбыл более 1/3 части срока наказания, что указывает на динамику его исправления. Суд не учел указанные обстоятельства, а также, отказав в удовлетворении ходатайства препятствует возможности доказать его намерения к благоразумию, труду в условиях общего социального характера. Обращает внимание, что указание в постановлении о нахождении им на профилактическом учете, как лицо, склонное к суициду является ложным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и противоречит представленным материалам. Отмечает, что находясь в следственном изоляторе под следствием, он не мог проявить себя с положительной стороны, устроиться на работу либо проходить обучение. Просит отменить постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2023 года, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Красносулинского городского прокурора Ткаль В.А. считает доводы апелляционной жалобы осужденного незаконными и необоснованными. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции и усматривается из представленного материала, ФИО1 с 17.07.2022 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области по настоящее время. Проходил обучение, трудоустроен, администрацией характеризуется положительно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду, за время отбывания наказания имеет 2 поощрения, исполнительных листов не имеет. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных, библиотеку посещает.

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным. В отношении осужденного к порядку отбывания наказания имеется положительная динамика, которая должна быть закреплена при дальнейшем отбытии наказания.

Доводы жалобы осужденного не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления суда и не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием судом учитываются конкретные обстоятельства, в совокупности с представленными и исследованными материалами, допущенные осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также другие характеризующие его сведения, в том числе и поведение осужденного до вступления приговора в законную силу.

Довод жалобы ФИО1 на ссылку суда на ложные основания для отказа в удовлетворении ходатайства, в частности об отсутствии в материалах личного дела указания на то, что он состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к суициду является несостоятельным, поскольку вывод суда подтверждается представленными материалами.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления, суд апелляционной инстанции не находит, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья