Дело №2а-690/2023

59RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 05 мая 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Божиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Одас» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому края ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Одас» обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе неприменении необходимых мер принудительного характера в отношении находящегося в собственности должника транспортного средства; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 принять меры по устранению допущенных нарушений.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 взысканы в пользу ООО «Одас» убытки в размере 580000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8798,38 руб. 24.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Одас» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При таких темпах взыскания срок исполнения становится неразумным, а сама возможность взыскания представляется нереализуемой. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Определением суда от 17.04.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому края ФИО3

Определением суда от 17.04.2023 изменен статус ГУФССП России по Пермскому краю с заинтересованного лица, на статус административного ответчика.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому края ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменное возражение на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать в полном объёме, по основаниям, изложенным в возражении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому края ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном возражении ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому края.

Заинтересованные лица ФИО1, врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Добрянским районным судом Пермского края о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО1 в пользу ООО «Одас».

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации для проверки наличия движимого, недвижимого имущества, наличие денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В отношении должника через систему электронного документооборота направлялись запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ГИБДД, кредитные организации, ПФР, Управление Росреестра по Пермскому краю, ФНС России, ГИМС МЧС России по Пермскому краю, инспекцию Гостехнадзора Пермского края.

В соответствии с представленными сведениями на имя ФИО1 автомототранспортные средства, маломерные суда, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, не зарегистрированы.

Согласно ответам из банков и иных кредитных организаций на имя ФИО1 открыт счет в ФИО10

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и для исполнения направлены в банки.

По сведениям Федеральной налоговой службы России ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы на имя ФИО1, не поступали.

По сведениям ОУФМС России по Добрянскому городскому округу ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

По запросу судебного пристава-исполнителя в материалы исполнительного производства поступили сведения из отдела ЗАГС администрации Добрянского городского округа.

01.09.2021,10.03.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу регистрации должника ФИО1 по <адрес>. Место нахождения должника не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2021 органичен выезд ФИО1 из Российской Федерации с 27.03.2021 сроком на шесть месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2021 органичен выезд ФИО1 из Российской Федерации с 28.09.2021 сроком на шесть месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2023 органичен выезд ФИО1 из Российской Федерации с 09.03.2023 сроком на шесть месяцев.

09.03.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу: <адрес>. Место нахождения должника установлено. У ФИО1 взяты объяснения, согласно которым, по месту регистрации он не проживает. Об имеющейся задолженности перед ООО «Одас» знает, обязуется ежемесячно перечислять <данные изъяты> руб. в счет погашения долга.

09.03.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобильного компрессора для колес №, предварительная оценка имущества – <данные изъяты> руб.

15.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.03.2023, а именно: компрессор автомобильный для колес №, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 05.05.2023 с ФИО1 взыскано и перечислено взыскателю ООО «Одас» <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов не совершения судебным приставом – исполнителем исполнительных действий, перечень которых предусмотрен в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полноты, периодичность и наличие контроля за получением ответов, выяснение причин по которым решения суда не представляется исполнить с учетом конкретных обстоятельств, данных об имущественном положении должника.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, о полученных ответах, а также по направлению вынесенных в ходе исполнительного производства постановлений. Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

ФССП России заключены соглашения об информационном взаимодействии по направлению запросов, получение ответов на запросы в электронном виде: в банки и иные кредитные организации, в ФНС (о предоставлении информации о должнике из ЕРГЮЛ, ЕГРИП, ЕГРН, о наличии открытых счетов в банках и иных кредитных организациях, об актах гражданского состояния), в ПФР (о предоставлении информации о получении должником пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), наименование и адрес страхователя, о СНИЛС, получении сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица), к операторам сотовой связи Теле2, МТС, Билайн, Мегафон, в МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, в Росреестр.

В день возбуждения исполнительного производства запросы в программном комплексе ОСП АИС ФССП России формируются автоматически и отправляются посредством электронного документооборота. Ответы на данные запросы также приходят в электронном виде и отражаются в сводном реестре запросов и ответов, который формируется ПК ОСП АИС ФССП России в исполнительном производстве.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.64 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений ст.ст.64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности. В связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

Между тем, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, суд находит необоснованными, поскольку как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы, а также совершены иные действия, направленные на розыск должника и его имущества, и на надлежащее исполнение решения суда.

На основании материалов исполнительного производства и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства.

Судом не установлено обстоятельств, что при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия судебный пристав-исполнитель незаконно их не совершил.

Со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено бездействия, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе ООО «Одас» в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, указанных в п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был произведен ряд исполнительных действий, позволяющий оценить позицию должностных лиц как активную с полнотой всех принятых последними мер.

При этом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, а то обстоятельство, что меры должны быть приняты в установленный законодательством срок, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Доказательств возможности реального исполнения решения суда, которые не были бы учтены судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления, административным истцом не предоставлено (ст.62 КАС РФ).

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд не находит оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 принять меры по устранению допущенных нарушений.

Разрешая заявленные требования на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст.84 КАС РФ, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд учитывает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в силу чего, приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий должностными лицами не допущено нарушений прав взыскателя ООО «Одас», при этом, действиями судебного пристава-исполнителя не созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов взыскателя, и каких-либо незаконных обязанностей на последнего не возложено.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ООО «Одас», права и законные интересы которого фактически не нарушены, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Одас» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому края ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе неприменении необходимых мер принудительного характера в отношении находящегося в собственности должника транспортного средства; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 принять меры по устранению допущенных нарушений, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья- подпись- Ю.А. Андрианова

Копия верна: судья Ю.А. Андрианова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023.