Дело №а-5038/2023
54RS0№-77
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации14 ноября 2023 года <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при помощнике судьи Федоровой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ППМ к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании бездействия незаконным,
установил :
ППМ обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просит:
- признать незаконным бездействие прокуратуры <адрес> в части нарушения сроков на рассмотрение жалобы ППМ от ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать прокуратуру <адрес> незамедлительно рассмотреть жалобу ППМ от ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать прокуратуру <адрес> рассмотреть жалобу ППМ от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконным бездействие прокуратуры <адрес>, выразившееся в нарушении сроков на рассмотрение жалобы ППМ от ДД.ММ.ГГГГ №ID_054R_015799;
- обязать прокуратуру <адрес> рассмотреть жалобу ППМ от ДД.ММ.ГГГГ №ID_054R_015799.
В обоснование административного иска указывает, что истцом в прокуратуру <адрес> была подана жалоба с требованием проверить условия содержания потенциально опасных собак, содержащихся на территории соседнего с истцом участка.
В ответ на обращение, истцом был получен ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №м-2022 и ответ <адрес>, согласно которым установлено отсутствие собак.
Не согласившись с указанным ответом прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба в прокуратуру <адрес> на ответ от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ так и не был получен истцом. Более того, указанная жалоба была незаконно перенаправлена в прокуратуру <адрес> на новое рассмотрение.
В связи с незаконным перенаправлением жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ППМ в прокуратуру <адрес> была подана жалоба с требованием рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес>, ответ на указанную жалобу также истцу не поступил.
Полагая, что административными ответчиками не исполнена обязанность по рассмотрению жалоб административного истца в установленный законом срок, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> незаконно перенаправлена в прокуратуру <адрес>, обратился с указанным иском в суд.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ранее представитель административного истца – МСС доводы административного иска поддержала. Пояснила, что после ознакомления с материалами надзорного производства, требования о признании незаконными действий о перенаправлении жалобы в прокуратуру <адрес> не поддерживает, поскольку выяснилось, что жалоба не была перенаправлена. Однако указала, что жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ, перенаправленная из прокуратуры области в прокуратуру города, рассмотрена не была, ответ не предоставлен.
Представитель административного ответчика прокуратуры г. ЮВА, действующий на основании служебного удостоверения, в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать. Указал, что жалобы были рассмотрены, ответы даны в установленный законом срок. Кроме этого, была проведена дополнительная проверка по доводам жалобы, проведен выезд, осмотр, собаки обнаружены не были, о чем указано в ответе. Срок предоставления ответа не нарушен.
Административные ответчики – представители прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать.
Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из представленных в материалы дела документов, материалов надзорного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение ППМ о проведении полной проверки содержания животных по адресу <адрес>, пер. Луговской <адрес>.
Основанием для обращения послужил тот факт, что на территории указанного дома содержится порядка 8-10 собак, которые набрасываются через забор на проходящих людей, громко лают, ведут себя неподконтрольно и агрессивно. Нарушение содержания данных собак создает опасность для жизни и здоровья людей.
Обращение истца прокуратурой <адрес> было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ ППМ дан ответ, согласно которому, специалистами <адрес> и сотрудниками прокуратуры района неоднократно осуществлены выходы по адресу: <адрес>, переулок Луговской, <адрес>, по итогам которых собак обнаружено не было, нарушений правил их содержания не выявлено. В связи с изложенным, меры прокурорского реагирования не принимались.
Одновременно было сообщено, что обращение с контролем направлено в администрацию района ДД.ММ.ГГГГ. О результатах рассмотрения обращения будет сообщено <адрес> дополнительно.
Не согласившись с данным ответом, ППМ ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в прокурату <адрес> (л.д. 7-8).
ДД.ММ.ГГГГ жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была перенаправлена прокуратурой <адрес> в прокуратуру <адрес> для рассмотрения (л.д. 10).
Прокуратурой <адрес> обращение от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено, дан ответ, согласно которому, ранее проведенными прокуратурой района и администрацией района проверками, указанные в обращении факты не нашли своего подтверждения.
Вместе с тем, с учетом актуальности вопроса и представленной заявителем видеозаписи, прокуратурой города письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокурору района указано на необходимость постановки вопроса содержания животных в <адрес> по пер. Луговскому на контроль, проведения периодических осмотров сотрудниками администрации и прокуратуры района с целью пресечения и профилактики фактов правонарушений (л.д. 92, 93).
Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ ППМ в прокуратуру <адрес> подана повторная жалоба на ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ жалоба от ДД.ММ.ГГГГ перенаправлена прокуратурой <адрес> в прокуратуру <адрес> (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> ППМ дан ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проведенным осмотром было установлено, что объект по адресу: <адрес>, пер. Луговской, <адрес>, является частным домом. На момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) калитка заперта, оконные рамы дома в закрытом состоянии, на территории дома проживающих лиц нет. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> дан ответ о том, что обращение истца по вопросу содержания животных по данному адресу направлено в Управление ветеринарии по <адрес>, о результатах проверки истец будет уведомлен дополнительно. Указанный ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ ППМ по электронной почте по адресу, указанному им в обращении.
В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения.
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 3 пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").
Как следует из анализа статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.
В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре, Законом о порядке рассмотрения обращений и иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).
Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.
Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1. Инструкции).
Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2. Инструкции).
При этом, пунктом 3.5 Инструкции предусмотрено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Проанализировав представленные в дело документы, судом установлено, что обращения ППМ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены прокуратурой <адрес>, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившееся в не рассмотрении полученных обращений по существу, возложении на административных ответчиков обязанности рассмотреть обращения по существу, удовлетворению не подлежат.
Кроме этого, не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействие прокуратуры <адрес> в части нарушения сроков на рассмотрение жалобы ППМ от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на прокуратуру <адрес> незамедлительно рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из объяснений представителей административных ответчиков и следует из материалов надзорных производств по обращениям ППМ, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в прокуратуру области и ДД.ММ.ГГГГ была перенаправлена прокуратурой <адрес> в прокуратуру <адрес> для рассмотрения, где и была рассмотрена.
При таких обстоятельствах, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> на рассмотрение не поступала и соответственно не могла быть рассмотрена.
Кроме этого, из представленных материалов надзорных производств по обращениям ППМ видно, что он обращался по вопросам ненадлежащего содержания собак, а также ненадлежащего освещения. Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, которая была перенаправлена в прокуратуру <адрес>, касалась вопроса освещения, а не содержания собак. Между тем, предметом настоящего административного иска является ненадлежащее содержание собак.
Рассматривая требования о признании бездействия прокуратуры <адрес> в части нарушения сроков рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, суд оснований для их удовлетворения также не находит.
Как усматривается из материалов проверок, обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, перенаправленное в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день направлен ответ ППМ на адрес его электронной почты.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Аналогичные сроки рассмотрения обращений граждан предусмотрены и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
Таким образом, 30-дневный срок, предусмотренный положениями вышеназванных нормативных правовых актов для рассмотрения обращений, нарушен не был, 30-дневный срок рассмотрения обращения истекал ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
На основании изложенного, обращения ППМ, поступившие в прокуратуру <адрес>, перенаправленные в соответствии с требованиями действующего законодательства в прокуратуру <адрес> для рассмотрения были рассмотрены, срок на предоставление ответов не нарушен.
При таких обстоятельствах, поскольку обращения истца рассмотрены в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, и судом не установлено нарушения оспариваемыми ответами каких-либо законных прав и интересов ППМ, а также не установлено бездействия в части не рассмотрения обращений или нарушения сроков рассмотрения обращений, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ППМ к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании бездействия незаконным – отказать в полном объеме.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Решение суда в окончательной форме изготовлено «25» декабря 2023 года.
Судья Е.А. Александрова