подлинник

Дело № 2-4139/2025

24RS0017-01-2025-004640-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медельской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Дубровинский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Плис И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Дубровинский», в котором просила с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшения иска) взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в размере 75 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 184 руб. (отправка претензии), 76 руб. (отправка иска ответчику), расходы на удостоверение нотариусом доверенности 3 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Дубровинский» и Плис И.М. заключен договор участия в долевом строительстве, квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В процессе осмотра и последующем проживании в квартире истцом выявлены строительные недостатки качества квартиры. Согласно отчету № № стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 108 367 руб. Требования истцов остались без удовлетворения, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

Истец Плис И.М., его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,сроком действия три года, в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Дубровинский» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия два года, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, однако, в случае удовлетворения исковых требований просил судебные расходы снизить до разумных переделов, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Дубровинский» (Застройщик) и Плис И.М. (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, <адрес>, расположенную в 1 подъезде на 6 этаже общей площадью 36,6 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 5 064 900 руб.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Плис И.М. в собственность 1-но комнатную <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №, с общей площадью 36,6 кв.м., жилой площадью 19,4 кв.м.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес> зарегистрировано за Плис И.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры истцом, в период гарантийного срока, выявлены строительные недостатки.

В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста № № <данные изъяты> из которого следует, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Квартира по адресу: <адрес>, не соответствует проектно-сметной документации. Недостатки являются существенными и не делают квартиру не пригодной для проживания. Отделочные покрытия в квартире (оклейка обоев, межкомнатные двери, натяжные потолки) не предусмотрены проектом. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведения необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно- восстановительных, отделочных работ по их устранению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 636 руб., стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией составляет 98 911 руб.; стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в результате производства отделочных работ в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 399 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Плис И.М. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просили произвести выплату расходов по устранению строительных недостатков в размере 108 367 руб., которая получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом отслеживании РПО №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено обращение о предоставлении доступа в жилое помещение на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о необеспечении доступа в жилое помещение для проведения квартиры в соответствие с проектной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ на претензию исх. № о необходимости предоставить доступ в жилое помещение.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения специалиста № №/<данные изъяты> у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы, о допущенных застройщиком строительных недостатков, стоимости устранения строительных недостатков, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, с учетом уточнений исковых требований, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 75 000 руб., поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены надлежащими доказательствами.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ООО «СЗ Дубровинский» имелись нарушения прав истца, как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и истцом не указано на наличие каких либо индивидуальных особенностей личности, в сумме 7 000 руб.

Абзац 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 (в редакции Постановления от 26 декабря 2024 г. N 1916) устанавливает, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2025 N 925 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 постановлено "слова "30 июня 2025 г." заменить словами "31 декабря 2025 г."

Претензия подана в период действия моратория установленного вышеуказанным постановлением, в связи, с чем штраф не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции ООО «ТехСтройЭксперт» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Плис И.М. понесены расходы на проведение исследования объекта по адресу: <адрес> размере 35 000 руб.

Ответчиком не признавались необходимость несения расходов по досудебному исследованию, указав на чрезмерный размер расходов.

Учитывая, что заключением специалиста принято судом во внимание, ответчиком не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы, расходы в размере 35 000 руб., что отвечают принципам разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Со стороны ответчика доказательств иной стоимость услуг оценки в данной местности не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, выдана на представителей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, на ведение конкретного дела, а именно: вести дела о защите прав потребителей в гражданском процессе, по вопросам устранения остатков, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение остатков, взыскания убытков - стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком ООО «СЗ «Дубровинский» строительных норм и правил, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ, по принадлежащему истцам объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 3 300 подтверждается самой доверенностью, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельства требования истца о взыскании расходов по составлении нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в размере 3 300 руб.

В соответствии с квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца понесены расходы по отправке иска ответчику в размере 76 руб., а также претензии в размере 76 + 104 руб., что подтверждается квитанцией.

Указанные расходы, подтвержденные чеками, суд признает обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку претензионный порядок предъявления требований к застройщику предусмотрен актуальной редакцией ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 260 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Поверенный) и Плис И.М. (Доверитель) заключен договор поручения на оказания юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание следующих юридических услуг: подготовка и подача досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления, ознакомление с делом, их изучение, подготовка и подача необходимых процессуальных документов; представление интересов доверителя в суде первой инстанции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя - взыскание с застройщика ООО СЗ «Дубровинский» убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: Красноярск, <адрес>

В силу п. 3.1 договора, размер гонорара составляет 30 000 руб.

Договор является актом-приема передачи денежных средств и подтверждает оплату.

Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с позиции разумности, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая расходы на оплату юридических услуг на представителя ФИО2 суд учитывает, что представителем истца подготовлены процессуальные документы, исходя из конкретных особенностей дела, объема защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая, что заявленный размер расходов не противоречит рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, суд приходит к выводу оценить оказанные юридические услуги представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 10 040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, паспорт гражданина РФ №, стоимость устранения строительных недостатков 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на составление досудебного исследования в размере 35 000 руб., судебные расходы за составление доверенности 3 300 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 г.

Судья И.С. Смирнова