Дело №а-1169/2023
24RS0№-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бартко Е.Н.,
при секретаре Чернецкой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, МОСП по исполнению особых исполнительных производств по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, МОСП по исполнению особых исполнительных производств по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является взыскателем денежных средств с ФИО2 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Железнодорожного районного суда <адрес>, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 369 106,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако ФИО2 уклоняется от выполнения решения. В материалах исполнительного производства имеется информация о том, что у ФИО2 в собственности находится коттедж, ФИО1 не раз обращался с ходатайством о реализации арестованного имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому на жилой дом общей площадью 588,6 кв. м, кадастровый №, предварительной стоимостью 30 млн. руб., расположенный по адресу: г№. Общей №, предварительной стоимостью 70 млн. руб. по указанному адресу – был наложен арест с ограничением пава пользования в форме распоряжения. Несмотря на то, что в материалах исполнительного производства имеется Заключение № о средней рыночной стоимости объекта ООО «Агентства профессиональной оценки» (от ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав исполнитель не выставил объект недвижимости на торги. Более года объект недвижимости был под арестом, затем судебный пристав-исполнитель ФИО3 без объяснения причин ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о снятии ареста с имущества должника. Данное постановление не было доведено до взыскателей и только на неоднократные жалобы и запросы, судебный пристав-исполнитель ФИО4 предоставила постановление о снятии ареста. На протяжении пяти лет с 2017 года по 2022 год служба судебных приставов незаконно действует (бездействует). На основании изложенного, административный истец просит признать постановление о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, а также обязать произвести оценку объекта недвижимости, назначить торги и принять меры, направленные на скорейшее окончание исполнительного производства.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», ФИО5, АО «Россельхозбанк».
Представитель административного истца МедВ.В.П., действующая на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Просила отменить снятие ареста с имущества должника.
Судебный пристав-исполните ФИО4 в судебном заседании поясняла, что указанное домовладение ФИО2 не принадлежит, по поводу того, как накладывался арест не смогла пояснить. Если бы она и была собственником имущества, то арест все равно был бы снят, поскольку являлось ее единственным жильем, иного имущества у должника нет.
Истец ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес>, заинтересованные лица ФИО2, ФИО5, представители заинтересованных лиц конкурсный управляющий «Агентство по страхованию вкладов» ПАО «Межтопэнергобанк», АО «Россельхозбанк».
От ФИО2 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым она просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что пристав-исполнитель поступила в соответствии с законом.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
Суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя – ФИО1 на правопреемника ФИО5 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Форпрост-Агро, ФИО6, ФИО7, ПАО Красноярский хлеб, ФИО2, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа.
Согласно заключению № о среднерыночной стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка <адрес>, пер. Пойменный, <адрес> составляет 7 181 000 руб.; стоимость жилого дома по данному адресу составляет 33 072 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: жилой дом, общей площадью № условный №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Пойменный, <адрес>, по предварительной оценке 30 000 000 руб.; земельный участок, общей площадью 1019 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Пойменный, <адрес>, по предварительной оценке 7 000 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств снят арест со следующего имущества должника: жилой дом, общей площадью № кв.м., условный №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Пойменный, <адрес>; земельный участок, общей площадью 1019 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. №., поскольку было установлено, что указанное имущество является единственным, принадлежащим должнику.
По данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ информация о правах ФИО9 на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует, в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (период вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства).
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено после вынесения определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 стороной исполнительного производства №-ИП не являлся, следовательно, оспариваемое постановление, с учетом установленных по делу обстоятельств, не нарушает охраняемых законом прав административного истца.
Исходя из этого, ФИО1 в судебном заседании должен был доказать факт нарушения его прав и интересов оспариваемым постановлением о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, однако таких доказательств ни суду не представлено.
В силу изложенного суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, не нарушая прав заявителя.
С учетом того, что в силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд; недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований, и административным истцом соответствующих доказательств не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
стороной исполнительного производства не являлась и не является
Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, МОСП по исполнению особых исполнительных производств по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда <адрес>.
Судья Е.Н. Бартко
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.