РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 18 мая 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующий судья Третьяков М.С.,

При секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

С участием административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1137/2023 по административному иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование представитель истца указал, что на исполнении в УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области находится исполнительное производство № 265348/22/38035-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк». Считает, что судебным приставом исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не исполняются. Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника для получения объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось. В нарушение требований закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель не направил запрос в ЗАГС о наличии записи акта о регистрации брака, расторжении брака, чтобы в последующем, в случае установления наличия брачных отношений, произвести соответствующие действия по установлению совместно нажитого имущества оформленного на супруга должника и обращение взыскания на долю должника. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3 по неисполнению исполнительного производства № 265348/22/38035-ИП от 15.12.2022 за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска. Обязать судебного пристава исполнителя ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/жительства должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения соседей.

Определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы исполнители ФИО2, ФИО4

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала, считает нарушений прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства не допущено, все действия произведены в рамках законодательства об исполнительном производстве и соответственно неисполнение судебного акта в полном объеме не является следствием бездействия судебного пристава исполнителя. В установленные сроки судебным приставом исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, ИФНС, Росреестр, ПФ РФ, ЗАГС, МВД. Согласно ответов, поступивших также в установленные сроки, установлены сведения о наличии лицевых счетов должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк». Судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в кредитных учреждениях и направлены в банки для исполнения. Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство <ТС 1>, на придомовой территории по последним известным местам жительства транспортное средство отсутствует. Согласно сведений Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно ответа ОСФР должник трудоустроен в ПАО «ВЧНГ», не является получателем пенсии. 13.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Ограничить выезд должника за пределы РФ у судебного пристава исполнителя не имеется, поскольку исполнительный документ не является судебным актом. Для проверки имущественного положения судебный пристав исполнитель неоднократно осуществил выход по месту жительства должника, однако застать должника не удалось. Направление актов совершения исполнительных действий не входит в обязанности судебного пристава исполнителя. Стороны вправе ознакомится с материалами исполнительного производства. Копии постановлений, в том числе о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю посредством почты, поскольку по данному исполнительному производству взыскатель не подключился в ЕПГУ. Считает, что нарушений прав и интересов взыскателя не допущено. Просит в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики ФИО3, ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения административного ответчика, письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно со ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Как установлено в судебном заседании на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО1 от 13.12.2022 судебным приставом исполнителем УИ РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 265348/22/38035-ИП от 15.12.2022 года, о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору, расходов в общем размере 1290246,90 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства посредством электронного документооборота 15.12.2022 были направлены запросы в кредитные учреждения, кроме того направлены соответствующие запросы в ИФНС РФ, ПФ РФ, МВД РФ, Росреестр, Гостехнадзор, ЗАГС, операторам сотовой связи, в целях установления наличия денежных средств, имущества должника, а также его места работы или иных источников получения дохода, места жительства.

Как следует из материалов исполнительного производства ответы на запросы судебного пристава исполнителя от государственных учреждений, кредитных учреждений, иных организаций, поступили также посредством электронного документооборота, в установленные законом сроки.

Согласно поступившего ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство <ТС 1>. Постановлением от 21.03.2023 наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества.

Согласно поступивших ответов иного зарегистрированного имущества за должником не имеется.

Согласно ответа службы ЗАГС Иркутской области сведений о регистрации, расторжении брака, не имеется.

Согласно ответа ОВМ МО МВД РФ «Усть-Илимский» ФИО6 зарегистрирован по адресу <адрес>.

Согласно ответов, поступивших также в установленные сроки, установлены сведения о наличии лицевых счетов должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк». Судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в кредитных учреждениях и направлены в банки для исполнения.

Согласно ответа ПФ РФ должник получателем пенсии не является, трудоустроен в ПАО «Верхнечонскнефтегаз». Постановлением от 13.02.2023 обращено взыскание на заработную плату должника. Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 02.05.2023 с заработной платы должника удержано 31144,97 руб. и перечислено взыскателю 8367,46 руб., находится на депозитном счете 22777,51 руб.

Также из материалов исполнительного производства следует, что в дальнейшем судебный пристав исполнитель неоднократно продублировал запросы в кредитные учреждения, государственные органы.

Согласно актов от 22.12.2022, 11.01.2023, 08.02.2023, 02.03.2023, 27.04.2023 о совершении исполнительных действий был осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу <адрес>, должника по данному адресу застать не удалось, транспортное средство на придомовой территории отсутствует.

Согласно скриншотов в исполнительном производстве следует, что все процессуальные документы направляются в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией.

Оценивая доводы представителя истца о не применении судебным приставом исполнителем всех мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом исполнителем осуществлялись действия по установлению имущества должника и исполнению исполнительного документа в установленный срок, но по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, которые могли бы пойти на исполнение требования в полном объеме, исполнительный документ не исполнен в двухмесячный срок.

Доводы представителя истца о том, что судебный пристав исполнитель не совершил действия по направлению запросов в ЗАГС, ОВМ МО МВД РФ «Усть-Илимский», не осуществил выход по месту жительства/регистрации должника, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах исполнительного производства имеются запросы в указанные органы, а также ответы на запросы, а также акты совершения исполнительных действий по месту регистрации должника.

Также суд находит обоснованными доводы административного ответчика об отсутствии у него полномочий на вынесение постановления об ограничении выезда должника из РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела не следует, что взыскателю известно о наличии у должника какого либо имущества, не установление которого судебным приставом исполнителем позволило должнику скрыть его от обращения взыскания на него. При отсутствии доказательств причинения реального ущерба взыскателю, в результате действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, неисполнение исполнительного документа само по себе не является нарушением прав взыскателя, подлежащих защите в судебном порядке.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, понуждении судебного пристава исполнителя к совершению действий, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023.