Дело № 2-2007/2023
УИД № 44MS0006-01-2022-002105-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Шершневой М.А.
при секретаре Кузнецовой А.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Костромы о признании права собственности на реконструируемый объект,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы с вышеуказанным иском, просила признать за собой право собственности на реконструированное трехэтажное административное здание с кадастровым номером № площадью 474 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 158,15 кв.м. и земельном участке с кадастровым номером 44:27:060301:2626 площадью 54 кв.м. по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что на основании договоров дарения от <дата> является собственником нежилого строения (административного здания) площадью 160,6 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 44:27:060301:59 площадью 158,15 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Исходя из общедоступных спутниковых снимков Google Earth по состоянию на <дата>, <дата> и <дата>, в период между 2004 и 2008 годы предыдущими собственниками объекта он был реконструирован без получения соответствующих исходно-разрешительных документов. С целью легализации произведенной реконструкции административного здания в 2014 году истец обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области о предоставлении дополнительного земельного участка для эксплуатации принадлежащего ей административного здания по адресу: <адрес>. После проведения необходимых процедур, установленных ст. 34, ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, постановлением Администрации Костромской области от 19.05.2008 № 140-а «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Костромы». Распоряжением от 25.08.2014 № 1443-р Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы (правопредшественник административного ответчика) была утверждена схема расположения испрашиваемого дополнительного земельного участка. На основании данной схемы были заказаны кадастровые работы, в результате которых кадастровым инженером ООО «Кадастр44» ФИО4 <дата> был подготовлен межевой план по образованию земельного участка. В последующем после постановки испрашиваемого земельного участка на государственный кадастровый учет <дата>, во исполнение распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 24.11.2014 № 994/з, <дата> был заключен сроком на 49 лет договор аренды № <адрес>.4, по которому передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 44:27:060301:2626 площадью 54 кв.м. для эксплуатации нежилого строения (административного здания). Поскольку на момент приобретения права собственности на административное здание объект уже был реконструирован, истец не производила его реконструкцию, то легализовать его в административном порядке на сегодняшний день в связи с вышеприведенными нормами права не представляется возможным.
Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> гражданское дело № по иску ФИО3 к Администрации г. Костромы о признании права собственности на административное здание передано в Свердловский районный суд г. Костромы для рассмотрения по подсудности.
В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, в окончательной редакции просила признать право собственности на реконструированное трехэтажное здание дорожного сервиса с кадастровым номером № площадью 474 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 158,15 кв.м. и земельном участке с кадастровым номером № площадью 54 кв.м. по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО3 не участвует, ее представитель по доверенности ФИО1 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Администрации г. Костромы по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) в установленном законом порядке получено не было.
Представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы в судебном заседании не участвует, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.
В силу ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что ФИО3 на основании договора дарения от <дата> является собственником нежилого строения (административного здания) с кадастровым номером №, общей площадью 150,6 кв.м.; основная площадь 120,4 кв.м., вспомогательная площадь: 30,2 кв. м, инв. №, лит. А, адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №.
На основании договора дарения земельного участка от <дата> ФИО3 принадлежат земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; целевое назначение: для эксплуатации зданий и сооружений, общая площадь 158,15 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО3 <дата>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Согласно сведениям из ЕГРН, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 167 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
<дата> ФИО3 обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.
Распоряжением управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы от <дата> №-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, расположенного в кадастровом квартале №.
<дата> ООО «Кадастр44» подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: <адрес>, на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной распоряжением №-р от <дата>. Согласно заключению кадастрового инженера по точкам 1-н2 образуемый земельный участок проходит по границе земельного участка с кадастровым номером №.
<дата> земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости под номером №.
<дата> на основании распоряжения между ФИО3 и Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области заключен договор аренды земельного участка №Д№ в соответствии с п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 54 кв.м., из земель населенных пунктов, кадастровый №, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, в районе <адрес>, для использования в целях эксплуатации нежилого строения (административного здания), расположенного на указанном земельном участке.
В соответствии с п.2.1 Договора аренды срок аренды участка устанавливается с <дата> по <дата>.
ФИО3 <дата> обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в собственность без проведения торгов бесплатно, для эксплуатации нежилого здания в порядке, установленном подп. 6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ.
Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, составлен акт от <дата> из которого следует, что в ходе визуального осмотра установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 44:27:060301:687 расположено на земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке с кадастровым номером №.
Распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы от <дата> №-р ФИО3 отказано в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.
В письме Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы от <дата> № в обоснование отказа в предоставлении земельного участка указано, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание, которое пересекает границы испрашиваемого земельного участка. Учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером 44:27:060301:2626 расположена часть нежилого здания, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, ФИО3 не является лицом, которое имеет право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность, соответственно принять решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка не представляется возможным.
В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.
Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно заключению экспертов №-СТЭ по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что до реконструкции здание состояло из двухэтажного нежилого строения (литера А) 1990 года постройки. Это строение является крупнопанельным, смонтировано из панельных стен и многопустотных плит перекрытий. Пространственная жесткость здания в вертикальном направлении обеспечивается жесткостью стеновых панелей и их стыков, а горизонтальная – образованием жесткого листа плит перекрытий. Рядом находится другое нежилое здание, пристроенное к зданию под литерой А, примерно тех же лет постройки, но не имеющее отношение к собственности истца. В 2013 году здание было реконструировано путем пристройки строения с литерой А1 (помещение высотой 5,2 м (в два света) и лестничные марши) и надстройки единого третьего этажа под литерой А и литерой А1.
Согласно выводам заключения экспертов №-СТЭ при анализе соответствия подвергнутого реконструкции здания градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам было выявлено в основном соответствие предъявляемым требованиям, за исключением отдельных моментов. Они связаны, в том числе, с незавершенностью реконструкции здания: не полностью завершены работы по устройству полов, перегородок, отделки и перекрытия на третьем этаже. При выполнении указаний экспертов по устранению недостатков, данное здание в реконструированном виде угрозу жизни и здоровью граждан в связи с эксплуатацией и сохранением не представляет. На основании проведенных расчетов в рамках двух подходов оценки и согласования результатов расчетов, оценщиком сделано заключении е о том, что рыночная стоимость объекта: нежилое здание (административное здание), кад. №, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 8312000 руб., стоимость земельных участков, расположенных под зданием составляет 433000 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, может эксплуатироваться в том виде, которое имеется в настоящее время, угрозы жизни, здоровью граждан оно не несёт. Данное здание относится к объектам дорожного сервиса и в ходе проведения экспертизы оно проверялось именно на соответствие требованиям, предъявляемым к указанным объектам. Имеющиеся незначительные нарушения, указанные в заключении эксперта, не являются неустранимыми и существенными, подлежат устранению в ходе завершения реконструкции, не влекут угрозы жизни и здоровью граждан в связи с эксплуатацией и сохранением здания в реконструированном виде.
Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению. Данное заключение является достаточно полным, последовательным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, подтверждается иными доказательствами. Лицами, участвующими в деле выводы эксперта не оспорены.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих, что сохранение реконструированного строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Нарушений, препятствующих сохранению нежилого здания в реконструированном виде, не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что административное здание реконструировано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Реконструкция нежилого здания по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует целевому использованию данных земельных участков, истец пользуется этими земельными участками на законных основаниях.
Исходя из всего вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО3 о признании за ней права собственности на трехэтажное реконструированное здание дорожного сервиса с кадастровым номером №, площадью 474 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 167 кв. м, и земельном участке с кадастровым номером №, площадью 54 кв. м подлежат удовлетворению.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать за ФИО3, паспорт №, право собственности на трехэтажное реконструированное здание дорожного сервиса с кадастровым номером №, площадью 474 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 167 кв. м, и земельном участке с кадастровым номером №, площадью 54 кв. м.
Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья М.А. Шершнева