Дело № 2-2897/2023
39RS0001-01-2023-001983-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Седовой Е.А.,
при секретаре Мукиновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
К.Д.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) квартиру общей площадью 64,72 кв. м, проектный №, второй этаж в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Калининград, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Истец обязался оплатить цену в размере 1 663 304 руб. и принять объект долевого строительства. Срок окончания строительства договором определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом был построен и сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, истец полностью оплатил стоимость квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик расторг в одностороннем порядке указанный договор, однако решением суда односторонний отказ общества от договора признан незаконным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием передать квартиру в собственность, однако ввиду несогласия ответчика с принятым решением о признании одностороннего отказа от вышеназванного договора незаконным, считая договор расторгнутым, обязательства до настоящего времени не исполнены. Досудебное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. В этой связи истец просил суд признать за собой право собственности на квартиру общей площадью 64,72 кв. м, проектный №, второй этаж в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер земельного участка №
Истец в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца В.С.В.. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что получив денежные средства по договору, ответчик до настоящего времени квартиру не передал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель С., возражала против иска, поскольку до настоящего времени процесс обжалования решения суда, которым признан односторонний отказ от исполнения договора незаконным, не окончен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, Управление извещено надлежащим образом.
Выслушав представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. ст. 131, 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
На основании ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ст. 16 указанного Закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Д.В. (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) и передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. двухкомнатную квартиру, расположенную в третьей секции на втором этаже жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> на земельном участке с к.н. №, общей площадью с учетом летних помещений <данные изъяты> кв.м., номер квартиры - 37 (объект долевого строительства), а К.Д.В. обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 1 663 304 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> за №.
Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.Д.В. о признании незаконным одностороннего отказа ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» от договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действия по исключению из ЕГРП сведений о правах участника долевого строительства по указанному договору долевого строительства и обязать восстановить в ЕГРП сведения о правах участника долевого строительства оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Д.В. о признании незаконным одностороннего отказа ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» от исполнения договора участия в долевом строительстве. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворены. Признан незаконным односторонний отказ ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» и К.Д.В.
Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, судом установлено, что истец исполнил обязательства по оплате цены договора ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, учитывая, что объект недвижимости возведен на предоставленном для этих целей земельном участке, при наличии разрешения на строительство, с соблюдением строительных противопожарных и иных обязательных норм, а также принимая во внимание условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, и то обстоятельство, что строительство квартиры было осуществлено за счет денежных средств истца, суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на спорную квартиру.
Таким образом, вопреки позиции стороны ответчика, принимая во внимание, что непередача квартиры от застройщика дольщику, исполнившему обязательства по договору нарушает права истца на спорную квартиру, требования истца подлежат удовлетворению.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскании государственная пошлина в размере 16 516 руб., в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск К.Д.В. (паспорт №) удовлетворить.
Признать право собственности К.Д.В. на квартиру общей площадью 64,72 кв. м, проектный №, второй этаж в оконченном строительством многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер земельного участка № по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» (ИНН № и К.Д.В..
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 516 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 года.
Судья Е.А. Седова