Производство № 2а-2695/2023
УИД 28RS0004-01-2023-001445-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 апреля 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,
при секретаре Матвеевой Н.И.,
с участием представителя УМВД России по Амурской области НЮ, заместителя начальника управления – начальник отдела УВМ УМВД России по Амурской области ДА,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина АЗу. к УМВД России по Амурской области, УВМ УМВД России по Амурской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ,
УСТАНОВИЛ:
АЗу. обратился в Благовещенский городской суд с данным заявлением, в обоснование указав, что 29.09.2021г. в отношении него УМВД России по Амурской области было принято решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ на срок до 29.09.2041г. Указанное решение было принято без учета личных семейных обстоятельств. На территории РФ проживает семья административного истца: супруга АА, сыновья А., *** г.р., и А., *** г.р., которые являются гражданами РФ. Семья находится на материальном обеспечении административного истца. Отсутствие АЗу. в РФ лишит семью какого-либо дохода. Вынесенное решение нарушает права административного истца на уважение частной и семейной жизни, лишает его возможности принимать участие в воспитании детей, нарушает права и свободы, установленные Конвенцией о правах ребенка. На основании изложенного, просит суд признать незаконными и отменить решение УМВД России по Амурской областио неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от 29.09.2021г. № 113.
В судебном заседании административные ответчики в удовлетворении требований административного истца возражали, полагали, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято на основании пп.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.09.1996г., поскольку АКу. привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст. 213 УК РФ, склонен к хулиганским действиям, к деструктивному поведению, чем создает угрозу общественному порядку и общественной безопасности. Брак с гражданской АА заключен 30.03.2022г., в то время как решение в отношении истца принято 29.09.2021г., о чем он был извещен 06.10.2021г. Доказательства невозможности проживания семьи истца в стране его гражданской принадлежности не представлено. Срок обжалования решения истек 06 января 2023 года.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. По телефону представитель истца просил отложить рассмотрение дела, при этом каких-либо объективных доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представлено, от самого истца ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил в порядке статьи 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего регламентировано положениями гл. 22 КАС РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Согласно статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации (норма данной статьи носит императивный характер).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2021г. начальником ОИК УВМ УМВД в отношении гражданина Республики Узбекистан АКу. на основании пп.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение № 113 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 20 лет до 29.09.2041г. На момент рассмотрения материалов в отношении административного истца установлено, что по сведениям электронных систем учета «ППО Территория» и СПО «Мигрант-1» АКу. не имеет действующего разрешения на временное проживание, вида на жительство, патента.
12 сентября 2021 года в вечернее время АКу., находясь около ТЦ «Флагман», расположенного по адресу: ***, действуя группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.
16 сентября 2021 следственным отделом по городу Благовещенску СУ СК России по Амурской области АКу. привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ.
17 сентября 2021 постановлением Благовещенского городского суда в отношении АК у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 16 ноября 2021. 10 ноября 2022 г. АКу. по вышеуказанному событию осужден Благовещенским городским судом за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.
Противоправные действия АК, совершенные в публичном месте с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, привели к существенному нарушению общественной безопасности и общественного порядка.
Учитывая, данные обстоятельства, оспариваемое решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в РФ от 29.09.2021г. вынесено при наличии к тому оснований, является законным и обоснованным, должностные лица действовали в рамках предоставленных им законодательством полномочий.
Основанием для отмены оспариваемого решения АК указывает наличие на территории РФ близких родственников – граждан РФ: супруги АА, детей А., *** г.р., А., *** г.р.
В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Правительство Российской Федерации постановлением от 14 января 2015 года N 12 утвердило Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу предписаний данных Правил решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления обстоятельств, указанных, в частности, в части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (пункты 1 и 2).
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 мая 2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Пунктом 3.1 указанного Порядка предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.
Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства направлен на предупреждение новых правонарушений со стороны указанных лиц, для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить, в том числе, семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни.
Из материалов дела следует, что 06.10.2021г. АКу. было вручено уведомление о принятии в отношении него 29.09.2021г. УМВД России по Амурской области решения о неразрешении въезда в РФ, о чем свидетельствует его подпись в указанном уведомлении. Достоверно зная с 06.10.2021г. о неразрешении въезда, АКу. 30.03.2022г. заключил брак с АА отцовство в отношении А., *** г.р., было установлено 19.04.2022г. Указанные действия были осуществлены уже после вынесения обжалуемого решения.
Между тем, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
Само по себе наличие у АКу. жены и детей, которые являются гражданами РФ, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении истца, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат. Принятые административным ответчиком ограничительные меры соразмерны, направлены на защиту публичных интересов общества и Российской Федерации.
Неразрешение въезда на территорию РФ иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству РФ, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. АКу. не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий. Кроме того, члены семьи АКу. не лишены возможности проживать на территории гражданской принадлежности административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как видно из дела, уведомление о принятии в отношении АКу. 29.09.2021г. УМВД России по Амурской области решения о неразрешении въезда в РФ вручено истцу 06.10.2021г., о чем свидетельствует его подпись в указанном уведомлении.
С настоящим административным исковым заявлением АКу. обратился в Благовещенский городской суд только 16.02.2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением истец не заявлял. Объективных доказательств, не позволивших АКу. в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением, суду не представлено.
Пропуск процессуального срока на подачу административного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные гражданином республики Узбекистан АЗу. к УМВД России по Амурской области, УВМ УМВД России по Амурской области требования о признании незаконным решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от 29.09.2021г. № 113, вынесенное в отношении АЗу. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Коршунова
Решение в окончательной форме составлено 14 апреля 2023 года.