№ 2-8484/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при секретаре Акимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 просит взыскать убытки в размере 1 156 300 руб., за проведение технической экспертизы 9 000 руб., расходы на эвакуацию 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю ФИО5 (гос. рег. знак № Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2, управляющий автомобилем ФИО6 (гос. рег. знак №), совершил ДТП, нарушив 13.4 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности виновника на момент события была застрахована ПАО «СК Росгосстрах» по полису ХХХ №. Страховая компания истца САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 556 300 руб., в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Участники процесса в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в том числе ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ФИО7 (гос. рег. знак №), под управлением истца и автомобиля ФИО8 (гос. рег. знак №), под управлением ФИО2 (л.д. №

В ходе проведенной проверки по ДТП установлена вина водителя ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем истца (п. 13.4 ПДД РФ) (л.д№

В результате столкновения автомобилю ФИО9 (гос. рег. №), под управлением истца, были причинены механические повреждения, что подтверждается представленной в материалы дела копии постановления.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № (л.д. №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ХХХ № в ПАО «СК Росгосстрах».

Страховая компания истца САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. №

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО11 (гос. рег. знак №), с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 556 300 руб. (л.д№

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г №6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, поскольку факт вины ФИО2 в вышеуказанном ДТП установлена, а фактический ущерб больше страхового возмещения, законом на него возложено обязательство по возмещению причиненного им ФИО1 ущерба.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерба от ДТП в сумме 1 156 300 руб. (1 550 300 – 400 000), как с непосредственного причинителя вреда имуществу гражданина.

При этом при определении размера причиненных истице убытков суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «ПА ЭКСПЕРТИЗА», поскольку оснований не доверять им у суда не имеется, заключение подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе дела которого отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, мотивированны и не противоречивы.

Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истца не представлено, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, надлежащим образом не оспорен, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. № Оплата в полном объеме подтверждается платежным поручением (л.д. №

Вместе с тем, оценив вышеизложенное, учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплаты экспертам, специалистам.

За проведение экспертного заключения истцом уплачено 9 000 руб. (л.д. № И за эвакуацию в размере 4 500 руб. (л.д. №

Данные расходы связаны с конкретным делом, в связи с чем, суд находит их подлежащими возмещению с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 156 300 руб., 9 000 руб. стоимость экспертного заключения, 10 000 руб. за услуги юриста, за эвакуацию 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года