Судья Залугин С.В. № 2-989/2023

№ 33-3-6537/2023

УИД 26RS0023-01-2023-000775-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.,

судей Загорской О.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Елизавета – Минеральные Воды» - ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.04.2023 по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 к ООО «Санаторий Минеральные Воды - 2», ООО «Елизавета Минеральные Воды» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Санаторий Минеральные Воды - 2», ООО «Елизавета Минеральные Воды», в котором просил обратить взыскание на имущество должника - ООО «Санаторий Минеральные Воды-2», находящееся у третьего лица - ООО «Елизавета Минеральные Воды».

Иск мотивирован тем, что в процессе исполнительного производства № 175263/22/26023-ИП от 21.07.2022, возбуждённого на основании исполнительного документа № 264900982 от 22.06.2022, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 775199,66 в отношении должника ООО «Санаторий Минеральные Воды-2» в пользу взыскателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, 10.11.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «Санаторий Минеральные Воды-2»:

1). Автоматическая установка пожарной сигнализации пять стендов на стене «С2000-БКИ» в помещении Серверная;

2). Оборудование к программно-аппаратному комплексу (ПАК) «Стрелец-Мониторинг» «Тандем-2М» в помещении Серверная;

3). Счетчик газа «RVG ЛГТИ» тип G250, 2013 года изготовления, выбит номер 117531 СГ-ЭК-Р-0,2-400/1,6 для измер/газа с расширителем с газ/фильтром ФГ16-100ДПД в помещении Котельная;

4). Пароконвектомат ПКА6-1/1ПМ модель 2012, парогенератор регулировкой влажности в помещении Кондитерский цех;

5). ФИО3 посудомоечная МПК-700К б/у в помещении Горячий цех;

6). ФИО3 стиральная ЛЗО-121 (Л-ЗОК, 11110), 2016 года выпуска, в помещении Прачечная;

7). Центрифуга прачечная "Лотос" ЛЦ-25, ноябрь 2019 года выпуска, в помещении Прачечная;

8). Принтер "Canon i-sensys LBP 712Сх", цвет белый в помещении Коммерческий отдел;

9). Ноутбук "Леново" в разобранном, не рабочем состоянии, сломана материнская плата, цвет чёрный в помещении Серверная;

10). Монитор Samsung - два монитора цвет корпуса черный - 2шт.

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Просил исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 20.04.2023 иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Елизавета – Минеральные Воды» - ФИО1 считает решение суда от 20.04.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что 17.01.2022 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Елизавета – Минеральные Воды» (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества № 1, в соответствии с которым по акту приёма-передачи указанному юридическому лицу было передано имущество, принадлежащее ИП ФИО4, на которое впоследствии на основании обжалуемого решения обращено взыскание.

Кроме того, ссылается на отсутствие документального подтверждения факта нахождения арестованного имущества на балансе ООО «Санаторий Минеральные Воды - 2».

Просит отменить решение суда от 20.04.2023

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, представитель ответчика ООО «Санаторий Минеральные Воды - 2», третье лицо ИП ФИО4, представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО «Елизавета – Минеральные Воды», третьего лица ИП ФИО4 - ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 64 Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право на совершение действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по Минераловодскому району находится исполнительное производство от 21.07.2022 N 175263/22/26023-ИП о взыскании задолженности в размере 1282897,86 рублей с ООО «Санаторий Минеральные Воды-2», в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.11.2022 должника ООО «Санаторий Минеральные Воды-2»:

1. Автоматическая установка пожарной сигнализации пять стендов на стене С2000-БКИ в помещении Серверная;

2. Оборудование к Программно-Аппаратному Комплексу (ПАК) «Стрелец-Мониторинг» Тандем-2М в помещении Серверная;

3. Счетчик газа RVG ЛГТИ тип G250 2013 г. изг. выбит номер 117531 СГ-ЭК-Р-0,2-400/1,6 для измер/газа с расширителем с газ/фильтром ФГ16-100ДПД в помещении Котельная;

4. Пароконвектомат ПКА6-1/1ПМ модель 2012, парогенератор регулировкой влажности в помещении Кондитерский цех;

5. ФИО3 посудомоечная МПК-700К б/у в помещении Горячий цех;

6.ФИО3 стиральная ЛЗО-121 (Л- ЗОК,11110) 2016 г.в. в помещении Прачечная; 7.Центрифуга прачечная «Лотос» ЛЦ-25 ноябрь 2019 г.в. в помещении Прачечная; 8. Принтер Canon i-sensys LBP 712Сх, цвет белый в помещении Коммерческий отдел,

9.Ноутбук Леново в разобранном, не рабочем состоянии, сломана материнская плата, цвет черный в помещении Серверная, 10. Монитор Samsung - два монитора цвет корпуса черный – 2 шт.

Согласно акту о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 10.11.2022, арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: с ограничением права пользования до передачи на реализацию.

При этом в акте отражено, что указанное имущество было оставлено генеральному директору ООО «Елизавета Минеральные Воды».

Обращаясь в суд с указанным заявлением, истец указал, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что изъятие арестованного имущества произведено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа и в соответствии с положениями закона, отклонил доводы представителя ответчика ООО «Елизавета Минеральные Воды» о том, что собственником спорного имущества является ИП ФИО4, посчитав подтверждённым документально факт нахождения указанного имущества на балансе ООО «Санаторий Минеральные Воды-2», пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в полном объёме.

В части 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ закреплено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

На основании части 1 статьи 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

На основании пункта 63 названного Постановления при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения спора об обращении взыскания на недвижимое имущество должника необходимо определить наличие у него какого-либо неисполненного обязательства, возбужденного исполнительного производства, принадлежность должнику указанного имущества и не относимость этого имущества к имуществу, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы о том, что собственником спорного имущества является ИП ФИО4, со ссылкой на то обстоятельство, что факт нахождения указанного имущества на балансе ООО «Санаторий Минеральные Воды-2» не подтверждён, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: