Дело № 2-740/2022 (УИД 50RS0050-01-2022-000968-84)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 02 ноября 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Смирновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, обязании к понуждению действий, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что они являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит смежный земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

ФИО3 зная, что по ландшафту населенного пункта их земельный участок расположен ниже, целенаправленно постоянно из шланга, расположенного на границе участков, сливает воду из подвала, бани, бассейна и канализационного колодца на принадлежащий им земельный участок, в результате чего образуются огромные лужи (до 0,5 м), вода растекается до парапета дома, способствуя затоплению подвала и канализационных колодцев, что также приводит к заболачиванию земельного участка, гниению саженцев, порче земли, клумб, ягодных кустарников.

Вода, которая сливается с земельного участка ответчика, имеет явный желтоватый оттенок, в связи с чем возникают сомнения относительно её безопасности, так как затопленная часть участка используется исключительно для посадки сельскохозяйственных культур, используемых в пищу.

03.04.2021 ответчик в очередной раз залил земельный участок до парапета дома. Указанный сток воды является канализационным, о чем говорит специфический запах, который распространяется на близлежащую территорию и приводит к невыносимым условиям проживания.

В результате незаконных действий со стороны ответчика им причинён материальный ущерб, размер которого определен АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» и составляет 260491,20 руб., включая НДС 43415,20 руб.

С целью пресечения незаконных действий ответчика они неоднократно обращались в МО МВД России «Шатурский», административную комиссию № 64 г. Шатура Московской области, Роспотребнадзор, так как сливаемые ответчиком канализационные воды образуют плесень на доме и земельном участке, что вредит здоровью всей их семье и окружающей среде.

Просят с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ФИО3 в их пользу в равных долях материальный ущерб в размере 260491,20 руб., расходы на проведение оценки в размере 60000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 200000 руб., госпошлины в размере 5804,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого; обязать ФИО3 устранить попадание сточных и канализационных вод со своего земельного участка на их земельный участок и оборудовать на своем земельном участке систему водоотведения сточных и канализационных вод, препятствующую их стеканию на принадлежащий им земельный участок.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом, их представители на основании доверенности ФИО4 и ФИО5 поддержали изложенное в исковом заявлении с учетом их уточнения, просили заявленные требования удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО15 с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица – представители административной комиссии № 64 администрации Городского округа Шатура Московской области, МО МВД России «Шатурский», Воскресенского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 показала суду, что около 20 лет в их пользовании находится земельный участок, есть два канализационных колодца из которых регулярно происходит откачка. Сейчас участок превратился в трясину, угол со стороны Райнышей залит. Когда купили участок, такого подтопления не было, приходится часто вызывать машину для откачки, так как вода стоит у самого порога дома. В прошлом году она видела, как Райныш с супругой разматывали шланги, на следующий день их участок был в воде, затопило цокольный этаж. Заливает подвал, страдает дом и фундамент. Присутствует пена, на фоне снега вода жёлтая, растения вянут, гибнут деревья, пахнет сыростью.

Свидетель ФИО7 показала суду, что у них на участке свой канализационный колодец на 4 куба, дополнили его переливом, где идёт отстой воды. Нанимают машину для откачки воды весной 2-3 раза, а летом по мере заполняемости, зимой - один раз. Участок сухой, газон держит почву, но по весне всегда сыро. В марте – апреле 2021 года их участок был подтоплен, им пришлось откачивать воду из подвала дома на свой участок, как только вода ушла ничего больше не откачивали, шланги просто лежали. Раньше не было такого паводка. На участке есть пруд, вода в нем не поднимается выше уровня. В 2014 году была отсыпана дорога, по жалобе соседей сделали обводную канаву и все откачивали в неё вешние воды, они тоже один раз откачивали, потом её засыпали, так как не предусмотрено проектом её устройство. Дренажная канава нужна, поэтому неоднократно собирали подписи и обращались в администрацию.

Свидетели ФИО8, ФИО9 показали суду, что Райныши раскопали канаву и проложили асбестовые трубы под забор, из которых вода стекала в дренажную канаву. После чего ее пришлось закапать, так как стало подтапливать соседей, у которых участки расположены ниже.

Свидетели ФИО10, ФИО11 показали суду, что когда вдоль участков была выкопана канава, то по весне происходило подтопление земельных участков, которые находятся ниже по рельефу, неоднократно просили администрацию обустроить водоотвод, но был дан ответ, что генпланом это не предусмотрено.

Свидетель ФИО12 показал суду, что его участок самый сырой. Раньше вода уходила в поле, потом проложили трубу, было сухо, в 2018 году построили дорогу и начались проблемы. В связи с тем, что воды много, ему приходится откачивать воду с участка. Слышал, что между Райнышом и Мамотько какой-то конфликт. На их участках не был, не знает сухо у них там или сыро, но они все страдают от этих вод. Он поднимал свой участок, вызывал машину для откачки, писал в «Добродел», но в связи с тем, что асфальтовая дорога высоко, образуется запруда.

Свидетель ФИО13 показал суду, что его участок слева от участка Райныша, на участке сухо, но бывает скопление естественных вод в подвале дома. Слышал про конфликт между Мамотько и Райнышами. Раньше канава проходила до границы его участка, но на его участке нет подтопления. Когда дорогу заасфальтировали, пришлось поднимать участок. Проблема не от того, что кто-то сливает воду, а в том, что идёт наклон с дороги в их сторону. На него тоже говорили, что он сливает воду, он предлагал им пройти по его участку и посмотреть где и как он льет воду. Он видел, как Мамотько сливали фекальные воды прямо на дорогу летом, они и сейчас сливают, у них в заборе видны шланги.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО3 - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (выписки из ЕГРН л.д. 14-19 том 1).

04.04.2021 супруга ФИО1 - ФИО6 обратилась в дежурную МО МВД России «Шатурский» с заявлением о том, что по адресу: <адрес> соседи д. № сливают воду под забор, затапливая её участок.

Для принятия решения материал проверки был направлен в административную комиссию Городского округа Шатура Московской области (л.д. 173 том 1).

Определением председателя административной комиссии № 64 Городского округа Шатура Московской области от 23.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 161 том 1).

По факту незаконных действий со стороны ФИО3 06.04.2021 ФИО6 обращалась с письменным заявлением в Шатурскую городскую прокуратуру Московской области (л.д. 85-86 том 2), которое по результатам рассмотрения 14.04.2022 направлено начальнику Воскресенского ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области для рассмотрения в соответствии с компетенцией (л.д. 87 том 2).

Воскресенский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, рассмотрев обращение ФИО6 о подтоплении земельного участка водами соседнего земельного участка, указал, что рассмотрение спорных и конфликтных правоотношений между гражданами (собственниками земельных участков) в компетенцию Роспотребнадзора не входит, рекомендовал обратиться за защитой нарушенных прав в суд (л.д. 91 т. 2).

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исковые требования о возмещении ущерба истцы ФИО1 и ФИО2 мотивировали тем, что действиями соседей – ответчика ФИО3 в связи с подтоплением подвала жилого дома и земельного участка причинен материальный ущерб. Согласно сметному расчету стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 260491,20 руб. (заключение специалиста № л.д. 23-40 том 1).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

По ходатайству стороны истца определением суда от 14.06.2022 по делу была назначена комплексная строительно-экологическая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (л.д. 151-154, том 1).

Заключением судебной экспертизы № установлено, что причиной (источником) подтопления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и подвала расположенного на нем дома, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, является низменный рельеф местности, способствующий стеканию поверхностных талых и дождевых вод.

Земельный участок, принадлежащий ФИО1 и ФИО2, загрязнён тяжелыми металлами, в частности, медью (Сu). Предельно допустимая концентрация меди (Cu) в почве в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 превышена в 1,9 раза.

Возможными причинами заражения грунта могут являться: завоз заражённого грунта на участок самими собственниками земельного участка; наличие выбросов в атмосферу и водоёмы со стороны промышленных предприятий.

Эксперту неизвестен характер заражения грунта. В случае наличия выбросов в атмосферу со стороны промышленных предприятий необходимо установить это предприятие и ликвидировать источник загрязнения. Опять же неизвестно были ли это разовые выбросы в результате какого-либо технического сбоя или они имеют постоянный характер.

На заражённых тяжёлыми металлами почвах возможно выращивание таких сельскохозяйственных культур, как зерновые колосовые, злаковые травы, картофель, капуста, томаты, хлопчатник, сахарная свекла.

Затраты на рекультивационные мероприятия зависят от выбранного способа. Наиболее дешевый способ рекультивации внесение в почву удобрений с высоким содержанием фосфора, так как фосфор приводит к снижению токсичности меди. Цена одного пакета «Аммофос» 239 руб. за 1кг.

Наиболее предпочтительным будет применение фосфаритной муки. Фосфоритная мука обладает следующими свойствами: совсем не растворяется в воде и плохо растворяется в слабых кислотах; влагоемкость удобрения – всего 3,7%, при более высокой влажности в помещении фосфоритная мука теряет свои сыпучие свойства и комкуется; удобрение хорошо рассеивается, но при этом сильно пылит, поэтому при работе с ним следует использовать средства индивидуальной защиты; фосфоритная мука снижает уровень кислотности почвы, поэтому особенно рекомендована для использования на кислых – дерново-подзолистых и торфяных – грунтах; удобрение обладает пролонгированным, т.е. длительным, действием, т.к. не растворяется в воде – одного внесения хватает на несколько сезонов.

Возможно выращивание также специальных растений – ремедиаторов: клевер, подсолнух обыкновенный, которые способствуют естественному очищению почвы.

Для исключения подтопления участка в будущем рекомендуется осуществить подсыпку участка грунтом с мощным гумусовым содержанием. Это позволит приподнять участок и нейтрализовать вредное воздействие меди. Почвы с высоким содержанием гумуса не только более благоприятны для роста растений, но и снижают воздействие тяжёлых металлов (л.д. 1-31, том 2).

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанными на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований.

Сомнений в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения, противоречий в позиции экспертов, суд не усматривает.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании поддержал заключение, пояснив, что проводил осмотр участков истцов и ответчиков, в ходе которого было установлено, что земельный участок ответчика визуально выше, чем истцов, перепад составляет примерно 15-20 см. Причинно-следственной связи между заливом участка и повреждением растений им не выявлено, повреждений дома и фундамента также не установлено. Причина подтопления, по его мнению, заключается в низменном рельефе участка истцов, близости озера, в природной заболоченности местности, в повышенном уровне грунтовых вод и паводковых водах, отсутствием дренажной канавы. Построенная в населенном пункте дорога перекрыла естественный сток воды.

Из материалов дела усматривается, что жители <адрес> неоднократно обращались в администрацию с заявлениями об устройстве водоотвода в связи с подтоплением земельных участков (л.д. 102-106, 124-127, 132 т. 1).

Анализируя представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, показания свидетелей, руководствуясь положениями части 4 статьи 30, части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15, 1064, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих, что затопление подвала дома и земельного участка истцов по вине ответчика ФИО3 в суд не представлено и судом не установлено, в связи с чем требование о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит.

Требование об обязании ответчика к понуждению действий суд также оставляет без удовлетворения, поскольку это требование носит производный характер от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с затоплением и заболачиванием земельного участка), а доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца (в том числе прав на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной <данные изъяты>, защиту чести и доброго имени) в соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, понесенные истцами судебные расходы возмещению не подлежат.

Разрешая заявление АНО «НИИТИ» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 160000 руб., руководствуясь положениями статьи 79, части 1 статьи 80, части 2 статьи 85, статей 95, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сторона истца, на которую возложены расходы по оплате судебной экспертизы, возражала в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что изначально её стоимость была определена в размере 300000 руб. (по 150000 руб. с каждой стороны), затем в размере 147000 руб., впоследствии – 160000 руб. Изложенное исключает возможность разрешения данного заявления, что не лишает экспертное учреждение права обратиться в суд с заявлением о взыскании указанных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, обязании к понуждению действий, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022

Судья Н.А. Грошева