Решение по делу № 2-2380/2023 от 03.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 г. г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что банк и ответчик заключили 3 кредитных договора:

- № № от 17.12.2018 путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия, далее Правила) и подписания ответчиком Согласия на кредит.

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 187 000, 00 руб. на срок по 18.12.2023 со взиманием за пользование кредитом 10,90% годовых, а ответчик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно;

- № № от 17.12.2018 года о предоставлении и использовании банковских карт, состоящий из Условий предоставления и использования карт ВТБ (ПАО), Расписки о получении карты, Анкеты-Заявления, Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО);

- № № от 31.01.2018 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО).

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовались задолженности:

- по кредитному договору № № от 17.12.2018 истец снизил сумму штрафных санкций до 10 % общей суммы штрафных санкций.

С учетом изложенного размер задолженности составляет 735 090,58 рублей, из которых: 658 663,46 рублей - основной долг; 68 193,76 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1 047,38 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 7 185,98 рублей - пени по просроченному долгу;

- по договору № № от 17.12.2018 года по состоянию на 21.12.2022 года включительно задолженность с учетом снижения суммы штрафных санкций истцом до 10% составила 4 559,16 рублей, из которых: 3 567,69 рублей - основной долг; 946,18 рублей - плановые проценты, 45,29 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

- по договору № № от 31.01.2018 по состоянию на 25.01.2023 года включительно задолженность с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10% составила 11 843,23 рублей, из которых: 9 156,05 рублей - основной долг; 2 553,80 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом, 133,38 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке (л.д. 7).

На основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом посредством почтовой связи по месту жительства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абз.1).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз.2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили 3 кредитных договора:

1. договор № № от 17.12.2018 путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит на сумму 1 187 000, 00 руб. сроком по 18.12.2023 со взиманием за пользование кредитом 10,90% годовых,

2. договор № № от 17.12.2018 года о предоставлении и использовании банковских карт, состоящий из Условий предоставления и использования карт ВТБ (ПАО), Расписки о получении карты, Анкеты-Заявления, Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО), с лимитом в размере 10 000 рублей;

3. договор № № от 31.01.2018 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с лимитом в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял свои обязательства по вышеуказанным договорам надлежащим образом, что привело к образованию задолженностей.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд принимает во внимание следующее.

Истец в соответствии со ст. 91 ГПК РФ снизил размер неустоек до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Расчеты задолженности ответчика, представленные истцом, судом проверены и признаны арифметически верными, ответчиком не оспорены.

Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит, и в отношении них положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая

организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисленные ответчику по данному делу неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов и за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга, суд признает соразмерными нарушенному праву, поскольку истец просит суд взыскать неустойку в размере 10% от начисленной, и основания для дополнительного снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 715, 00 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва, паспорт №, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (191144, <...>, лит. А, ОГРН <***>) задолженность:

по кредитному договору № № от 17.12.2018 в размере 735 090,58 рублей, из которых: 658 663,46 рублей - основной долг; 68 193,76 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1 047,38 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 7 185,98 рублей - пени по просроченному долгу;

по договору № № от 17.12.2018 года по состоянию на 21.12.2022 года включительно задолженность в размере 4 559,16 рублей, из которых: 3 567,69 рублей - основной долг; 946,18 рублей - плановые проценты, 45,29 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

по договору № № от 31.01.2018 года по состоянию на 25.01.2023 года включительно задолженность в размере 11 843,23 рублей, из которых: 9 156,05 рублей - основной долг; 2 553,80 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом, 133,38 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с ФИО1 А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва, паспорт №, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (191144, <...>, лит. А, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 15 769 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья: Е.М. Вергунова